АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2018 года

Дело №

А66-10501/2016

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Союзный» ФИО2 (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Союзный» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2018 по делу              № А66-10501/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2016 на основании заявления конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 07.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 14.05.2018 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 05.06.2018 суд утвердил мировое соглашение от 10.05.2018 и прекратил производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Союзный», место нахождение: 107014, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), просит отменить определение от 05.06.2018. 

Банк не согласен с распределением конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Банк также указывает на то, что резолютивная часть определения от 05.06.2018 не содержит условий мирового соглашения, что, по мнению подателя жалобы, является неправомерным.

 В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы жалобы, а арбитражный управляющий  ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда первой инстанции от 05.06.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов должника 03.04.2018 приняло решение о заключении мирового соглашения. В собрании приняли участие 7 конкурсных кредиторов с общей суммой требования по основному долгу  717 991 628 руб. 57 коп., что составляет 100% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

За решение о заключении мирового соглашения в редакции конкурсного управляющего при условии получения одобрения общего собрания участников должника проголосовало 100% от общего числа кредиторов, присутствовавших на собрании, имеющих право голоса.

На внеочередном общем собрании участников должника от 08.05.2018 принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Общества в редакции, предложенной конкурсным управляющим и утвержденной протоколом собрания кредиторов Общества от 03.04.018.

Как установлено судом первой инстанции, на момент утверждения мирового соглашения конкурсные кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют; требования залогового кредитора – Банка, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы Банка о том, что условия мирового соглашения нарушают его права и законные интересы в связи с тем, что Банк обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1

По мнению Банка, прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения будет препятствовать рассмотрению по существу его заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Согласно определению от 07.06.2017 Банк включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 21 654 931 руб. 50 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 94 931 руб. 50 коп. процентов, 1 500 000 руб. пени, 60 000 руб. госпошлины, исходя из необходимости учета требования в части штрафных санкций в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд также указал, что требование Банка обеспечено залогом имущества по договорам залога № 131/3 от 05.07.2013, № 134/1 от 30.08.2013, с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Из определения от 07.06.2017 следует, что Общество, будучи залогодателем, не является должником Банка по основному обязательству.

Как указывает Банк и не отрицает арбитражный управляющий ФИО1, земельные участки, выступавшие обеспечением требований Банка, реализованы на публичных торгах на общую сумму 22 830 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка пояснила, что до заключения мирового соглашения за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, Банку были перечислены полностью суммы основного долга и процентов за пользование  кредитом.

Представитель Банка не смогла дать пояснения на вопрос суда кассационной инстанции об основаниях, в силу которых Банк претендует на получение мораторных процентов в рамках дела о банкротстве Общества, не являющегося основным должником по денежному обязательству перед Банком.

Кроме того, пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что кредиторы освобождают должника от уплаты процентов, подлежащих начислению на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного разногласия, возникшие между Банком и арбитражным управляющим относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не свидетельствуют о том, что права Банка нарушены условиями мирового соглашения.

Условия мирового соглашения полностью изложены в мотивировочной части определения от 05.06.2018, что не противоречит части 7 статьи 141 АПК РФ.

Порядок погашения текущих требований, в том числе по уплате налогов и других обязательных платежей установлен пунктом 11 мирового соглашения.

Уполномоченный орган, равно как и иные  кредиторы должника, возражения против условий мирового соглашения не заявили.

Податель кассационной жалобы не указывает, какие права Банка нарушены условиями мирового соглашения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2018 по делу № А66-10501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Союзный» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко