ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67770/2021

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от   13.08.2021 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36179/2021)  ООО "ЗАВОД "БУРЕВЕСТНИК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-67770/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ПРЕССМАШ"

к  ООО "ЗАВОД "БУРЕВЕСТНИК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ПРЕССМАШ" (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу  "Завод "Буревестник"  (далее – ответчик) о взыскании 253 670,55 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением суда от 25.09.2021 (резолютивная часть)  исковые  требования удовлетворены в части взыскания 143 550 руб.

          Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 11.10.2021.

          Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы,   предъявленная неустойка 0,2% является соразмерной,  поставщик нарушил срок передачи документации, в решении суда неверно указано о том,  что ответчик  заявил ходатайство о  снижении неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

          В судебном заседании представитель  истца  посредством онлайн-заседания возражал  против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ с назначением судебного заседания и вызовом сторон для дачи дополнительных пояснений.

          Как следует из материалов дела,  24.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №237/208/20. 

По условиям п. 1.1. договора истец обязался поставить ответчику станок горизонтально-фрезерный 6Т8 (оборудование) по наименованию, техническим характеристикам, по цене, в количестве и комплектации согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Ответчик обязался принять и оплатить станок в порядке и на условиях согласованных в разделе 3 Договора. 

 В соответствии с п.3.1. Договора общая стоимость Оборудования составила 1 450 000  руб. 

Срок поставки 90 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты (п.4.2 и 3.4 Договора). При заключении Договора стороны руководствовались нормами ФЗ РФ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 18.07,2011 N 223- ФЗ. 

Договор был заключен на электронной торговой площадке и вступил в силу с момента подписания электронной подписью. 

 Обязательство истца по поставке Оборудования исполнены в полном объеме и в срок, установленный в Договоре, что подтверждается товарной накладной № 8 от 05.02.2021 и транспортной накладной № 08 от 05.02.2021. 

 В соответствии с п.4.3. Договора истец обязан передать Покупателю в течение 30 календарных дней от даты подписания Договора (по 26.10.2020 включительно) необходимую техническую документацию для выполнения подготовительных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования. 

В соответствии с п.4.5 Договора неисполнение истцом обязанности по передачи полнокомплектной документации в предусмотренный п. 4.3. Договора срок влечет применение к истцу мер ответственности в соответствии с п. 5.2. договора за период от даты, когда документация должна была быть передана в соответствии с п. 4.3. договора. 

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение срока поставки Оборудования Ответчик вправе потребовать от Истца уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки. 

В силу п.5.10. Договора в случае нарушения истцом обязательств по п. 5.2 Договора Ответчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за Оборудование без соблюдения судебных процедур. 

Истец допустил просрочку передачи технической документации. Документация была передана 04.02.2021. 

Факт получения технической документации Ответчиком не оспаривается. Уведомлением от 20.02.2021 ответчик сообщил истцу об удержании неустойки из окончательного расчета. 

Период просрочки составляет 99 календарных дней с 27.10.2020 по 03.02.2021. 

Истец письмом от 19.03.2021 просил ответчика не применять к нему санкций, предусмотренных Договором в связи со сложным положением на предприятии истца, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции. 

Платежным поручением № 1343 от 23.03,2021 ответчик произвел удержание неустойки в размере 287 100  руб. из окончательного расчета. 

 Истец не согласен с начисленной ответчиком неустойкой за просрочку поставки документации в размере 287 100  руб. по ставке 0,2% от стоимости Договора (Оборудования) за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

           Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как полагает податель жалобы, предъявленная неустойка 0,2% является соразмерной,  поставщик нарушил срок передачи документации, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Учитывая данные обстоятельства, факт поставки товара истцом, а также просрочки лишь передачи документации, неимущественный характер несвоевременно исполненной обязанности, установленный размер неустойки 0,2%, который выше обычно принятого в обороте размера неустойки, а также материалы дела, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и  снизил размер неустойки до  143 550 руб. (из расчета 0, 1 %).

          По  мнению ответчика, в решении суда неверно указано на то,  что ответчик  заявил ходатайство о  снижении неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции допущена опечатка, которая не повлекла неправильность принятого решения по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2021 по делу №  А56-67770/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Е.И. Трощенко