﻿24/2021-18352(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2021 года Дело № А56-125923/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Питеравто» Савина Р.В. (доверенность от 09.04.2020),  

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-125923/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Питеравто», адрес:  198504, Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое шоссе, дом 137, литера А,  ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  

иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  

ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио», адрес: 194156,  Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера Ц, часть помещение 22,  ОГРН 1147847025644, ИНН 7802848895 (далее – Компания), о взыскании  187 149 руб. 94 коп. пеней за нарушение сроков передачи товара за период с  02.08.2018 по 25.04.2019 в порядке пункта 5.3 договора купли-продажи от  05.03.2018 № Р-13/02/18-1 (далее – Договор), 2326 руб. 44 коп. неустойки в  порядке пункта 5.4 Договора.  

Решением суда от 03.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества  взыскано 187 149 руб. 94 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.  

Общество 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании  60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,  в том числе 30 000 руб. – за участие в суде первой инстанции и 30 000 руб. – в  суде апелляционной инстанции.  

Определением суда от 14.02.2020 с Компании в пользу Общества  взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя за участие в суде первой инстанции; при этом судом в  отношении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде  апелляционной инстанции не было принято решение, поскольку было  установлено, что при поданном заявлении отсутствовали документы,  

подтверждающие несение расходов Общества на представителя,  участвующего в судебном заседании Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда, в связи с чем было указано на право их предъявления с  предоставлением дополнительных доказательств, которые не были  приобщены к заявлению Общества о возмещении судебных расходов.  

С учетом указанных обстоятельств Общество 21.02.2020 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  дополнительным заявлением о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной  инстанции, ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления.  

Определением суда от 27.07.2020 с Компании в пользу Общества  взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя за участие в суде апелляционной инстанции.  

Означенное определение оставлено без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 10.12.2020.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  определение от 27.07.2020 и постановление от 10.12.2020 отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы полагает, что с учетом положений пункта 2 части 1  статьи 127.1 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для  рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции; суды  необоснованно отклонили ходатайство Компании о пропуске Обществом срока  на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В определении от  27.07.2020 указано, что ходатайство Общества о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов  удовлетворено. Однако судом первой инстанции, указывает податель жалобы,  данное ходатайство в ходе судебного заседания не рассматривалось, что, по  мнению Компании, свидетельствует об отказе в его удовлетворении. Кроме  того, податель жалобы полагает, что при наличии у Общества юридического  отдела привлечение адвоката в настоящем деле является злоупотреблением  процессуальными правами.  

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против  удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что суд фактически  исправил ошибку, связанную с утратой части документов Общества.  

В судебном заседании представитель Общества просил в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в заседание  

суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 

284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов  входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к  судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов  возникает при условии их фактического несения стороной.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен  судом.  

Как установлено пунктом 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного  частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления  по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных  расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от  05.09.2019, акт об оказанных услугах от 11.11.2019, платежное поручение от  13.11.2019 № 7873 о перечислении Обществом 30 000 руб. адвокату по  соглашению от 05.09.2019; заявлено ходатайство о восстановлении срока на  подачу заявления.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание длительность рассмотрения дела,  предмет спора, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела  процессуальных документов, качество оказанных услуг, сложившуюся в  регионе стоимость аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса  интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные  Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат  возмещению Компанией в заявленном размере. При этом суд отклонил довод  Компании о пропуске Обществом срока на подачу заявления о взыскании  судебных расходов, поскольку посчитал причины пропуска уважительными и  восстановил пропущенный срок.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного  суда первой инстанции, отметив, что определенная судом сумма подлежащих  взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных  Обществу юридических услуг по настоящему делу, отвечает критерию  разумности, оснований считать заявление Общества о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном  разбирательстве в суде апелляционной инстанции ранее рассмотренным  судом первой инстанции не имеется, суд не отказывал во взыскании  означенных судебных расходов, судебный акт, в котором суд указал на  возможность повторного обращения с заявлением о взыскании означенных  расходов Компанией не обжалован.  

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды определили размер подлежащих возмещению судебных  расходов на основании имеющихся в материалах дела относимых  доказательств, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в  деле. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов, а также оценка  уважительности пропуска срока на соответствующее заявление относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной  оценки обстоятельств дела у суда округа не имеется.  

В связи с изложенным кассационная жалоба Компании  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-125923/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания АкваИнтерио» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова 

Судьи М.Г. Власова  О.К. Елагина