АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9524/2017

г.

Тюмень

12 октября 2017 года

Резолютивная часть  решения оглашена 05 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны и труда «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 10 304 940 рублей,

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Диаскан»,

при участии в заседании представителей: 

от истца: Карпов А.А. на основании доверенности от 23.06.2017 № 11; 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.12.2016 № 20-310, ФИО2 на основании доверенности от 04.10.2017 № 20-224;

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны и труда «Статус» (далее – истец, ООО «ЦОТ «Статус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее – ответчик, АО «Транснефть-Сибирь») о взыскании задолженности в размере 10 304 940 рублей. 

Требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Диаскан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – третье лицо, АО «Транснефть-Диаскан»).

Третье лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505215036733.     

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также  письменные пояснения.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении акционерного общества «Транснефть-Диаскан» в качестве соответчика. 

Представитель истца против заявленного ходатайства возразил. 

В соответствие с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, наличие однородных прав и обязанностей между АО «Транснефть-Сибирь» и АО «Транснефть-Диаскан» по отношению к ООО «ЦОТ «Статус» ответчик не доказал, надлежащих доказательств в обоснование своих довод, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в пункте 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, приобщил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.   

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что им в период с июля 2015 года по август 2015 года была выполнена экспертиза промышленной безопасности по 337 объектам, принадлежащим АО «Транснефть-Сибирь». При этом договор на оказание услуг между сторонами заключен не был.  

В материалы дела представлен адвокатский запрос, направленный представителем истца – адвокатом Карповым А.А. в Северо-Уральское управление Ростехнадзора о предоставлении информации по каким объектам, принадлежащим АО «Транснефть-Сибирь», ООО «ЦОТ «Статус» выполняло экспертизу промышленной безопасности в период июль-август 2015 года (т. 2 л.д. 48).

Согласно ответу Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 01.06.2017 № 57-СУД-10851 ООО «ЦОТ «Статус» выполнило экспертизу промышленной безопасности в отношении  337 объектов, принадлежащих АО «Транснефть-Сибирь» (т. 2 л.д. 49-104). 

В качестве обоснования стоимости оказанных ответчику услуг истцом в материалы дела представлены ответы организаций, занимающихся подобного рода деятельностью, с приложением прайс-листов, а также прайс-лист  ООО «ЦОТ «Статус» (т. 2 л.д 110-120).

Для подтверждения и согласования договорных отношений истец обратился к ответчику с письмом от 02.06.2016 № 57/16 (т. 2 л.д. 105-106). 

Ответчик письмом от 10.06.2016 № ТСИБ-01-60-17/28913 сообщил истцу о том, что работы по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов проводятся АО «Транснефть-Диаскан» на основании согласованных договорных  отношений, услуги оказаны, договор с АО «Транснефть-Диаскан» закрыт, оплата за оказанные услуги АО «Транснефть-Диаскан» произведена (т. 2 л.д. 107).

Истец обратился с письмом к АО «Транснефть-Диаскан» от 19.07.2016 № 174 о подтверждении договорных отношений по вопросу оказанных в 2015 году услуг по оформлению экспертизы промышленной безопасности в отношении 337 объектов, принадлежащих АО «Транснефть-Сибирь» (т. 2 л.д. 108).

Письмом от 03.08.2016 № ЦТД-59-23/16677 АО «Транснефть-Диаскан» сообщило истцу об отсутствии договорных отношений между АО «Транснефть-Диаскан» и ООО «ЦОТ «Статус» (т. 2 л.д. 109). 

Истец направил ответчику претензию от 22.06.2016 № 70/16 с требованием оплатить  задолженность за оказанные услуги (л.д. 128-130). 

Ответчик письмом от 07.07.2016 № ТСИБ-01-20-18/34009 сообщил о том, что работы подлежали выполнению иждивением привлекаемых АО «Транснефть-Диаскан» третьих лиц, истцу предложено к АО «Транснефть-Диаскан» для урегулирования вопросов по оплате (т. 2 л.д. 131). 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства оказания ответчику услуг по выполнению экспертизы промышленной безопасности в отношении  337 объектов, принадлежащих АО «Транснефть-Сибирь», в период июль-август 2015 года истец ссылается на письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 01.06.2017 № 57-СУД-10851, на использование ответчиком результата оказанных услуг (т. 2 л.д. 49-104). 

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, не оспаривает наличие результата работ по выполнению экспертизы промышленной безопасности в отношении  337 объектов, принадлежащих АО «Транснефть-Сибирь», в период июль-август 2015 года, не отрицает его использование, между тем ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, актов о приемке оказанных услуг, считает, что услуги были оказаны АО «Транснефть-Диаскан», и оплачены в полном объеме. Также ответчик ссылается на наличие договорных отношений между АО «Транснефть-Диаскан» и ООО «ЦОТ «Статус».

АО «Транснефть-Диаскан» письменно пояснило, что не владеет какой-либо информацией касающейся предмета спора по делу № А70-9524/2017 (т. 3 л.д. 72). 

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор от 27.11.2012 № 59-3401-2012, заключенный между ОАО «Сибнефтепровод» (в настоящее время АО «Транснефть-Сибирь») и ОАО ЦТД «Диаскан» (в настоящее время АО «Транснефть-Диаскан»), предметом которого является выполнение работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию, мониторингу и экспертизе промышленной безопасности объекта (т. 3 л.д. 4-17).

В последующем между ОАО «Сибнефтепровод» и ОАО ЦТД «Диаскан» было заключено дополнительное соглашение № 7-13 от 10.12.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствие с техническим заданием по диагностике механо-технологического оборудования, а заказчик принять и оплатить результат работ по объектам, указным в приложении к соглашению (т. 3 л.д. 18).  

Учитывая сформулированный сторонами (ОАО «Сибнефтепровод» и ОАО ЦТД «Диаскан») предмет договора от 27.11.2012 № 59-3401-2012 в редакции дополнительного соглашения № 7-13 от 10.12.2012 ОАО ЦТД «Диаскан» приняло обязательства по выполнению работы по диагностике механо-технологического оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по договору от 27.11.2012 № 59-3401-2012, их которых следует, что подрядчиком (ОАО ЦТД «Диаскан») были сданы, а заказчиком ОАО «Сибнефтепровод») были приняты работы по диагностике механо-технологического оборудования.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы по диагностике механо-технологического оборудования включают в себя работы по экспертизе промышленной безопасности объекта.

Между тем, судом принимается во внимание следующее.

Согласно «ГОСТ 20911-89. Государственный стандарт Союза ССР. Техническая диагностика. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1989 № 4143) техническая диагностика – это область знаний, охватывающая теорию, методы и средства определения технического состояния объектов. Техническое диагностирование – это определение технического состояния объекта. Задачами    технического диагностирования являются: контроль технического состояния; поиск  места  и  определение  причин  отказа (неисправности); прогнозирование технического состояния.

В соответствии с пунктом 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Учитывая изложенные положения, суд исходит из того, что работы по диагностике механо-технологического оборудования и работы по экспертизе промышленной безопасности объекта являются разными видами работ, имеющими самостоятельную методику и цель проведения.

Также судом принимаются во внимание доводы истца о том, что акты приемки выполненных работ по договору от 27.11.2012 № 59-3401-2012 подписаны в  2013 году, при этом экспертиза промышленной безопасности выполнена в июле – августе 2015 года.

Принимая во внимание представленные ответчиком договор договора от 27.11.2012 № 59-3401-2012 и дополнительное соглашение № 7-13 от 10.12.2012, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности объекта именно ОАО ЦТД «Диаскан» не подтвержден. 

Ответчик ссылается на наличие договорных отношений между АО «Транснефть-Диаскан» и ООО «ЦОТ «Статус», в обоснование ответчик указывает на упоминание договора № ТХ-193/14 от 12.05.2014 в Заключении экспертизы промышленной безопасности № АЗТ-0874.574/19-15-СФ (т. 3 л.д. 24-37).

Судом в адрес Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был направлен запрос о предоставлении договора № ТХ-193/14 от 12.05.2014, на основании которого была проведена экспертиза промышленной безопасности (т. 3 л.д. 67).

В ответе на запрос суда Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.09.2017 № 57-СУД-18748 сообщило, что у него отсутствует возможность предоставления договора (т. 3 л.д. 70).

Договор № ТХ-193/14 от 12.05.2014 в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что согласно письма АО «Транснефть-Диаскан» от 03.08.2016 № УТД-59-23/16677 договорные отношения между АО «Транснефть-Диаскан» и ООО «ЦОТ «Статус» за период с 2015 по 2016 год отсутствуют (т. 2 л.д. 109).

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о наличии договорных отношений между АО «Транснефть-Диаскан» и ООО «ЦОТ «Статус» не подтвержден и опровергнут письменными доказательствами.

Согласно ответу Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 01.06.2017 № 57-СУД-10851 ООО «ЦОТ «Статус» выполнило экспертизу промышленной безопасности в отношении  337 объектов, принадлежащих АО «Транснефть-Сибирь» (т. 2 л.д. 49-104). 

Факт получения и использования результата проведенной ООО «ЦОТ «Статус» экспертизы промышленной безопасности объектов не оспаривается ответчиком, также подтверждается материалами дела, в частности Заявлением о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, направленным ответчиком в адрес  Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.07.2015. Согласно данному заявлению в качестве экспертной организации указано ООО «ЦОТ «Статус».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения и использования результата проведенной ООО «ЦОТ «Статус» экспертизы промышленной безопасности объектов  подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В качестве обоснования стоимости оказанных ответчику услуг истцом в материалы дела представлены ответы организаций, занимающихся подобного рода деятельностью, с приложением прайс-листов, а также прайс-лист  ООО «ЦОТ «Статус» (т. 2 л.д 110-120).

Расчет истца ответчиком не опровергнут, не оспорен, доказательств иной стоимости данного рода услуг ответчиком в материалы дела не представлено, какие-либо возражения относительно расчета стоимости услуг ответчиком не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, факт оказания истцом услуг установлен. Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Исходя из того, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела; изложенные факты не оспорены ответчиком и доказательств обратного им не представлено, суд считает, что ответчик удерживает денежные средства в размере 10 304 940 рублей без законных оснований.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 10 304 940 рублей без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 10 304 940 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны и труда «Статус» задолженность в размере 10 304 940 рублей, а также 75 524 рубля 70 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

             Судья                                                                      Шанаурина Ю.В.