ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17152/2017

г. Киров

24 января 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 по делу № А82-17152/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» (далее – Фирма, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 18 204 руб. 12 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 28.02.2017 по 13.07.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем изделий из гофрокартона (далее – Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 29.12.2014 № 47 (далее – Договор). 

Решением Суда от 27.11.2017 (далее – Решение) иск Фирмы удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении размера Неустойки до разумных пределов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку составляет 36 % годовых, что превышает действовавшую учетную ставку Банка России, в связи с чем сумма Неустойки должна быть снижена до 4 794 руб. 50 коп.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Наличие оснований для взыскания Неустойки и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 8.3 Договора Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты Товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Покупателем в Договор пункта 8.3, предусматривающего соответствующий размер Неустойки), как не представил и доказательства того, что взыскание Неустойки может привести к получению Фирмой необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 по делу № А82-17152/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин