Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84183/2024

06 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>)

ответчики: 

1. федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (адрес: 197762, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: администрация Кронштадского района Санкт-Петербурга (адрес: 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, ФИО2 по доверенности от 23.10.2024

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 18.12.2023; 2. ФИО4 (посредством онлайн-заседания)

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – Общество) о взыскании 223 928 руб. 47 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 и 655 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 03.06.2024, а также неустойки с 04.06.2024, начисленной по дату уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Учреждение требования не признало.

Общество требования не признало, по основаниям, изложенным в отзывах. 

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменную позицию по требованиям не представила, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в ее отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятием в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 оказаны услуги водоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б; ул. Флотская, д. 4, лит. А  и лит. Л (далее – МКД).

Управление владеет указанными объектами на праве оперативного управления.

В связи с неисполнением обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг последним в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В связи с нарушением Управлением сроков оплаты оказанных истцом услуг последним в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившими в законную силу судебными по делам №№ А56-879/2022, А56-967/2022, А56-33185/2022, А56-9568/2022, А56-69154/2022, А56-47486/2022 установлено, что Общество, осуществляющее управление МКД, является лицом, обязанным оплатить истцу как ресурсоснабжающей организации стоимость оказанных в отношении МКД услуг.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания с него платы за потребляемые в указанных многоквартирных домах коммунальные ресурсы, в связи с тем, что Общество является временной управляющей организацией в МКД, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного в части 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании распоряжения Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 03.06.2021 № 2029-р в отношении спорных домов управляющей организацией определено Общество. 

На основании распоряжения от 21.07.2021 № 23-15-рл Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга спорные дома с 22.07.2021 включены в перечень домов, в отношении которых лицензиатом - Обществом, осуществляется предпринимательская деятельность по их управлению. 

Спорные МКД и техническая документация приняты от Учреждения Обществом, что сторонами не оспаривается. 

На основании изложенного, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за оказанные услуги по водоснабжения и водоотведению, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на Обществе как на исполнителе услуг в спорный период, несмотря на статус временной управляющей организации, лежит обязанность оплатить Предприятию как ресурсоснабжающей организации стоимость услуг водоотведения, оказанных в отношении спорных домов. 

В отсутствие доказательств принятия решения о переходе на прямые договоры с истцом по индивидуальному потреблению коммунальных услуг (часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ) основания для возложения обязанности по оплате услуг на Управление отсутствуют.

Доказательства оплаты Обществом оказанных Предприятием в спорный период услуг суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет задолженности проверен и принят судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 подлежат удовлетворению, за счет Общества. Правовых оснований для взыскания с Управления задолженности судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с Управления задолженности надлежит отказать.

За период с 31.05.2024 по 03.06.2024 Предприятие начислило 655 руб. неустойки.

Представленный Предприятием расчет законной неустойки проверен судом и признан верным.

Общество ходатайств о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Требование Предприятия  о взыскании неустойки, начисленной с 04.06.2024, суд признал обоснованным на основании пункта 65 Постановления № 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 7492 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110  АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 223 928 руб. 47 коп. задолженности, 655 руб. неустойки, 7492 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

В удовлетворении иска к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья                                                                            Маликов А.В.