АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2327/24 

Екатеринбург

21 мая 2024 г.

 

Дело № А47-12139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской областиот 11.12.2023 по делу № А47-12139/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

ФИО1 (далее также - должник) 26.07.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму более 500 000 руб. Заявитель просил утвердить финансовым управляющим члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 20.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делуо банкротстве ФИО1, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 11.12.2023и постановление от 28.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании ФИО1 банкротом, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 поясняет, что не имел намерений признавать себя банкротом, стал жертвой мошеннических действий со стороны граждан ФИО3 и ФИО4, а также союза арбитражных управляющих «Правильный выбор», которые воспользовались его временными финансовыми трудностями из-за полученной на производстве травмы и предложили услугу списания долгов за вознаграждение, утаив, что она будет происходить с использованием подложных доказательств наличия задолженности перед ФИО5, которая в действительности у ФИО1 отсутствует. Как указывает заявитель, единственной его реальной задолженностью является долг перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк) в размере около 1,5 млн. руб., который может быть погашен за счет имущества и заработной платы трудоустроенного ФИО1, выводы судов о неплатежеспособности которого преждевременны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО1 дополнительные документы (приложения № 3 – 6 к кассационной жалобе) к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 лично подписал и подал через сервис «Мой арбитр» заявление от 17.07.2023о банкротстве, в котором со ссылкой на пункт 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил признать его несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализация имущества, ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами: Сбербанком – в сумме 1 534 265 руб. 19 коп., ФИО5 – в сумме 1 470 000 руб. (залоговое требование). В подтверждение наличия задолженности представлены справки о состоянии задолженности, кредитный отчет, договор займа с залоговым обеспечением.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой». Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица среднемесячный доход должника в 2021 году составлял 63 095 руб. 46 коп, в 2022 году - 66 021 руб. 48 коп., в 2023 году – 11680 руб. 26 коп.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2023 ФИО1 не является получателем пенсии. Должник также не является индивидуальным предпринимателем (справка уполномоченного органа от 26.07.2023).

Из представленных сведений об имуществе следует, что за должником. зарегистрированы транспортные средства: прицеп к легковому автомобилю марки - Прочие 712501, г/н 

<

***>, Шевроле Нива 212300-55, г/н 

<

***>, Toyota Land Cruiser, г/н 

<

***> (справка уполномоченного органа от 23.05.2023); недвижимое имущество: жилое помещение площадью 76,6 кв. м с кадастровым номером 56:31:1202001:677, расположенное по адресу: 

<

...>, общая совместная собственность, (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2023 № КУВИ-001/2023-115741006).

Должник с 01.06.2015 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.06.2015 I-PA № 787141. На иждивении должника несовершеннолетние дети или иные лица не находятся.

Ссылаясь на отсутствие возможности погашения образовавшейся задолженности, так как размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, а получаемый им доход недостаточен для удовлетворения требований кредиторов, полагая невозможным погашение задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 ходатайствовал о признании его банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации.

Удовлетворяя требования должника о введении в отношении его имущества процедуры реализации, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение о признании заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении долгов гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение 5 лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его долгов не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныев материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств делаи оснований обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, установив значительный, превышающий 500 000 руб., размер задолженности ФИО1 перед кредиторами, наличие которой подтверждается доказательствами, представленными должником, тогда как иное из материалов дела не следует, сопоставив размер обязательств должника со сведениями о его имуществе и доходах, с учетом размера прожиточного минимума, и признав, что имущества и доходов должника недостаточно для того, чтобы в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме отсутствия в данном конкретном случае реальной возможности погашения должником имеющейся кредиторской задолженности в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, проверив обоснованность заявления должника о введении в отношении его имущества процедуры реализации и установив наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), не позволяющих должнику на протяжении длительного времени исполнять обязательств перед кредиторами, и, следовательно, наличие у должника признаков банкротства, учитывая отсутствие у должника достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью погашены требования кредиторов, при том, что иное не доказано, исходя из недоказанности материалами дела соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и наличия возможности погашения задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов ввиду нецелесообразности и, учитывая волю самого должника, признали обоснованным заявление ФИО1 о введении в отношении его имущества процедуры реализации, минуя процедуру реструктуризации.

Ссылки должника на отсутствие у него намерения признавать себя банкротом являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены как несостоятельные и не соответствующие материалам дела, из которых следует, что заявление о банкротстве подписано самим ФИО1, что им не оспаривается, подано через сервис «Мой арбитр» уполномоченным им представителем ФИО7, нотариальная доверенность которой от 19.04.2023 серия 56 АА №2993748 на представление интересов, в том числе в делах о банкротстве выдана сроком на три года и не отозвана, а иное не доказано и из материалов дела не следует, иные документы, представленные с заявлением о банкротстве должника, предоставлены самим ФИО1, что им также не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд правомерно исходил из того, что, поскольку из материалов дела и представленных должником документов не усматривается обращение ФИО1 с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы по факту противоправных действий лиц, на имя которых выдана нотариальная доверенность с широким перечнем действий, совершаемых в интересах ФИО1, то в данном случае отсутствуют основания для вывода о подаче заявления о банкротстве вне воли ФИО1

Отклоняя доводы должника об отсутствии у него значительной задолженности перед кредиторами, суд апелляционной  инстанции  принял во внимание, что должником в заявлении о признании себя банкротом была самостоятельно указана задолженность и представлены документы в подтверждение ее наличия, в частности перед Сбербанком, которым уже предъявлено требование о включении задолженности в сумме 1 635 693 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника и наличие которой  фактически не оспаривается должником, отметив, что отказ от заявления и прекращение производства по делу о банкротстве не представляется возможным (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Что касается указанной ФИО1 при обращении в суд с заявлением о своем в банкротстве задолженности перед ФИО5, то ее реальность и действительность сделки, на которой она основана, поставленные под сомнение должником после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения,  подлежат оценке в рамках самостоятельного обособленного спора, который может быть инициирован в рамках настоящего дела. 

Таким образом, удовлетворяя заявление ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом обоснованно обращено внимание должника на то, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора (Сбербанка).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебные акты в части утверждения кандидатуры финансового управляющего имуществом должника и установления размера его вознаграждения лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

В обжалуемой части доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 по делу№ А47-12139/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Пирская 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский