Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-331/2019

город Брянск

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07.11.2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г.Брянск, 

к товариществу на вере «Сыр Стародубский», г.Стародуб Брянской области, 

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», г.Москва, Акционерное общество «Альфа Страхование», г.Москва; индивидуальный предприниматель ФИО2, с.Супонево Брянского района Брянской области, 

о взыскании 318093 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО3 (доверенность №11/12 от 11.12.2018), после перерыва не явился, извещен; 

от ответчика: до и после перерыва ФИО4 (доверенность от 15.05.2019); 

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком», г.Брянск (далее – ООО «Энергоком» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу на вере «Сыр Стародубский», г.Стародуб Брянской области (далее – ТНВ «Сыр Стародубский» или ответчик), о взыскании 401581 руб. 50 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», г.Москва, Акционерное общество «Альфа Страхование», г.Москва; ИП ФИО2, с.Супонево Брянского района Брянской области. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и в окончательной варианте просил взыскать с ответчика 318093руб. убытков.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований с уменьшением суммы иска до 318093 руб. убытков.

Ответчик иск с учетом уточнения оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 23.10.2019 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 30.10.2019. После перерыва рассмотрения дела продолжено.

Истец и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

 Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Master государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и грузового автомобиля №4616-0000020-01 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением ФИО6 

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является  водитель грузового автомобиля №4616-0000020-01 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику,  ФИО6, который нарушил скорость движения и совершил столкновение с транспортным средством Renault Master государственный регистрационный знак 

<

***> т.е. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. 

Транспортное средство Renault Master было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0394308919 в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

В данном случае гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис серия ЕЕЕ №0395761119.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение истцу в размере 336001 руб. 50 коп. с учетом износа, рассчитанное по Единой методике, что подтверждается платежными поручениями №474897 от 28.11.2017 года и №728353 от 20.11.2017 года.

ООО «Энергоком» произведено восстановление поврежденного транспортного средства Renault Master, обратившись к ИП ФИО2 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Master в результате вышеуказанного ДТП составила 685295 руб. 

В связи с чем, по расчету истца сумма убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика составляет 349293 руб. 50 коп.  (685295 руб. – 336001 руб. 50 коп.).

В подтверждение размера вышеуказанного ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства; договор №08/18 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 21.03.2018 года; заказ наряд от 21.03.2017 года; акт выполненных работ от 21.03.2018 года; счет на оплату от 21.03.2016 года, платежные поручения: №344 от «21» марта 2018 года на сумму 300000 руб., №487 от 26.04.2018 года на  сумму 385295 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.11.2018 года о возмещении ущерба, последним была отклонена в возражениях на претензию №601 от 19.12.2018 года, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что согласно   акта осмотра транспортного средства   «RеnaultMaster», проведенного ООО ««НЭК-Груп» №ПР 8187802, составленного 14.11.2017 года, на листе 1 указаны дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, а именно: стекло ветрового окна скол в левой нижней части; панель крыши передняя левая вмятина, порог передней левой двери вмятина, боковина передняя левая вмятина в нижней части S=20%. Таким образом, изначально в акте осмотра от 14.11.2017 года поврежденного транспортного средства «RenaultMastеr» отражены те повреждения, которые не относятся к ДТП, произошедшему 27 октября 2017 года с участием автомобиля ответчика, вместе с тем, истец проводит ремонт и замену данных повреждений и включает их стоимость в сумму ущерба, который требует возместить ответчику, предоставляя указанные повреждения как повреждения, образовавшиеся в результате ДТП с участием автомобиля ответчика и истца.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно актов осмотра транспортного средства «RenaultMaster» от 14.11.2017 года, от 24.11.2017 года, от 01.12.2017 года на момент осмотра ТС показания одометра: 149914 км/мили., в акте выполненных работ №00000008 от 21-03-18 пробег составил 153001 км. В связи с чем ответчик полагает, что с даты проведения осмотра ООО «НЭК-Груп» от 14.11.2017 года, от 24.11.2017 года, от 01.12.2017 года и до проведения ремонтных работ ТС истца осуществляло движение и проехало 3000 км.

Также ответчик обращает внимание на то, что место осмотра поврежденного транспортного средства в актах осмотра от 14.11.2017 года и от 24.11.2017 года по адресу: 

<

...> д7., в то время как в акте от 01.12.2017 года адрес места осмотра 

<

...>.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик полагает, что имеющиеся повреждения транспортного средства, которые устранены путем ремонта по договору №08/18 от 21.03.2018 года у ИП ФИО2,  не могут исключительно являться следствием ДТП, произошедшего 27.10.2017 года с участием автомобиля ответчика.

Кроме того, ответчик оспаривает стоимость ущерба в связи с включением работ, не относящихся к ДТП и не являющихся, по его мнению, восстановительными, на основании сравнения первоначальных актов осмотра ООО «НЭК-Груп» №ПР 8187802 с актом выполненных работ ИП ФИО2 №00000008 от 21-03-18 и счетом на оплату от №00000008 от 21 марта 2018 года. 

Ответчиком выявлены следующие работы и детали, которые не были определены в первоначальных актах осмотра ООО «НЭК-Груп» и имеющие отношение к произошедшему ДТП в октябре 2017 года это: работы заправка кондиционера, замена рычага переднего нижнего левого, замена рулевого наконечника, замена рулевой тяги, окрас /ремонт порога правого (при ДТП задета левая сторона ТС истца), ремонт/окрас боковины передней верхней левой, боковины нижней левой, боковины средней левой, замена стекла ветрового с\у, ремонт передней и задней части автомобиля (стапель), приобретение деталей наконечника рулевого левого, тяги рулевой левой, радиатор основной, подкрылок пер. правый пер. часть, стекло ветровое, доставка ТС (т.к. первоначальный пробег и конечный разнятся).

В связи с чем ответчик считает, что  из содержания искового заявления не ясны и не подтверждены основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного транспортного средства «RenaultMaster», государственный регистрационный номер 

<

***> так как не предоставлены подтверждающие документы, а именно: экспертиза, проведенная независимым экспертом до момента проведения ремонта автомобиля который был произведен в марте 2018 года; не представлены документы о том, что при проведении независимой экспертизы собственник транспортного средства и водитель им управлявший надлежащим образом извещены о проведении такой экспертизы и присутствовали при проведении таковой.

Ответчик считает, что счет и договор, предоставленный истцом, не являются подтверждающими документами о том, что все работы, перечисленные в них, явились следствием ДТП, произошедшего в октябре 2017 года.

Ответчик ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Кроме того, ответчик полагает, что представленный акт выполненных работ №00000008 от 21.03.2018 года не может считаться независимым актом обследования, так как при проведении вышеуказанных в нем работ ни водитель (ФИО6), ни собственник транспортного средства (ТнВ «Сыр Стародубский»), либо его представитель, не присутствовали.

Ответчиком обращено внимание на то, что акт осмотра транспортного средства от 14.11.2017 года был произведен спустя две недели после дорожно-транспортного происшествия - 27.10.2017 года, второй и третий акты осмотра транспортного средства были произведены еще позже - 24.11.2017 года, и 01.12.2017 года, так же проведенный ремонт транспортного средства истца был осуществлен спустя четыре месяца после дорожно-транспортного происшествия и спустя три месяца после получения страховой выплаты.

С размером ущерба, причиненного транспортному средству «RenaultMaster», государственный регистрационный номер 

<

***>  ответчик не соглашается ссылаясь на то, что  никто не извещал ни водителя (ФИО6), ни собственника транспортного средства (ТнВ «Сыр Стародубский») о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, о времени и месте проведения ремонта поврежденного ТС, что нарушает п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014г. №433-11; не проводилась независимая экспертиза поврежденного автомобиля;  потерпевший не обратился повторно в   страховую компанию за доплатой страховой выплаты до 400 тысяч рублей; повреждения, указанные в копии акта выполненных работ № 00000008 от 21.03.2018 года не соответствуют повреждениям выявленным в первоначальных актах осмотра одиночного транспортного средства «RenaultMaster», государственный регистрационный номер «

<

***>», следовательно, повреждения автомобиля, ремонт осуществленный ИП ФИО2, не относятся к ДТП произошедшему в октябре 2017 года.

В связи с изложенным ответчик, с учетом того, что независимая оценка реального ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, не проводилась, считает денежную сумму ущерба, указанную в документах истца, не обоснованной, не достоверной и неподлежащей удовлетворению.

Дополняя свою позицию, ответчик сослался на то, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.20/7 N 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера надлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые. 

 В данном случае ответчик отмечает, что с учетом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и в рамках ОСАГО на дату ДТП 27.10.2017 года, согласно повреждениям, отраженным в актах ООО «НЭК-Груп» № ПР 8187802 от 14.11.2017 года,  от 24.11.2017 года, от 01.12.2017 года, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составила 389900 руб. Выплата полученная истцом в рамках страхового возмещения составила 336001 руб. 50 коп. Таким образом, истец не лишен возможности и   должен получить по страховому возмещению 53898 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Ответчик считает, что в данном случае сумма страхового возмещения, которая положена в рамках ОСАГО, должна быть 389900 руб., в связи с чем ущерб, причинённый на дату ДТП 27.10.2017 года транспортному средству составил 229221 руб. 15 коп., составляющий разницу  между рыночной стоимостью 619121 руб. 15 коп. и подлежащей выплате страховой компанией суммы страхового возмещения 389900 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 №13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Как указано в ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно п.п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт ДТП по вине ответчика, а именно: ДТП произошло 27 октября 2017 года в 12 часов 30 минут с участием автомобиля Renault Master государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и грузового автомобиля №4616-0000020-01 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением ФИО6 

Виновником ДТП является водитель грузового автомобиля №4616-0000020-01 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, ФИО6, который нарушил скорость движения и совершил столкновение с транспортным средством Renault Master государственный регистрационный знак 

<

***> т.е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. 

Транспортное средство Renault Master было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0394308919 в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

В данном случае гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис серия ЕЕЕ №0395761119.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 3 ФЗ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об ОСАГО". Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.1 и 12 ФЗ "Об ОСАГО" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом, как следует из пункта 36 Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П.

Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. В соответствии с пунктом 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение истцу в размере 336001 руб. 50 коп. с учетом износа рассчитанного по Единой методике, что подтверждается платежными поручениями №474897 от 28.11.2017 года и №728353 от 20.11.2017 года.

В данном случае  предметом  исковых требований является взыскание с ответчика оставшейся суммы ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, которая  не была доплачена страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика. 

При рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с установлением стоимости восстановительного ремонта а/м Рено Мастер г/н 

<

***> на дату ДТП 27.10.17г. без учёта его износа согласно повреждениям, отражённым в актах осмотра ООО «НЭК-ГРУП» ПР 8187802: от 14.11.2017г., от 24.11.2017г., от 01.12.2017г., согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области, а так же установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Рено Мастер г/н М 224 РА32 с учётом его износа в рамках ОСАГО.

В связи с чем определением суда от 19.06.2019 года ходатайство товарищества на вере «Сыр Стародубский», г.Стародуб Брянской области, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено судебному эксперту ФИО7 (241022, 

<

...>), с постановкой на разрешение экспертизы вопросов: 

1) Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Мастер г/н 

<

***> на дату ДТП 27.10.17г. без учёта его износа согласно повреждениям, отражённым в актах осмотра ООО «НЭК-ГРУП» ПР 8187802: от 14.11.2017г., от 24.11.2017г., от 01.12.2017г., согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области;

2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Рено Мастер г/н 

<

***> с учётом его износа в рамках ОСАГО на дату ДТП 27.10.17г. согласно повреждениям, отражённым в актах осмотра ООО «НЭК-ГРУП» ПР 8187802: от 14.11.2017г., от 24.11.2017г., от 01.12.2017г., согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Заключение эксперта №627/19 от 19.07.2019 года по настоящему делу поступило в суд. Из вышеуказанного заключения следует, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT MASTER, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 27.102017 г. без учёта его износа согласно повреждениям, отраженным в актах осмотра ООО «НЭК - ГРУП» ПР 8187802: от 14.112017 г., от 24.112017 г., от 01.122017 г., согласно среднерыночным ценам, сложившихся в Брянской области, составляла 619121 руб. 15 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки RENAULT MASTER, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом его износа в рамках ОСАГО на дату ДТП 27.102017 г., согласно повреждениям, отраженным в актах осмотра ООО «НЭК - ГРУП» ПР 8187802: от 14.112017 г., от 24.112017 г., от 01.122017 г., согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляла: 389900 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что экспертами применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Стороны проведенную экспертизу не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили, каких либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не указали. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Из анализа положений вышеназванной нормы права следует, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае выплаченной страховой компанией страховой суммы в размере 336001 руб. 50 коп. недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба с учетом определенной суммой выплаты в соответствии с Единой методикой 389900 руб.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае суд считает, что сумма страхового возмещения, которая установлена в рамках ОСАГО,  составляет 389900 руб., в связи с чем ущерб, причинённый транспортному средству по факту ДТП, произошедшего 27.10.2017 года, является разницей между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным путем 619121 руб. 15 коп. без учета износа и подлежащей сумме выплаты страхового возмещения 389900 руб., что составляет 229221 руб. 15 коп.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего дела в совокупности, суд считает исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 229221 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об относимости повреждений, разночтениях в актах осмотра, на существо настоящего спора не влияют с учетом выводов судебного эксперта о перечне повреждений в рамках спорного ДТП, их объемах и стоимости.

Относительно включения истцом в стоимость восстановительного ремонта расходов на эвакуацию (12000 руб.), отраженных в заказе-наряде ИП ФИО2, суд также данную позицию не принимает во внимание, поскольку каких-либо подтверждающих документов в данной части (договор на эвакуацию, акты, накладные, путевые листы) не представлено. Кроме того, указанные расходы не включены судебным экспертом в перечень в целях определения стоимости восстановительного ремонта (как с учетом износа, так и без такового). При этом истцом судебная экспертиза как доказательство не опровергалось, замечаний не высказывалось, стороны с судебным экспертным заключением согласились.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер убытков составляет   229221 руб. 15 коп. Доказательств возмещения указанного ущерба полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем 229221 руб. 15 коп. ущерба подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 318093 руб. составляет 9362 руб. 

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №36 от 16.01.2019 года 11032 руб. государственной пошлины. В связи с чем, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета 1670 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 229221 руб. 15 коп., в удовлетворении иска в остальной части в сумме 88871 руб. 85 коп. отказано, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 6746 руб., на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца и возмещению не подлежат.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением суда от 19.06.2019 года ходатайство товарищества на вере «Сыр Стародубский», г.Стародуб Брянской области, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено судебному эксперту ФИО7 (241022, 

<

...>), с постановкой на разрешение экспертизы вопросов: Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Мастер г/н 

<

***> на дату ДТП 27.10.17г. без учёта его износа согласно повреждениям, отражённым в актах осмотра ООО «НЭК-ГРУП» ПР 8187802: от 14.11.2017г., от 24.11.2017г., от 01.12.2017г., согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области; Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Рено Мастер г/н 

<

***> с учётом его износа в рамках ОСАГО на дату ДТП 27.10.17г. согласно повреждениям, отражённым в актах осмотра ООО «НЭК-ГРУП» ПР 8187802: от 14.11.2017г., от 24.11.2017г., от 01.12.2017г., согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Стоимость экспертизы установлена в размере 30000 руб. 

30.07.2019 года в Арбитражный суд Брянской области поступило экспертное заключение, которое было исследовано в судебном заседании 08 октября 2019 года и включено в число доказательств по делу. Ответчиком за экспертизу внесено на депозитный счет суда 30000 руб. по платежному поручению №6243 от 10.06.2019 года. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 30000 руб.

Определением от 08.10.2019 года выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области ФИО7, г.Брянск, денежные средства в размере 30000 руб., внесенные товариществом на вере «Сыр Стародубский», г.Стародуб Брянской области, по платежному поручению №6243 от 10.06.2019 года на оплату судебной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения иска, в порядке ст.110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по экспертизе в размере 21618 руб. 31 коп., на истца относятся расходы по экспертизе в размере 8381 руб. 69 коп. в пропорциональном удовлетворенным требованиям выражении. Следовательно, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8381 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества на вере «Сыр Стародубский», г.Стародуб Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», 

<

...> руб. 15 коп. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6746 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г.Брянск, в пользу товарищества на вере «Сыр Стародубский», г.Стародуб Брянской области, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8381 руб. 69 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком», г.Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1670 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №36 от 16.01.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.