АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-725/2017

г. Калуга

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО «Вилия»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2014 сроком на 3 года

не явились, извещены надлежаще 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилия», г.Санкт-Петербург, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И.. Волкова Ю.А.) по делу № А09-725/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») и обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – ООО «Вилия») о признании недействительным Договора долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011), заключенного между ООО «Кедр» в качестве займодавца и ООО «Вилия» в качестве заемщика. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 (судья Азаров Д.В.) исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю в связи с несоблюдением им претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 по делу № А09-725/2017 отменено. Вопрос о принятии искового заявления к производству суда направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе ООО «Вилия» просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив из нее вывод о том, что спор, инициированный ФИО3, является корпоративным, и направить апелляционную жалобу ФИО3 с делом на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что ФИО3 на момент подачи иска не являлся участником ООО «Кедр» в связи с добровольным выходом из общества; вопрос о том, является ли инициированный им спор корпоративным, мог быть решен только в ходе рассмотрения спора по существу.

Кассатор считает неправомерным применение апелляционным судом положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности участников корпорации, поскольку  ФИО3 таковым не является. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит оставить его без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ООО «Вилия» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания,  в суд округа не явились. 

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство представителя ФИО3 адвоката Гницевича К.В. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в других делах.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Выслушав позицию представителя ООО «Вилия», возражавшего против отложения судебного заседания, оценив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия считает, что приведенные в нем причины являются неуважительными, в связи с чем  ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Вилия», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к ответчикам -  ООО «Кедр» и ООО «Вилия» о признании недействительным Договора долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011), как заключенного с существенным нарушением корпоративного законодательства.  

Сделка оспорена истцом по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения  искового заявления  на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, определение суда о возвращении искового заявления отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется, поскольку спор является корпоративным. 

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, относятся споры, указанные в статьи 225.1 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

По смыслу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьей 45 Закона об ООО порядка совершения сделок с заинтересованностью относится к категории корпоративных споров.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, истец оспаривает сделку, заключенную между ООО «Кедр» и ООО «Вилия», по основаниям нарушения порядка заключения  крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45, 46 Закона об ООО), ссылаясь на отсутствие одобрения сделки общим собранием участников ООО «Кедр».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату совершения оспариваемой сделки он являлся участником ООО «Кедр» с долей 7,5% в уставном капитале общества.

Исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, приведенных ФИО3 в обоснование иска, указания истца на то, что сделка оспаривается им как участником ООО «Кедр», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о корпоративном характере спора. 

Поскольку АПК РФ не предусматривает досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих и корпоративных отношений,  в части 5 статьи 4 АПК РФ для данного вида споров содержится исключение из общего правила, предусматривающего досудебный (претензионный) порядок, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Вилия» не приводит доводов о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае не требовалось соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Кассатор не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец является участником ООО «Кедр», в связи с чем, просит исключить данную формулировку из мотивировочной части оспариваемого постановления. 

Между тем, вопрос о том, являлся ли и является ли истец участником ООО «Кедр», о наличии у него права на подачу иска, подлежит разрешению при рассмотрении настоящего спора по существу. 

Направив заявление ФИО3 на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исход дела не предрешил. Обжалуемым постановлением лишь констатирован характер спора как корпоративного, в связи с чем,  суд первой инстанции не ограничен в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы. 

Довод ООО «Вилия» о неправомерности применения апелляционным судом положений статьи 65.2 ГК РФ подлежит отклонению. Предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась правомерность возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. По существу исковые требования судом апелляционной инстанции не рассматривались. 

 Положения статьи 65.2 ГК РФ, устанавливающей права и обязанности участника корпорации, приведены судом в подтверждение  своего вывода о том, что спор является корпоративным, поскольку ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением, указав, что являлся участником общества на момент совершения сделки. 

Заявитель кассационной жалобы не лишен  возможности при разрешении спора по существу изложить свои доводы и возражения, в том числе доводы  об утрате истцом статуса участника ООО «Кедр», а также представить  доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого постановления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2017 исковое заявление ФИО3 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А09-725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1