АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7881/2017

г.Калуга

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №А08-7881/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) финансовый управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора от 02.07.2017 купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 2010 года, заключенного между должником и ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить автомобиль ФИО2

Определением Арбитражного  суда  Белгородской  области  от  03.07.2018 (судья О.Ю.Бугаева) заявленные требования удовлетворены.

 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи: И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав финансового управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2017 между  ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор  купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль MITSUBISHI LANCER 2010 года. 

Согласно пункту 3 договора купли-продажи 02.07.2017, цена автомобиля составила  80 000 руб.  

13.07.2017 состоялась  государственная  регистрации  транспортного средства, что отражено в выписке ГИБДД. 

Решением  Арбитражного  суда  Белгородской  области от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина,  финансовым  управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку стоимость реализованного автомобиля явно не соразмерна его действительной рыночной стоимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63                          «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом  случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, оспариваемая  сделка  совершена  должником 02.07.2017,  а  заявление  ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству  28.08.2017,  в  связи  с  чем, данная сделка может быть признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения.

Из текста оспариваемого договора судами установлено, что  стоимость отчуждаемого автомобиля определена сторонами в размере 80 000 руб.  

В свою очередь, финансовым управляющим в материалы  дела представлена справка ООО «Гарант-Плюс», согласно которой среднестатистическая стоимость MITSUBISHI LANCER, 2010 года составляет 363 000 руб. При этом ООО «Гарант-Плюс» произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не заявлялось.

По результатам оценки материалов дела судами установлено, что автомобиль передан ФИО4 в исправном техническом состоянии или не требовал ремонта. При этом ФИО4 о недостатках автомобиля, ни при его получении, ни после, не указано.

Судами также отмечено, что ФИО2 при подаче заявления в арбитражный суд о признании ее банкротом указала на зарегистрированное за ней имущество, в том числе и на оспариваемый автомобиль.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО4, и что в результате совершения  оспариваемой сделки из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов, пришли к правомерному выводу о признании договора купли-продажи от 02.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля законодательством РФ не предусмотрено обязательное условие об оценке его рыночной стоимости и ссылки о несогласии с тем, что цена оспариваемой сделки не соответствует рыночной, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую  оценку в обжалуемых судебных актах.

Заключение сделки при неравноценном встречном исполнении (по существенно заниженной цене) повлекло уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку в ходе рассмотрения спора была установлена недействительность сделки, по которой отчуждено имущество должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности, в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника MITSUBISHI LANCER 2010 года, полученный по договору купли-продажи от 02.07.2017.

Следует также отметить, что поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оценка представленного в суд кассационной инстанции заключения эксперта о техническом состоянии и соответствии MITSUBISHI LANCER, 2010 года на предмет проведения кузовных ремонтов окраски и замене кузовных элементов на 07.08.2018 от 08.08.2018 №920-08.18, в силу ст.286 АПК РФ является невозможной.

В силу этого названное заключение подлежит возврату заявителю.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №А08-7881/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                     ФИО1