ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2018

Дело № А40-253465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ»: ФИО1 по дов. от 31.08.2018,

от ООО «Инженерный Технологический сервис»: ФИО2 по дов. от 24.10.2017 № 52, ФИО3 по дов. от 08.09.2018 № 29/2018,

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ»

на определение от 07.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО4,

на постановление от 01.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2016 № 16/112, заключенного между ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» и ООО «Инженерный Технологический сервис» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2016 № 16/112, заключенного между ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» и ООО «Инженерный Технологический сервис» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре имущества - буровой прицепной установки ZJ40T (заводской номер LWSC946LSB0000659, год выпуска 2011, двигатель WJW00252, WJW00253) в конкурсную массу ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2016 № 16/112, заключенного между ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» и ООО «Инженерный Технологический сервис» и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инженерный Технологический сервис» с доводами заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Инженерный Технологический сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» заключен договор лизинга № ХМ-04/017-2014/12 от 29.09.2014 в рамках которого должник оплатил лизинговые платежи за период с 30.09.2014 по 31.03.2016 в сумме 160139821,42 руб., в том числе НДС 18% 24428108,36 руб. (платежное поручение от 25.03.2016 № 36) Впоследствии между сторонами заключен договор выкупа лизингового имущества № ХМ-04/2017-2014/12-В, по которому должник произвел оплату 252120333,99 руб., в том числе НДС 18 % 38459034 руб. (платежное поручение от 25.03.2016 № 35).

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 28.03.2016 № 16/112, по условиям которого должник обязался передать бывший в употреблении товар, а ответчик принять и оплатить товар в виде Буровой прицепной установки ZJ40T, заводской номер - 2011-031Е, предприятие изготовитель: SICHVAN HONGHUA PETROLEUM CO. LTD, год выпуска - 2011, заводской номер машины (рамы) LWSC946LSB0000659, двигатель №WJB00252, WJW00253, цвет - красный, мощность двигателя кВт (л.с.): 1044 (1400), конструкционная масса, кг: 81000, максимальная конструкционная скорость: 45, ПСМ № ТС 166775, выдан 13.08.2012 Оренбургской таможней.

Согласно условиям заключенного договора от 28.03.2016 № 16/112 цена продаваемого товара, а именно буровой прицепной установки ZJ40T определена в размере 166310000 руб., в том числе НДС 18 % 25369322,03 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с иском, указав на отчуждение имущества в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, приложив отчет № 10-11-17/1 от 10.11.2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (буровой установки), согласно которому определена рыночная стоимость по состоянию на 28.03.2016 в размере 349000000 руб. без учета НДС 18 % и 411820000 руб. с учетом НДС 18 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение своих доводов и возражений, конкурсный управляющий представил суду отчет № 10-11-17/1 от 10.11.2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, ответчик представил отчет от 29.02.2016 № 16-16 составленный ООО «Априори».

Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, провести экспертизу на предмет определения стоимости объекта, однако такого согласия не получил, в указанной связи дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Давая критическую оценку отчету, конкурсного управляющего № 10-11-17/1 от 10.11.2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, суды исходили из того, что такой отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», так как допускает неоднозначное толкование.

В опровержение доводов конкурсного управляющего, ответчик указал на то, что при заключении договора выкупа лизингового имущества № ХМ-04/017-2014/12-В от 25.03.2016 между ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» и ООО «ИСТЕРН- БУРЕНИЕ» продаваемое имущество в виде буровой прицепной установки ZJ40T ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» оценивалось в 101812000 руб., в том числе НДС 18 % 15530644,07 руб., о чем имеется отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 16-16 от 29.02.2016 составленный ООО «Априори». К отчету об оценке приобщено письмо, подписанное техническим директором ФИО6, о техническом состоянии буровой установки с приложением перечня необходимых работ и ориентировочных затрат, которые составили с учетом транспортных расходов до места проведения ремонта 126017000 руб. в том числе НДС 18 % 19222932,20 руб.

В целях заключения с истцом договора купли-продажи 16/112 от 28.03.2016, ответчиком направлено в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» письмо № 05ДП-034 от 15.01.2016 о рассмотрении возможности предоставления кредитной линии на следующих условиях: 100000000 руб. для приобретения буровой установки ZJ40T и 120000000 руб. для доукомплектации, восстановления и мобилизации буровой установки до г. Нижневартовск.

ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в ответ на указанное обращение направило сообщение № 913-06/37 от 22.01.2016 о необходимости предоставления пакета документов для рассмотрения возможности заключения договора кредитной линии.

14.03.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен с ответчиком договор кредитной линии № 0092-ЛВ/16-0005 от 14.03.2016 с последующим заключением договора залога движимого имущества № 0092-ТС/16-0005-0001 от 28.01.2016.

Согласно п. 1.4. Договора № 0092-ЛВ/16-0005 от 14.03.2016, кредитная линия предоставляется на приобретение буровой установки ZJ40T, серийный номер 2011-03IE в размере 130000000 руб., в том числе НДС 18 % - 19830508,47 руб., а также ремонт, доукомплектацию и мобилизацию буровой установки в размере 120000000 руб. в том числе 18 % - 18305084,75 руб., а всего 250000000 руб. в том числе НДС 18 % 38135593,22 руб.

На обращение от 12.07.2016 ответчика № 05ДА-992 в ПАО «Ханты-Мансийский банк» о рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в залоге, в том числе и буровой прицепной установки ZJ40T, Банком дан ответ о том, что рыночная стоимость залогового имущества (прицепная буровая установка ZJ40T) составляет 93372000 руб., в том числе НДС 18 % - 14243186,44 руб. (письмо № 13-13/15675 от 12.07.2016).

Таким образом, ответчик приобрел прицепную буровую установку ZJ40T за 166310000 руб. в том числе НДС 18 % 25369322,03 руб., дороже чем оценивалось ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ».

Кроме того, ответчик произвел необходимые улучшения имущества, приобретенного по оспариваемому договору, в связи с чем, его стоимость с момента приобретения до принятия решения по существу настоящего обособленного спора значительно увеличилась.

По данным бухгалтерского учета на дату постановки на баланс общества стоимость имущества с учетом всех улучшений составляет 240314135,33 руб., без учета НДС (первичная бухгалтерская документация, акты выполненных работ и т.п.).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, заключая договор купли-продажи № 16/112 от 28.03.2016, ответчик располагал информацией о нахождении товара ранее в употреблении, который требует капитального и текущего ремонта. Ответчиком произведено доукомплектование и восстановительные работы, а также капитальный и текущий ремонт на сумму 119635679,68 руб., в том числе НДС 18 % - 18249510,46 руб.

Сторонами сделки велась переписка, в рамках которой ответчик направил в адрес истца запрос № 05ДП-260 с целью подтвердить намерения совершить сделку купли-продажи по цене 110000000 руб. в том числе НДС 18 % 16779661,02 руб., на который получил ответ № ИСТ-018/2016 от 29.02.2016, о согласии совершить сделку купли-продажи по цене 166310000 руб., в том числе НДС 18 % 25369322,03 руб.

Суды, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, пришли к выводу о том, что стоимость, по которой ответчик приобрел имущество по спорному договору у должника, является рыночной стоимостью данного имущества, и как следствие цена продажи спорного имущества не занижена и отсутствуют основания, согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной.

Судами не усмотрены нарушений применительно к требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о совершении сделки со злоупотреблением правом, и намерении обоих сторон реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка представленному конкурсным управляющим отчету об оценке, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, суды оценили названный отчет с  точки зрения его соответствия требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы переписка с ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 16-16 от 29.02.2016 являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, соответствующими критериям ст. 64 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А40-253465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Я.Голобородько