Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4719/2022

28 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДримРум» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2022 года по делу № А10-4719/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДримРум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДримРум», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, заказчик, ГКУ «УКС ПРБ») о признании незаконным решения ответчика от 16.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0102200001621002544 от 12.08.2021; о взыскании 1 490 857 рублей 75 копеек задолженности по контракту; 1 000 рублей штрафа; 35 780 рублей 57 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры Республики Бурятия «Национальная библиотека Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, библиотека).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 013 638 рублей 75 копеек задолженности, 18 761 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о поставке части товара, не соответствующего условиям заключенного сторонами контракта, о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, об отсутствии оснований для взыскания неустойки. По его мнению, изменения в части ассортимента и комплектности товара по позициям № 8, № 9, № 10, № 14 и № 15 были согласованы уполномоченными лицами; ответчиком нарушен порядок приемки товара; фактически товар поставлен в феврале, однако не оплачен, следовательно, имеются основания для начисления неустойки.

Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 15.06.2023 представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2023 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 22.06.2023.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания после перерыва  извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0102200001621002544от 12.08.2021 на поставку и установку офисной и специальной мебели на объект: «Пристрой и реконструкция здания национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе г. Улан-Удэ (третий этап строительства)».

Наименование, количество, технические характеристики, ассортимент, комплектация и цена товара согласованы сторонами в спецификации к контракту.

Поставка и установка товара осуществляется поставщиком по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ на объект строительства «Пристрой и реконструкция здания национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе г. Улан-Удэ (третий этап строительства)», с момента заключения контракта до 01.09.2021 по письменной заявке заказчика. Письменная заявка заказчика должна быть направлена по адресу электронной почты поставщика не позднее 14 календарных дней до даты поставки и установки товара. Товар должен быть установлен в соответствии с проектной документацией на объект. Проектная документация предоставляется заказчиком по запросу поставщика (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 490 857 рублей 75 копеек, НДС не облагается, включает в себя все расходы поставщика, производимые им в процессе поставки, установки и сборки товара, в том числе стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, погрузкой, разгрузкой, установкой, размещением в местах хранения заказчика или поставщика, а также стоимость упаковки (тары), маркировку, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, и другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом (пункт 5.1 контракта).

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 дней с даты установки товара подписывает документы о приемке товара: акт приема-передачи товара, товарную накладную, счет, счет-фактуру, акт установки товара (пункт 3.8 контракта).

Оплата по договору осуществляется в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 контракта по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения заказчиком установленного и готового к использованию товара, и подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, счета, счета-фактуры, акта установки товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3 контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта допускается односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

19.10.2021 заказчик сообщил поставщику о необходимости расстановки мебели на объекте 01.11.2021.

24.12.2021 ГКУ РБ «УКС ПРБ» направило обществу «ДримРум» письмо о том, что по состоянию на 24.12.2021 товар по государственному контракту в место доставки не поступил, установка не произведена; просил осуществить поставку товара на объект до 27.12.2021.

10.01.2022 поставщик сообщил заказчику о том, что товар будет поставлен 14.01.2022.

Письмом от 14.03.2022 поставщик сообщил, что по состоянию на 11.02.2022 поставка мебели и ее установка произведены; указал, что в процессе сборки мебели был обнаружен дефект фасадов для витрин, которые по их приходу в г. Улан-Удэ будут незамедлительно установлены; просил подписать оригиналы документов о приемке товара.

Письмом от 28.03.2022 поставщик подтверждает, что дефект фасадов, выявленный им при сборке мебели, будет устранен по приходу деталей.

Письмом от 04.04.2022 заказчик уведомил поставщика о выявленных несоответствиях по позициям № 8, № 9 (витрины выставочные), № 10 (стол для переговоров) спецификации к контракту, просил поставить и установить мебель в срок до 12.04.2022.

07.04.2022 поставщик потребовал оплатить товар и подписать документы о приемке товара.

Письмом от 12.04.2022 заказчик вновь сообщил поставщику о ненадлежащем исполнении контракта со ссылкой на несоответствия условиям государственного контракта части товара (позиций № 8, № 9, № 10 спецификации).

Письмом от 16.05.2022 заказчик уведомил ООО «ДримРум» о выявленных несоответствиях в товаре (позиции № 8 витрина выставочная – отсутствует LED освещение; № 9 витрина выставочная – не соответствует размерам; № 10 стол для переговоров – отсутствует металлокаркас; № 14 шкаф архивный металлический – не соответствует размерам; № 15 стол ученический – отсутствуют колесные опоры) и отказал в приемке товара, просил привести поставленный товар в соответствие с условиями контракта в срок до 31.05.2022.

12.05.2022 поставщик указал заказчику о том, что товар поставлен в полном объеме, осуществлен монтаж, просил произвести приемку товара и оплатить его.

17.05.2022 поставщик потребовал оплаты товара, сообщил заказчику о том, что позиция № 8 спецификации соответствует условиям контракта, согласование произведено с Анной Сергеевной и Людмилой Владимировной.

23.05.2022 ГКУ «УКС ПРБ» уведомило поставщика об отказе в приемке несоответствующего условиям контракта товара и потребовало устранить несоответствия (позиции № 8, № 9, № 10, № 14, № 15).

06.06.2022 комиссией заказчика повторно произведен осмотр спорных позиций спецификации и установлено их несоответствие условиям контракта.

16.06.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение вступило в силу 12.07.2022.

Ссылаясь на то, что товар, предусмотренный контрактом, поставлен ответчику, фактически им принят, однако оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение указало на отсутствие у него обязанности по оплате товара, не соответствующего условиям контракта, ссылалось на то, что изменение характеристик спорного товара в установленном порядке не осуществлялось. Также указало на недоказанность факта поставки товара 11.02.2022.

Возражая против доводов учреждения, истец указал на то, что характеристики спорных позиций товара были согласованы с сотрудниками Министерства культуры и библиотеки (переписка в мессенджере WhatsApp), товар был поставлен в полном объеме 11.02.2022 (транспортная накладная от 24.12.2021, товарно-транспортная накладная № 10 от 24.12.2021, заявка, железнодорожная транспортная накладная ЭК100582 от 30.12.2021, транспортная накладная от 17.01.2022, акт приема-передачи контейнера, письмо ответчика от 14.03.2022).

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 330, 431, 454, 455, 457, 464, 468, 469, 470, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исходили из обязанности ответчика оплатить поставленный товар, соответствующий условиям контракта, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Последствия передачи некомплектного товара и товара в ассортименте, не соответствующем условиям договора, предусмотрены статьями 468, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом (абзац 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт с приложениями, транспортные накладные, товарно-транспортную накладную, заявку за перевозку, железнодорожную транспортную накладную, акт приема-передачи контейнера, переписку истца и ответчика, переписку в мессенджере WhatsApp, акт комиссионного осмотра товара, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), суды установили факт поставки истцом ответчику товара, соответствующего условиям государственного контракта, на сумму 1 013 638 рублей 75 копеек и в отсутствие доказательств его оплаты пришли к обоснованному выводу об обязанности заказчика погасить данную задолженность.

Вместе с тем, суды также установили, что часть поставленного истцом товара (позиции спецификации № 8, № 9, № 10, № 14, № 15) не соответствует характеристикам, согласованным сторонами в контракте; требование заказчика заменить товар в соответствии с условиями контракта не исполнено поставщиком, в связи с чем суды с учетом положений пункта 9.2 контракта, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплатить указанный товар, а также признали правомерным односторонний отказ учреждения от исполнения указанной части контракта.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суды установили, что товар, соответствующий условиям контракта и подлежащий оплате заказчиком, предъявлен поставщиком к приемке 14.03.2022, в связи с чем с учетом положений пунктов 2.7, 3.8 контракта пришли к выводу о том, что началом периода просрочки заказчиком оплаты является 02.04.2022 (начало действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Поскольку требование о взыскании пени заявлено истцом за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, то суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. В связи с тем, что за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, суды также не усмотрели оснований для начисления ответчику штрафа.

Доводы заявителя о том, что изменения товара по позициям № 8, № 9, № 10, № 14, № 15 были согласованы уполномоченными лицами заказчика, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Так, суды с учетом положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.3 контракта относительно внесения изменений в государственный контракт установили, что в предусмотренном законом и контрактом порядке какие-либо изменения и дополнения в контракт в данной части сторонами не вносились; по результатам оценки представленной в материалы дела переписки истца в мессенджере WhatsApp суды пришли к выводу о том, что полномочия лиц, с которыми велась переписка по поводу согласования изменения характеристик поставляемого товара, не подтверждены. Иных доказательств согласования изменений спорных позиций товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что товар был поставлен 11.02.2022, также обоснованно отклонена судами, поскольку доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено. Напротив, из переписки сторон суды установили, что поставленный истцом товар был предъявлен к приемке письмом от 14.03.2022.

Суды оценили имеющиеся в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2022 года по делу № А10-4719/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           И.А. Курочкина

В.А. Ламанский