﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-459/2020

г. Краснодар

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 0917033303, ОГРН 1170917003476), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (ИНН 2635211985, ОГРН 1152651019267), акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А25-459/2020, установил следующее.

ООО «СтройРесурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (далее – компания) и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – акционерное общество) о взыскании солидарно 6 856 991 рубля 80 копеек убытков, причиненных односторонним расторжением договора субподряда от 29.12.2018 № СК-06-0802/18 (далее – договор № СК-06-0802/18; уточненные требования).

Решением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что общество не нарушило срок выполнения работ по договору № СК-06-0802/18, поскольку проектная и техническая документация по объекту несвоевременно передана обществу. В действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности. Необоснованный отказ компании от договора № СК-06-0802/18 послужил основанием для возникновения на стороне общества убытков.  Результат выполненных работ использует акционерное общество, которое являлось инициатором расторжения спорного договора. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество и компания  указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор № СК-06-0802/18, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить капитальный ремонт анодных заземлителей. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № СК-06-0802/18 стоимость работ составляет 5 167 424 рубля, без учета НДС. 

Согласно пункту 3.1 договора № СК-06-0802/18 работы по договору должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). 

Приложением № 2 к договору № СК-06-0802/18 установлено, что субподрядчик обязан приступить к работам в течение пяти дней с момента получения разрешительных документов, срок окончания работ – не позднее 30.09.2019. 

Оплата работ согласно пункту 2.3 договора № СК-06-0802/18 производится в порядке, указанном в приложении № 3 к договору, которым предусмотрено, что подрядчиком производится авансовый платеж в течение 10 календарных дней с момента заключения договора в размере 80% от суммы договора на основании выставленного субподрядчиком счета. Расчет за весь объем выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком актов по формам № КС-2 и КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета. 

Согласно пункту 12.3 договора № СК-06-0802/18 подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на две недели, по причинам, не зависящим от подрядчика, а также систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ, по причинам, не зависящим от подрядчика. 

В пункте 12.7 договора № СК-06-0802/18 стороны установили, что при расторжении договора в одностороннем порядке сторона-инициатор расторжения обязана письменно уведомить другую сторону о его расторжении за месяц до предполагаемой даты расторжения. 

29 декабря 2018 года компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № СК-06-0801/18 (далее – договор № СК-06-0801/18) на выполнение проектной документации, в соответствии с которым общество обязуется выполнить проектные работы в отношении объектов, ремонт которых составляет предмет договора № СК-06-0802/18. Пунктом 5.2 договора № СК-06-0801/18 определен срок исполнения по договору: с момента заключения договора по июнь 2019 года. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 13.08.2019.  

В письме от 02.09.2019 компания сообщила обществу об отказе изменять сроки выполнения работ и принятии заказчиком решения не увеличивать сроки проведения работ, а завершить все работы в соответствии с условиями договора. 

Общество в письме от 02.09.2019 уведомил компанию о начале выполнения работ по договору № СК-06-0802/18 и просило оплатить аванс.

В письме от 05.09.2019 компания просила общество не приступать к выполнению работ в связи с принятым решением о расторжении договора. 

Сопроводительным письмом от 06.09.2019 компания уведомила общество о досрочном расторжении договора № СК-06-0802/18 в одностороннем порядке.  

В претензии от 02.10.2019 общество потребовало от компании возместить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела № А63-21232/2019 обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 715 Гражданского кодекса и фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности Суды обоснованно указали, что истец не доказал факт нарушения своих прав и причинную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление у ответчиков ответственности в виде их возмещения.

Суды установили, что общество не представило доказательств наличия вины компании и акционерного общества в совершении действий, повлекших причинение обществу убытков, поскольку расторжение договора № СК-06-0802/18 по инициативе подрядчика находится исключительно в причинно-следственной связи с неправомерными действиями субподрядчика. Принимая во внимание условия спорного договора, фактическое поведение сторон и их переписку, суды указали, что общество не доказало неправомерность принятого подрядчиком решения о расторжении договора № СК-06-0802/18, при этом надлежащие доказательства причинения обществу каких-либо убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, в результате расторжения спорного договора, отсутствуют. Факт просрочки выполнения работ по договору № СК-06-0801/18 на выполнение проектной документации подтвержден материалами дела и установлен в деле № А63-21232/2019 (выполнение работ надлежащего качества без недостатков с учетом устранения замечаний установлен судом с момента подписания акта выполненных работ от 13.08.2019); просрочка выполнения работ по договору № СК-06-0801/18 предопределила невозможность своевременного выполнения работ по спорному договору  № СК-06-0802/18; работы по договору № СК-06-0801/18 выполнял истец, который  располагал необходимой проектной документацией для выполнения работ по договору № СК-06-0802/18; в отсутствие авансовых платежей истец не вправе по условиям договора № СК-06-0802/18 приобретать строительные материалы. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебных актах мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А25-459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              О.Л. Рассказов