АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26646/2020

04 декабря 2020 года

г. Челябинск

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Гайский ГОК», ОГРН 

<

***>,г. Гай, Оренбургской области 

к открытому акционерному обществу «РЖД в лице филиала Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания,г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - СПАО «Ингосстрах», г.Москва; - АО «Сухоложский литейно-механический завод», Свердловская обл., Сухоложский район, г.Сухой Лог,

о взыскании денежных средств, в размере 238 511 руб. 09 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Гайский ГОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД в лице филиала Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №3-0-4/61-18П от 03 декабря 2017 года в размере 238 511 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 770 руб.

Ответчиком требования отклонены в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что груз был передан грузополучателю в неисправном состоянии.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что истцом расчет составлен без учета суммы НДС в связи, с чем судом предложено истцу сформировать свою позицию с учетом отзыва ответчика относительно исключения из расчета суммы НДС.

В настоящем судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 198 759руб 24 коп с учетом суммы НДС в размере 39 751,85руб.

 Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «Сухоложский литейно-механический завод».

Заслушав представителя ответчика, а также, исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

 05.12.2017 истцом заключен договор поставки (л.д.11-17) № 3-0-4/61-18П, согласно условиям которого (в редакции спецификации №22 от 01.08.3019) в адрес истца производится поставка продукции- шары стальные в количестве 1 340 тн. Условиями поставки предусмотрена отгрузка железнодорожным транспортом, грузоотправитель АО «Сухоложский литейно-механический завод».

18.08.2019 грузоотправителем Акционерным обществом «Сухоложский литейно-механический завод» по железнодорожной накладной № ЭО 852084 со ст. Кунара в вагоне № 63095152 произведена отправка груза в количестве 67 850 кг.

По прибытии груза на станцию Гай истцом подано заявление от 25.08.2019 № 02 (л.д.18) на имя начальника станции с просьбой осуществить проверку состояния массы и количества мест груза при приемке которого выявлена недостача «груз накрыт деревянными щитами, торцевая доска щитов оторвана. Есть доступ к грузу» . Согласно заключению начальника станции «Вагон следовал на особых условиях . Согласно Правил перевозки Перевозчик не отвечает…» за сохранность , коммерческий акт не составлен.

Согласно акту экспертизы № 092-20-1-0238 от 27.08.2019 составленному Новотроицким филиалом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» фактическое количество груза составляет 61650 кг. 

Истцом заявлена ответчику претензия от 30.09.2019 № 47-5394 (л.д.38), на которую дан ответ от 28.10.2019 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом также установлено, что 04.09.2019 на основании заявления истца отделом дознания Орского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения помольных стальных шаров, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Препятствовать хищению груза является обязанностью перевозчика (ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ., п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вагон принят к перевозке ОАО "РЖД" технически исправным. Следовательно, по правилам статьи 95 УЖТ за сохранность груза, в пути следования, отвечает перевозчик, если не докажет, что утрата произошла по причине, от него не зависящей.

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что хищение груза в вагоне , от него не зависело.

В соответствии со статьей 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителями, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом. Любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются судебные расходы по оплате государственной пошлины. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД в лице филиала Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003, юридический адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2) в пользу публичного акционерного общества «Гайский ГОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2001, юридический адрес: 462631, 

<

...>) стоимость утраченного груза по договору поставки №3-0-4/61-18П от 03 декабря 2017 года в размере 198 759 (Сто девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Гайский ГОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2001, юридический адрес: 462631, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 807 (Восемьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова