﻿435/2020-18674(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-17986/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В., 

 Курындиной А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Салимгереева Алявдина Широтдиновича на решение  от 18.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 20.01.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В.,  Веревкин А.В.) по делу № А75-17986/2019 по иску индивидуального  предпринимателя Салимгереева Алявдина Широтдиновича (Астраханская  область, г. Астрахань, ОГРНИП 304861704400132) к Департаменту  жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи  Администрации Сургутского района (628418, ХМАО – Югра, Сургутский  район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1а, ОГРН 1038600503677,  ИНН 8602017616), индивидуальному предпринимателю Давлетову  Константину Аркадьевичу (ХМАО – Югра, г. Сургут,  ОГРНИП 311860208400011) о признании аукциона недействительным.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Астраханской области (судья Баскакова И.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.)  в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя  Салимгереева Алявдина Широтдиновича – Пеньков Н.Н. по доверенности  от 12.09.2019.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Салимгереев Алявдин Широтдинович  (далее – истец, предприниматель, ИП Салимгереев А.Ш.) обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии,  транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – департамент,  ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Давлетову Константину  Аркадьевичу (далее – ответчик-2, ИП Давлетов К.А.) о признании  недействительным аукциона № 0187300014719000960 на оказание услуг  по осуществлению отлова, транспортировки, учету, содержанию,  регулированию численности и утилизации животных без владельца  на территории городских и сельских поселений Сургутского района  (территории лечебных учреждений, школ, детских садов, дороги, проезды,  улицы, переулки) за исключением территорий промышленных предприятий,  применении последствий признания аукциона недействительным.  

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение  и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что  сформированные департаментом требования не соответствуют статьям 8, 22,  пункту 1 части 1, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) и создают ответчику-2 преимущество перед истцом, что влечет  за собой ограничение участников закупки.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для  их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2019  в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте (zakupki.gov.ru)  Администрацией Сургутского района Ханты-Мансийского округа - Югра  размещено извещение о проведении электронного аукциона   № 0187300014719000960 на право заключения муниципального контракта  на оказание услуг по осуществлению отлова, транспортировки, учета,  содержания, регулирования численности и утилизации животных без  владельца на территории городских и сельских поселений Сургутского  района (территории лечебных учреждений, школ, детских садов, дороги,  проезды, улицы, переулки) за исключением территорий промышленных  предприятий) (код позиции 75.00.11.000).  

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере  1 993 694 руб. 88 коп.  

На момент окончания срока подачи заявок в электронном аукционе  подано две заявки: от ИП Салимгереева А.Ш. (идентификационный номер  заявки 105788398); от ИП Давлетова К.А. (идентификационный номер заявки  105749077).  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе № 0187300014719000960 аукционная комиссия рассмотрела первые  части заявок на участие в электронном аукционе в порядке статьи 67 Закона   № 44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным в документации  об аукционе, и приняла решение допустить к участию в аукционе и признать  участниками аукциона заявки №№ 105788398, 105749077.  

Из протокола подведения итогов электронного аукциона   № 0187300014719000960 (опубликован 11.09.2019), оформленного  по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном  

аукционе, следует, что электронный аукцион признан несостоявшимся  на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 10 Протокола).  

Аукционная комиссия приняла решение заключить контракт  с ИП Давлетовым К.А. в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Закона   № 44-ФЗ.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть  заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом,  выигравшим торги.  

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьей  448 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 ГК РФ торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года  со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными  в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были  допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим  торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего  Кодекса.  

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом  в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному  кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения  о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам  

закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования,  а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке  ее оператором.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация  об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию,  составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6  статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.  

Установление требований, влекущих за собой ограничение количества  участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком  аукционе, не допускается.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка  на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть  заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие  участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы  или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией  об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам  проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением  программно-аппаратных средств электронной площадки).  

Согласно положениям части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть  заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе  документы, подтверждающие соответствие участника аукциона  установленным требованиям, копии документов, подтверждающих  соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если  в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены  требования к товару, работе или услуге и представление указанных  документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.  

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие  в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления  документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1,  частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона,  

несоответствия указанных документов и информации требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных  документах недостоверной информации об участнике такого аукциона  на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;  несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным  в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких  требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном  нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей  14 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения  о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, по основаниям,  не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.  

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми  заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки  в документации о закупке.  

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание  объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя  функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания  в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных  наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,  наименование места происхождения товара или наименование  производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам  при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества  участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа,  обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта  закупки.  

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке  должен использовать, если это возможно, стандартные показатели,  требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся  

технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных  в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными  требованиями, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании  объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования,  условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно  содержаться обоснование необходимости использования других показателей,  требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона   № 44-ФЗ).  

Из буквального толкования названных положений следует, что  заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при  описании объекта закупки должны таким образом определить требования  к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить  шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые  им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны,  необоснованно не ограничить количество участников закупки. При этом  возможное сужение круга участников закупки с одновременным  повышением эффективности использования финансирования (обеспечением  его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ,  не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований  указанного Закона.  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов  контрактной системы относятся принцип ответственности  за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд  и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного  использования источников финансирования), который должен соблюдаться  наряду с принципом обеспечения конкуренции.  

Судами установлено, что в качестве предмета спорного аукциона  заявлено оказание услуг по осуществлению отлова, транспортировки, учета,  содержания, регулирования численности и утилизации животных без  владельца на территории городских и сельских поселений Сургутского  района.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, констатировав, что необходимость  обеспечения определенного количества вольеров и размеров площадки для  выгула, в связи с введением запрета на эвтаназию животных, обусловлена  количеством находящихся на передержке животных, при этом наличие  вольеров для животных, площадки для их выгула представляет собой  условие о способе и порядке исполнения контракта после проведения  аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них  производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для  выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения  аукциона, следовательно, включение этого условия в документацию  об аукционе не противоречит части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.  

При этом судами принято во внимание, что спорные условия  аукционной документации являются минимально необходимыми для  возможности надлежащим образом оказывать услуги для указанной  в аукционной документации количества животных, в то время как приюты  могут принимать на содержание как животных без владельцев, так  и с владельцами.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех его  обстоятельств.  

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о безвозмездном принятии  исполнителем по новому контракту животных, уже находящихся  на передержке, отклоняются судом округа, поскольку в аукционной  документации отсутствует условие о безвозмездном принятии животных  по предыдущему контракту.  

Доказательства обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлены.  

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно  отмечено, что несогласие истца с предложенной максимальной ценой  контракта не является основанием для признания его недействительным.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также  мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того,  отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности  и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях,  дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены  вынесенных судебных актов.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,  не является.  

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу  к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках  предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления  судов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания  требований.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судами не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине при подаче кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-17986/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Н. Курындина