ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9729/2014

г. Тула

30 августа  2018 года

20АП-4199/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа  2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа  2018 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»                   (ПАО «ГТЛК») на определение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2018 года  по делу № А09-9729/2014, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ООО «ГППЛ»), г. Салехард Ямало-Ненецкий автономный округ,

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме                                 808 490 884,18 рублей,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий», г. Брянск, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2018 года требование ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 808 490 884,18 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «ГТЛК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  от 29 мая 2018 года отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа промышленных предприятий Литий» требования в сумме 808 490 884,18 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), поскольку факт наличия задолженности следовало признать установленным в законную силу вступившим судебным актом  в рамках дела                                           № А 40-119091/2013, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором учувствуют одни и те же стороны. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство кредитора об увеличении суммы требования                № 01/12суд-2618 от 22.06.2017.

В материалы дела от УФНС России по Брянской области и от конкурсного управляющего «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «ГПП Литий» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2014 года  (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07 апреля 2015 года) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» признано обоснованным, в отношении ООО «ГПП Литий» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 07 марта 2017 года  (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 февраля 2017 года) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру внешнего управления в отношении ООО «Группа промышленных предприятий Литий», признал должника несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в установленном законом порядке 18.05.2017.

23.05.2017 в суд поступило заявление ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Группа промышленных предприятий Литий» задолженности в размере 808 490 884,18 рублей, направленное кредитором почтой 19.05.2017 (согласно оттиску печати предприятия связи на конверте с почтовым отправлением).

Согласно материалам дела, между ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) и ОАО «Ситалл» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 и № ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012.

В рамках указанных договоров, в соответствии с обращением лизингополучателя, лизингодатель приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договорам лизинга, ПАО «ГТЛК» (кредитор), ООО «Группа промышленных предприятий Литий» (поручитель) и ОАО «Ситалл» подписали договоры поручительства:

- от 19.07.2012 №ДП-1 0346-005-К/2012, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) №ДП 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 в полном объеме, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем;

- от 19.07.2012 г. №ДП-1 0346-004-К/2012, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) №ДП 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 в полном объеме, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договоров лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 808 490 884,18 рублей, частично подтверждаемая вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119091/2013 от 25 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «ГТЛК», АО «Ситалл» и ООО «ГПП Литий») и исполнительным листом на принудительное исполнение судебного акта, в отношении ООО «Группа промышленных предприятий Литий» (Поручитель) введена процедура банкротства, ПАО «ГТЛК» обратилось в арбитражный суд с требованием.

Конкурсный управляющий ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО4 ссылаясь на то, что договоры поручительства от 19.07.2012 №ДП-1 0346-005- К/2012 и от 19.07.2012 №ДП-1 0346-004-К/2012 совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора в виде существенного увеличения кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Определением от 12 февраля 2018 года по делу № А09-9729/2014 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО4 (Приложение № 30); признал недействительным договор поручительства от 19.07.2012 №ДП-1 0346-004- К/2012, заключенный между ООО «Группа промышленных предприятий Литий», ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ОАО «Ситалл»; признал недействительным договор поручительства от 19.07.2012 №ДП-1 0346-005-К/2012, заключенный между ООО «Группа промышленных предприятий Литий», ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ОАО «Ситалл». 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года указанное определение 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Однако, 19.05.2018 на основании указанных договоров поручительства ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Группа промышленных предприятий Литий» своего требования. 

Обжалуемым определением суд области в удовлетворении требования кредитора отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла в связи с неисполнением основным должником обязательств, возникших из договоров финансовой аренды (лизинга), к ООО «Группа промышленных предприятий Литий» требования предъявлены на основании договоров поручительства от 19.07.2012 №ДП-1 0346-005-К/2012 и от 19.07.2012 №ДП-1 0346-004-К/2012.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Сообщение о признании ООО «Группа промышленных предприятий Литий» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Заявитель направил в суд данное требование 19.05.2017.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно материалам дела, между ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) и ОАО «Ситалл» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 и № ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012.

В рамках указанных договоров, в соответствии с обращением лизингополучателя, лизингодатель приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договорам лизинга, ПАО «ГТЛК» (Кредитор), ООО «Группа промышленных предприятий Литий» (Поручитель) и ОАО «Ситалл» заключили договоры поручительства: от 19.07.2012 №ДП-1 0346-005-К/2012, от 19.07.2012 №ДП-1 0346-004-К/2012.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определением от 12.02.2018 по делу № А09-9729/2014 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО4 (Приложение № 30); признал недействительным договор поручительства от 19.07.2012 №ДП-1 0346-004- К/2012, заключенный между ООО «Группа промышленных предприятий Литий», ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ОАО «Ситалл»; признал недействительным договор поручительства от 19.07.2012 №ДП-1 0346-005-К/2012, заключенный между ООО «Группа промышленных предприятий Литий», ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ОАО «Ситалл». 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года указанное определение 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 АПК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Поскольку заключенные между ПАО «ГТЛК» (Лизингодатель, Кредитор), ООО «Группа промышленных предприятий Литий» (Поручитель) и ОАО «Ситалл» (Лизингополучатель) в обеспечение исполнения последним обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 и № ДЛ 0346-005- К/2012 от 19.07.2012, договоры поручительства от 19.07.2012 №ДП-1 0346-005-К/2012 и от 19.07.2012 г. №ДП-1 0346-004-К/2012, на которые ПАО «ГТЛК» ссылается как на основание заявленных требований, в судебном порядке признаны недействительными, основания для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «Группа промышленных предприятий Литий» задолженности по указанным договорам финансовой аренды отсутствуют.

Таким образом, заявленные к включению в реестр требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства от 19.07.2012 №ДП-1 0346-005-К/2012, от 19.07.2012 №ДП-1 0346-004-К/2012 в дальнейшем признанных в судебном порядке недействительными сделками.

Поскольку недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и включения в реестр задолженности основанных на недействительных договорах.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статьи 155 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 808 490 884,18 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено  уточнение требований, в котором он включить в третью очередь реестра требований должника 809 646 359,50 рублей (т. 1 л.д. 44) в связи с перерасчетом суммы неустойки. 

В материалах дела не содержится сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства ПАО «ГТЛК», что является нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае допущенное нарушение не могло привести к неправильному судебному акту, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2018 года  по делу                         № А09-9729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 О.Г. Тучкова