ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75928/2022

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32492/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аранна Меди» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-75928/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

товарищества собственников жилья «Краснопутиловская 66-1» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аранна Меди» 

3-и лица: 1) ФИО3; 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» 

о взыскании  

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Краснопутиловская 66-1» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аранна Меди» (далее – Общество) о взыскании 208 000 руб. неосновательного обогащения, 10 669,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 02.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Определением от 18.10.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 24.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН).

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 325 000,00 руб. неосновательного обогащения, 51 851,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Увеличение цены иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-75928/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аранна Меди» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что, по его мнению, спорное имущество, включая отдельные входы, крыльца, не являются общедомовым имуществом, а принадлежат собственнику помещения 10-Н. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, поскольку ответчик не является правопреемником ООО «ДОМ МС», решения, содержащиеся в Протоколе № 1 от 19.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений, а также условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-67272/2017, не порождают для него обязательств. Также апеллянт полагает, что размер арендной платы, установленный Протоколом № 1 от 29.06.2023, порядок определения арендной платы за часть фасада и коридор, утвержденный Протоколом Правления ТСЖ «Краснопутиловская 66-1» от 12.07.2023 № 6, не соответствует расценкам спорного периода.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, ранее им был представлен в материалы дела отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. К настоящему судебному заседанию от истца также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду с его занятости в судебном заседании по делу № 2-1138/2024, назначенном на 15.01.2024 в 11 час. 10 мин. в Красносельском районном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Согласно материалам дела, рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу ранее было отложено определением апелляционного суда от 04.12.2023, явка представителя истца не была признана обязательной, истцом в обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания не представлено доказательств отсутствия в штате организации иных лиц, уполномоченных на представление ее интересов в суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 66, корпус 2 по ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге (далее - МКД).

На первом этаже МКД расположено помещение № 10-Н, кадастровый номер 78:14:0007547:10080, собственником которого с 15.09.2020 на основании решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-518/19 от 10.01.2019, определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-518/2019 от 11.03.2019, заявления об оставлении предмета залога - недвижимого имущества за собой от 16.03.2020 являлась ФИО3.

Согласно иску, фактически помещение 10-Н занимает ответчик, в помещении расположен медицинский центр «Аранна Меди», единственным учредителем которого, а также генеральным директором является ФИО3

Как указал истец в обоснование иска, при использовании нежилого помещения № 10-Н в коммерческих целях ответчик использует общее имущество, находящееся в долевой собственности собственников МКД:

- часть несущей стены фасада дома, расположенного на 1 -ом этаже МКД, прилегающей к оконным проемам со стороны лицевого фасада дома по ул. Краснопутиловская;

- часть несущей стены фасада МКД, прилегающей к оконным проемам с противоположной стороны фасада дома;

- часть коридора площадью 29 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол № 1 от 19.02.2018) была согласована передача во временное владение и пользование вышеперечисленного общего имущества обществу с ограниченной ответственностью «Дом МС» (предыдущему собственнику помещения № 10-Н) при условии заключении договора аренды и оплаты пользования общим имуществом.

Условия, на которых общее имущество передавалось в аренду, были зафиксированы в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2018 по делу № А56-67272/2017.

Из направленных для подписания проектов договоров аренды общего имущества МКД от 09.03.2021 № 02-03/2021 (на часть коридора), № 01-03/2021 (на рекламные вывески), № 3-03/2021 (на части фасада) ФИО3 подписан только договор 09.03.2021 № 01-03/2021 (на рекламные вывески).

В претензиях от 01.09.2021, от 20.10.2021 Товарищество указывало на необходимость заключения договоров аренды общего имущества МКД и оплаты пользования общим имуществом.

В ответном письме ответчик указал, что Общество не является правопреемником ООО «Дом МС», полагал возможным внесение платы за пользование частью фасада в размере, не превышающем 5200,00 руб. в месяц.

Невнесение Обществом в добровольном порядке платы за пользование указанным истцом в иске общим имуществом МКД послужило поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64) разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Учитывая изложенное, Товарищество является надлежащим истцом в настоящем деле по иску о взыскании платы за неосновательное пользование общим имуществом.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение собственников помещений в МКД в отношении спорных объектов общего имущества МКД в рассматриваемом случае имеется.

Согласно протоколу № 1 от 19.02.2018 ООО «Дом МС» (предыдущему собственнику помещения № 10-Н) согласовано заключение договора на аренду общедомового имущества между Товариществом и ООО «Дом МС», а также заключение мирового соглашения для урегулирования существующих разногласий и оперативного управления возникающих вопросов (дело № А56-67272/2017); на повестке дня собственниками помещений в МКД рассмотрены вопросы согласования ООО «Дом МС» устройства отдельного входа из оконного проема квартиры № 4 со стороны лицевого фасада дома; устройства отдельного входа из оконного проема квартиры № 1 с противоположной стороны фасада дома; использования части земельного участка для обустройства крыльца и пешеходной дорожки на прилегающем земельном участке.

В рамках дела № А56-67272/2017 по иску Товарищества к ООО "Дом МС" об обязании устранить допущенные нарушения в отношении общего имущества МКД путем приведения фасада дома и самовольно установленной металлической двери в поэтажном коридоре первого этажа в исходное состояние судом определением от 12.03.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Товарищество отказалось от исковых требований к ООО "Дом МС", признало юридический факт перевода помещений ответчика из жилого в нежилой фонд и обязалось не препятствовать открытию и осуществлению деятельности медицинского центра в помещениях, принадлежащих ответчику; ООО «Дом МС», в свою очередь, обязалось после регистрации перевода помещений из жилого в нежилой фонд заключить с Товариществом договор аренды на используемое общедомовое имущество многоквартирного жилого дома по цене 25 000 руб. в месяц за всю используемую площадь.

Как видно из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра недвижимости, планов 1 этажа, фотоматериалов спорное помещение образовано в результате выполненной перепланировки и переформирования жилых квартир и помещения 1ЛК; с учетом использования помещения 10-Н под медицинский центр общее имущество (коридор) первого этажа фактически используется Обществом в собственном интересе и посетителями клиники; возможность свободного использования указанного коридора с учетом конфигурации помещения 10-Н всеми собственниками помещений в МКД отсутствует.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается, что при оборудовании отдельных входов в медицинский центр (помещение № 10-Н) было задействовано общее имущество МКД, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что пользование фасадами заключается только в размещении рекламных вывесок, которое оплачивается ФИО3 в рамках договора от 09.03.2021 № 01-03/2021.

При этом собственники помещений в МКД согласовали использование таким способом общего имущества МКД, в том числе, фасадов, с условием об оплате собственником помещения № 10-Н стоимости пользования общим имуществом в сумме 25 000 руб. в месяц за всю используемую площадь.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что часть фасада и коридор являются собственностью третьего лица, а также довод о том, что решения, содержащиеся в Протоколе № 1 от 19.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений, а также условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-67272/2017, не порождают для ответчика обязательств виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.

Решением Администрации Московского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства, объединения и перепланировки жилых помещений с последующим переводом в нежилой фонд, согласие на перевод квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6 в нежилое помещение № 10-П было выдано при условии решения имущественно-правовых вопросов с собственниками помещений дома в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, Медицинский центр ООО «Аранна Меди», для деятельности которого необходимо использование общего имущества многоквартирного дома, не прекратило свою деятельность. Именно для его функционирования был заключен на основании мирового соглашения договор аренды от 11.05.2018 г. 

Смена собственника помещения № 10-Н, в котором располагается медицинский центр, не повлияла на деятельность медицинского центра, который продолжил его использовать после смены собственника в 2021 году.

Таким образом,  условия использования общего имущества многоквартирного дома (Объект 1. Объект 2, Объект 3) зафиксированы в Определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу № А56-67272/2017, а также согласованы собственниками помещений многоквартирного дома (Протокол № 1 от 19.02.2018 г.).

Как уже указывалось выше, общим собранием собственников помещений МКД указанным Протоколом № 1 от 19.02.2018г. была согласована передача во временное владение и пользование вышеперечисленного общего имущества ООО «Дом МС» (которое в тот период являлось собственником помещения № 10-Н) при условии заключении договора аренды и оплаты пользования общим имуществом, при этом согласно утвержденному в рамках дела № А56-67272/2017 мировому соглашению ООО «Дом МС», в свою очередь, обязалось после регистрации перевода помещений из жилого в нежилой фонд заключить с Товариществом договор аренды на используемое общедомовое имущество многоквартирного жилого дома по цене 25 000 руб. в месяц за всю используемую площадь.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод о том, что ответчик не являлся стороной по делу № А56-67272/2017 не освобождает его от обязанности, установленной вышеуказанным судебным актом, поскольку с учетом положений статьи 16 АПК РФ иное поведение сторон будет направлено на преодоление законной силы судебного акта.  Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу № А56-67272/2017 и Протоколом № 1 от 19.02.2018 г. определен порядок взаимоотношений по использованию общего имущества МКД между общим собранием собственников в лице ТСЖ и одним из сособственников, претендующим на использование общедомового имущества. При этом смена собственника помещения не влияет на обязанность по соблюдению установленного судебным актом порядка использования общедомового имущества.  

В материалы дела истцом также представлены протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 29.06.2023 № 1, согласно которому собственниками принято решение разрешить использование общего имущества собственников помещений в МКД путем заключения договоров о пользовании общим имуществом МКД (вопрос № 2); полномочиями на заключение договоров пользования общим имуществом наделено правление Товарищества (вопрос № 3); протокол правления Товарищества от 12.07.2023 № 6, согласно которому утвержден размер арендной платы за используемое Обществом общее имущество собственников многоквартирного дома в сумме 25 000 руб., из которых:

- 5000 руб. - за часть несущей стены фасада МКД, прилегающей к оконному проему помещения № 10-Н со стороны лицевого фасада многоквартирного дома;

- 5000 руб. - за часть несущей стены фасада МКД, прилегающей к оконному проему № 10-Н со стороны расположения входа в жилую часть МКД;

- 15 000 руб. - за часть коридора, расположенного на 1 этаже МКД, относящегося к общему имуществу дома, площадью 29 кв.м. 

 Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования Обществом фасадами (с учетом вышеустановленных судом обстоятельств) и коридором площадью 29 кв.м.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с марта 2021 по март 2022 года составил 325 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.06.2023 составила 51 851,86 руб.

Ответчиком указанные расчеты не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера неосновательного обогащения в результате использования ответчиком общего имущества МКД в спорный период Общество не заявляло.

Указанные расчеты проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны арифметически верным, в связи с чем требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-75928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.В. Черемошкина