ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6879/2018

г. Челябинск

27 июня 2018 года

Дело № А76-35161/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2018 г. по делу  № А76-35161/2017 (судья Костарева И.В.).                                                                                  В судебном заседании приняли участие представители:                                   общества с ограниченной ответственностью «Алвик» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 18-004);                                                    муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 22.08.2017 № 148).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее – истец, ООО «Алвик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании убытков в размере 134 032 руб.                                                                                                            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – третьи лица, ООО УО «Ремжилзаказчик», КУиЗО г. Челябинска).                                                                                  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) исковые требования удовлетворены.       Не согласившись с принятым решением суда, МУП «ПОВВ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.                                                       Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения убытков противоправными действиями МУП «ПОВВ», поскольку при должной герметизации вводов инженерных коммуникаций, наличии нормально функционирующего и установленного в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее – СНиП 2.04.01-85) обратного клапана,  при засоре на сетях МУП «ПОВВ» затопление подвального помещения полностью исключается. При этом, обязанность производить работы по герметизации вводов инженерных коммуникаций возложена на уполномоченные управляющие организации и иные юридические лица, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, либо на собственника, если герметизация отсутствует на его коммуникациях. МУП «ПОВВ» указывает, что не является организацией, обслуживающей жилищный фонд.                                  По мнению МУП «ПОВВ», он не является надлежащим ответчиком по заявленному иску в связи с отсутствием в материалах дела доказательств противоправного поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.                                                                         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

         Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                        С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.         От ООО УО «Ремжилзаказчик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо полагает, что решение суда является обоснованным, указывает на несостоятельность доводов ответчика о балансовой принадлежности канализационного выпуска к общему имуществу многоквартирного дома; о поступлении канализационных стоков через негерметизированные вводы общедомовых инженерных коммуникаций.    

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.                                                                          Как следует из материалов дела, ООО «Алвик» на праве собственности принадлежат нежилое помещение №11, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016 № 74-74-01/615/2014-473 (л.д. 47).

         В материалы дела представлена выписка из технического паспорта нежилого помещения с планом объекта и экспликация (л.д. 53-55).

         Согласно комиссионному акту обследования нежилого помещения № 11 жилого дома № 6 по ул. Энтузиастов от 13.04.2017, водоснабжение и водоотведение центральное осуществляет МУП «ПОВВ». Вследствие  засора колодца около подъезда № 1 дома № 6 по ул. Энтузиастов в г. Челябинске образовалось избыточное давление в системе общедомовой и центральной канализации. Подтопление прекратилось после прочистки МУП «ПОВВ» наружного колодца (л.д. 61-62).

         В соответствии с актом осмотра наружных канализационных сетей от 12.04.2017, в результате засора наружных канализационных сетей, колодцев канализации (находились на подпоре) произошло затопление нежилого помещения № 11 по ул. Энтузиастов, 6 в г. Челябинске (л.д.67).

         Согласно выводам, указанным в акте МУП «ПОВВ» от 21.04.2017, при наполнении внутренних сетей канализации нежилого помещения № 11 жилого дома № 6 по ул. Энтузиастов, происходил слив стоков из унитазов двух санузлов 12.04.2017. При закрытии обратных клапанов стоки с меньшим расходом продолжали течь из стыковых соединений, расположенных между унитазами и обратными клапанами, а также из унитазов с меньшим расходом воды. В диспетчерскую службу МУП «ПОВВ» заявка о засоре поступила 12.04.2017 в 16 ч. 10 мин. В 18 ч. 49 мин. засор был устранен ответчиком (л.д. 60).

         Согласно отчету об оценке объекта оценки № 13-04/294, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и вещей в нежилом помещении № 11 жилого дома № 6 по ул. Энтузиастов, по состоянию на 21.04.2017 соответствует 100 732 руб. (л.д.12-66).

         12.04.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Экспресс-Клининг» (исполнитель) заключен договор № 137/04, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по уборке помещения после затопления и дезинфекцию помещения № 11 жилого дома № 6 по ул. Энтузиастов в г. Челябинске (л.д.70-72).

         Факт оказания услуг подтверждается актом от 13.04.2017 № 1 оказания услуг на сумму 21 300 руб. (л.д.73).

         Истец оплатил ООО «Экспресс-Клининг» оказанные услуги по договору от 12.04.2017 № 137/04 в размере 21 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2017 № 2569 (л.д.81).

         13.04.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Дом оценки и экспертизы» заключен договор № 13-04/294, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению оценки недвижимого имущества (пункт 1.1 договора) (л.д.78-80).

         Истец оплатил ООО «Дом оценки и экспертизы» оказанные услуги по договору от 13.04.2017 № 13-04/294 в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2017 № 2489, от 29.05.2017 № 3576 (л.д.82, 83).                                                                                                                              Считая, что МУП «ПОВВ» должно возместить причиненные убытки после затопления помещения, ООО «Алвик» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.                                                                              Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

         В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

         На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

         Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

         Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

         В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

         На основании пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

         Как предусматривает пункт 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

         В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

         На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

         Принимая во внимание Правила технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в соответствии с которыми в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

         МУП «ПОВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения.

         В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

         Таким образом, МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона №416-ФЗ).

         Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

         Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.     

         Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что затопление произошло в результате образования течи на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.    Напротив, затопление произошло вследствие засора колодца около подъезда №1 дома № 6 по ул. Энтузиастов в г. Челябинске, которое образовало давление в системе общедомовой и центральной канализации.

         Таким образом, именно МУП «ПОВВ» является надлежащим ответчиком по делу, и должен возместить истцу понесенные убытки в связи с произошедшим затоплением от засора внутренних сетей канализации.

         Размер убытков составил 134 032 руб. (100 732+12 000+21 300).     Возражая против суммы убытков, ответчик надлежащим образом ее не опроверг, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.          

         Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц.

         Довод подателя жалобы о поступлении канализационных стоков через незагерметизированные вводы общедомовых инженерных коммуникаций судом отклоняется, поскольку  общедомовая система канализации находилась в  работоспособном состоянии, засоров либо аварий на общедомовых сетях не зафиксировано. При этом, обслуживание сантехнических приборов, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений и не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в компетенцию управляющей компании не входит.                                                                                 Довод ответчика о балансовой принадлежности канализационного выпуска к общему имуществу многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм материального права.

         Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомовго) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

         Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешне стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

         Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

         Ссылка ответчика на пункт 4.1.11 «Фундаменты и стены подвалов» Постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», несостоятельна ввиду того, что помещение подтоплено не в результате наличия зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; неисправных мостиков для перехода через коммуникации; отсутствия герметизации и утепления вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов.

         Также подлежит отклонению ссылка МУП «ПОВВ» на положения СНиП 2.04.01-85, поскольку согласно пункту 1.1 СНиП 2.04. изложенные в нем нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.       Доказательств неисправного технического состояния инженерных коммуникаций в помещении истца ответчиком не представлено.

          С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.                                                                      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                               На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет.                                                                                                                          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17 апреля 2018 г. по делу  № А76-35161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

  В.В. Баканов

Судьи:

 

  С.А. Карпусенко

 

 

 Е.В. Ширяева