АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2023 года

Дело №

А56-40770/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Ренессанс» ФИО1 (доверенность от 12.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью  «Компания ЛВЖ-701» ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), от ФИО3  ФИО4 (доверенность от 21.12.2021), 

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Компания ЛВЖ-701» и   общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-40770/2021, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 общество с ограниченной ответственностью  «СибРосьПереработка», адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малые Колпаны, уч. № 1а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021          № 184.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс»,  адрес: 119330, Москва, Мичуринский проспект, д. 6, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 08.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 115 192 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 22.06.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Компания «ЛВЖ-701», адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малые Колпаны, участок № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.10.2022 требование Банка в размере 115 192 000 руб. включено в Реестр; требование в размере 25 655 263,88 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 29.04.2015 № 20-Ю-З-1/2015; требование в размере 45 772 800 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке от 29.04.2015 № 20-Ю-З-3/2015; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Из числа обеспеченных залогом требований судом первой инстанции исключены требования, в обеспечение которых были переданы сливно-наливная ж.д. эстакада стоимостью 2 860 800 руб. (далее - эстакада); нефтеперерабатывающая установка   З-УПН-100 стоимостью 27 991 696,82 руб.; восемнадцать из девятнадцати единиц оборудования установки по переработке газового конденсата УПГК-30 стоимостью 12 905 439,30 руб..

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 10.10.2022 отменено в части отказа в признании обеспеченным залогом требования Банка в размере 2 860 800 руб.

Указанное требование учтено как обеспеченное залогом эстакады.

В остальной части, обжалованной кредитором, определение от 10.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.10.2022 и постановление от 27.12.2022 в части отказа в признании обеспеченным залогом требования Банка в размере 40 897 136,12 руб.

Как указывает Банк, конкурсный управляющий и суды не предприняли мер для установления причин выбытия из владения должника залогового имущества. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 27.12.2022, оставить без изменения определение от 10.10.2022, полагая необоснованным вывод апелляционного суда о наличии эстакады.

Компания не согласна с утверждением Банка о том, что эстакада является собственностью Общества, ссылаясь на то, что она  расположена на земельном участке Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без удовлетворения жалобу Компании, полагая, что нахождение эстакады на земельном участке Компании не свидетельствует о наличии у нее права собственности на данный объект.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом указывает на отсутствие у него возражений против определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы Компании.

Представители Компании и кредитора ФИО3 поддержали доводы, приведенные в жалобе Компании, и возражали против удовлетворения жалобы Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами по материалам дела, Банком и закрытым акционерным обществом «Чесс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ЗАО «Чесс») был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2015 № 20-Ю-КЛ/2015.

   В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Чесс», возникших из указанного договора, должником и кредитором были заключены договор о залоге оборудования от 29.04.2015 № 20-Ю-3-1/2015 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2015 № 20-Ю-3-3/2015.

   По условиям договора о залоге оборудования должником передавалось в залог: установки по переработке газового конденсата УПГК-30 (19 шт.), парогенераторная, технологическая (открытая) насосная, операторная, КИП, сырьевая насосная, ограждение территории, технологический трубопровод с запорной арматурой и изоляцией, монолитная железобетонная плита под установку, фундамент под резервуар V – 1000 м?, фундамент под резервуар V объемом 3000 м?, фундаменты, основания под РГС (промежуточный парк); нефтеперерабатывающая установка З-УПН-100. 

   Стоимость переданного в залог оборудования была определена сторонами в размере 66 552 400 руб. (пункт 3.1 договора).

   По договору об ипотеке (залоге недвижимости) должником передавалось в залог следующее имущество: нежилое здание – модульная котельная с фундаментом и дымовой трубой, кадастровый номер 47-78-17/081/2008-225; фундамент под блок печей розжига П1 – технологическая печь огневого нагрева с фундаментом, кадастровый номер 47-78-17/081/2008-232; фундамент под блок печей розжига П2, кадастровый номер 47-78-17/081/2008-220; аварийный резервуар, кадастровый номер 47-78-17/081/2008-231; нежилое здание – операторная КИПиА, кадастровый номер 47-78-17/081/2008-217; нежилое здание – технологическая насосная станция № 2 с навесном с фундаментом, кадастровый номер 47-78-17/081/2008-222; нежилое здание – открытая технологическая насосная № 1 с навесом, кадастровый номер                           47-78-17/081/2008-224; нежилое здание – насосная станция пожаротушения, кадастровый номер 47-78-17/081/2008-221; нежилое здание – открытая насосная станция слива с навесом, кадастровый номер 47-78-17/081/2008-223; нежилое здание – дизель – электростанция, кадастровый номер 47-78-17/081/2008-219; эксплуатационная скважина, кадастровый номер 47-78-17/081/2008-230; узел перегонки – колонна К1, кадастровый номер 47-78-17/081/2008-227; узел перегонки – колонна № 2, кадастровый номер 47-78-17/081/2008-228; сливо-наливная ж.д. эстакада; рабочий резервуар, кадастровый номер                             47-78-17/081/2008-229; нежилое здание (административное), кадастровый номер 47-26-1/1998-8-4; земельный участок, кадастровый номер 47-47-17/018/2013-023.

Стоимость переданных в залог объектов недвижимости определена сторонами в размере 48 633 600 руб. (пункт 3.2 договора).

   Общая стоимость имущества, переданного должником в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Чесс», возникших из договора кредитной линии, составляет 115 186 000 руб.

   Поскольку ЗАО «Чесс» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной линии, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу А56-44469/2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу А40-128422/2016, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Суд первой инстанции исключил из числа обеспеченных залогом требований требования, обеспеченные залогом эстакады; нефтеперерабатывающей установки (18 из 19 единиц).

Апелляционный суд учел требование Банка в Реестре как обеспеченное залогом эстакады, поскольку установил, что в материалах спора отсутствуют доказательства прекращения залога в отношении упомянутого сооружения.

Вопреки утверждению Компании, означенный вывод апелляционного суда является обоснованным.

Доказательства того, что объект недвижимости отчужден должником или прекратил физическое существование, не представлены. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости не прекращены ни право собственности должника на сооружение, ни обременение в виде ипотеки в пользу Банка. Неизменны и физические характеристики объекта по сравнению с тем, как предмет залога описан в договоре                      от 29.04.2015 № 20-Ю-З-3/2015. 

Как правильно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что эстакада расположена на земельном участке, не принадлежащем должнику, не является основанием для прекращения залога. Если между Обществом и Компанией имеется спор относительно права собственности на сооружение, то такой спор подлежит разрешению в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Вопреки утверждению Банка, факт отсутствия заложенного оборудования установлен судами по материалам дела.

В частности, 31.05.2022 был проведен осмотр имущества должника, переданного им в залог по договору о залоге оборудования.

   По результатам проведенного осмотра имущества должника не были обнаружены и идентифицированы нефтеперерабатывающая установка                            З-УПН-100 залоговой стоимостью 27 991 696,82 руб. и  оборудование установки по переработке газового конденсата УПГК-30 (18 из 19 единиц) залоговой стоимостью 12 905 439,3 руб.

Означенные выводы судов Банком не опровергнуты, апелляционный суд обоснованно с ними согласился.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Поскольку определение  суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 27.12.2022 по делу № А56-40770/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Компания ЛВЖ-701» и   общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян