Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4056/2015

г. Чита

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Соколовой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» и акционерного общества «Инжторгстрой»  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2023 года по делу   № А78-4056/2015 по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: 1. ФИО1, 2. правопреемников ФИО2 в пределах  стоимости перешедшего наследственного имущества - ФИО3  и ФИО4, 3. ФИО5, 4. ФИО6 (наследник, правопреемник ФИО7),  5. ФИО8, 6. ФИО9, 7. ФИО10, 8. ФИО11, 9. ФИО12  и взыскании с них в пользу открытого акционерного общества Горнодобывающая  компания «Амазаркан» 1 582 435 046,40 руб., 10. ФИО3 в  части требований на сумму 25 553 013 рублей и взыскании с нее в пользу открытого  акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» 25 553 013 рублей  

в деле о банкротстве открытого акционерного общества Горнодобывающая компания  «Амазаркан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - ФИО13 - представитель по доверенности от 24.09.2022, 

от ФИО4 - ФИО13 - представитель по доверенности от 26.07.2023,  от ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО14 - представитель по доверенности от 26.12.2023,  

от ФИО8: ФИО15 - представитель по доверенности от 28.07.2023,  от ФИО4 - ФИО16 - представитель по доверенности от 26.07.2023,  

от ФИО3 - ФИО16 - представитель по доверенности от 06.01.2022, 

от ФИО9 - ФИО17 - представитель по доверенности от 11.08.2023,  от АО «Инжторгстрой» - ФИО18 - представитель по доверенности от 27.12.2023.  

установил:

производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества  Горнодобывающая компания «Амазаркан» возбуждено 02.04.2015 на основании заявления  индивидуального предпринимателя ФИО19.  

Определением суда от 23.11.2015 заявление общества с ограниченной  ответственностью "Читинская металлическая компания" принято в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 42 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".  

В связи с признанием необоснованными ранее принятых судом заявлений, по  результатам рассмотрения заявления ООО "Читинская металлическая компания"  определением суда от 01.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО20.  

Решением суда от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО21.  

Определением от 25.12.2017 суд признал установленными и включил в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного  общества «БАНК УРАЛСИБ» в размере 1 676 868 209 рублей 08 копеек, в том числе 175  339 000 рублей обеспеченных залогом имущества по договору о залоге движимого  имущества № 0164-01/ЗИ-11-100 от 27.05.2011, из которых 1 176 372 240 рублей  основного долга по кредитному договору, 294 226 908 рублей 84 копейки процентов за  пользование заемными средствами и 206 269 060 рублей 24 копейки неустойки.  

Постановлением от 20.03.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд  изменил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2017 в  обжалуемой части – в части размера включенных в реестр требований кредиторов  должника требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», а именно  признал установленным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в размере  1 437 646 195 руб. 72 коп. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии   № 0164/11-ВЛ-Н от 27.05.2011, в том числе: 1 008 550 980 руб. основного долга,  173 149 769 руб. 97 коп. просроченных процентов, 32 480 236 руб. 50 коп. неустойки за  просроченные проценты, 144 362 480 руб. 25 коп. неустойки на основной долг, 79 102 729  руб. процентов за просроченный долг, оставив без изменения определения суда первой  инстанции о признании требований банка в размере 175 339 000 рублей обеспеченных  залогом имущества должника и отказав в остальной части требований.  

Определением от 05.02.2020 ФИО21 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим утверждена ФИО22.  

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» как конкурсный кредитор  11.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Горнодобывающая  компания «Амазаркан»: ФИО1, ФИО2,  ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и взыскании с  них в пользу открытого акционерного общества Горнодобывающая компания  «Амазаркан» 1 582 435 046,40 руб.  

Определением от 16.06.2021 по настоящему делу суд заменил ПАО «БАНК  УРАЛСИБ» в части включенной определением от 25.12.2017 в редакции постановления от  20.03.2018 задолженности в размере 1 257 619 764 руб. 60 коп. на правопреемника – АО  «ИНЖТОРГСТРОЙ», при этом передача прав требования в отношении включенной в  реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом  имущества должника, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не осуществлялась, в связи с чем ПАО  «БАНК УРАЛСИБ» имеет статус залогового кредитора в отношении включенной в реестр  требований кредиторов должника определением от 25.12.2017 задолженности.  

Определением от 15.09.2021 ФИО22 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, суд по заявлению  публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» принял следующие  обеспечительные меры:  

- 1. запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении  следующего имущества: расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 167;  

- машиноместа 109, площадью 13 кв. м., кадастровый номер 77:09:0001005:3517,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- машиноместа 110, площадью 13 кв. м., кадастровый номер 77:09:0001005:3520,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- машиноместа 111, площадью 13 кв. м., кадастровый номер 77:09:0001005:3516,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- машиноместа 112, площадью 13 кв. м., кадастровый номер 77:09:0001005:3475,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилого помещения, площадью 12 кв. м., кадастровый номер  77:09:0005007:24246, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж № -1;  

- квартиры, площадью 38,5 кв. м., кадастровый номер 77:06:0006001:7012,  расположенной по адресу: 

<

...>;  

- квартиры, площадью 92,3 кв. м., кадастровый номер 77:06:0006004:4433,  расположенной по адресу: 

<

...>;  

- квартиры, площадью 83,5 кв. м., кадастровый номер 77:00:0000000:27932,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

2. запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные  действия в отношении земельного участка, площадью 600 кв. м., кадастровый номер  02:55:011107:396, расположенного по адресу: 

<

...>.  

3. запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в  отношении следующего имущества:  

- земельного участка, площадью 8775 кв. м., кадастровый номер 76:18:010366:176,  расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский;  

- земельного участка, площадью 5172 кв. м., кадастровый номер 76:18:010366:165,  расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский.  

4. запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в  отношении квартиры, площадью 31,6 кв. м., кадастровый номер 24:55:0402004:2548,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

5. запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.  Москве совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению в  отношении:  

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «ВОСТЕК» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2;  

- 99 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Квантовый кремний» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2;  

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «РУСЭНЕРГОИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), принадлежащей обществу с ограниченной  ответственностью «ВОСТЕК» (ИНН 

<

***>).  

6. запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Приморскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению  в отношении 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>), принадлежащей  ФИО2 7. запретил Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Тверской области совершать регистрационные действия по  отчуждению и обременению в отношении 100% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ" (ИНН 

<

***>), принадлежащей  ФИО2.  

8. запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Республике Татарстан совершать регистрационные действия по отчуждению и  обременению в отношении 1% доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью "ТОПГАЗ" (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2, и 99% доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью "ТОПГАЗ" (ИНН 

<

***>), принадлежащей обществу с  ограниченной ответственностью «ВОСТЕК» (ИНН 

<

***>).  

9. запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Красноярскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению и  обременению в отношении 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью Транспортная промышленная компания "Авангард" (ИНН 

<

***>),  принадлежащей ФИО11.  

Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО24.  

Суд произвел замену ФИО7 как ответчика по  рассматриваемому обособленному спору на его наследника – правопреемника ФИО6, привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика  ФИО3 в части требований на сумму 25 553 013 рублей.  

Суд произвел замену ФИО2 как ответчика по  рассматриваемому обособленному спору на его наследников – правопреемников в  пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО3 и ФИО4.  

Определением от 20.06.2023 суд по заявлению конкурсного управляющего  должника принял следующие обеспечительные меры:  

1. Наложил арест на имущество ФИО1, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, в том числе на денежные средства (включая денежные  средства и иное имущество, которые поступят в будущем), в пределах суммы заявленных  к ним требований в размере 1 582 435 046 руб. 40 коп., за исключением денежных средств  в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту  регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий  квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов  ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

2. Наложил арест на имущество, полученное ФИО6  в порядке наследования от ФИО7, в пределах суммы  заявленных к ней требований в размере 1 582 435 046 руб. 40 коп.  

3. Наложил арест на имущество ФИО3, в том числе на  денежные средства (включая денежные средства и иное имущество, которые поступят в  будущем), в пределах суммы заявленных к ней (не как к наследнику ФИО2  

Евгеньевича) требований в размере 25 553 013 руб., за исключением денежных средств в  размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту  регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий  квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов  ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

4. Наложил арест на наследственное имущество ФИО2  (наследство от которого принято ФИО3 и ФИО4 без оформления наследственных прав), в том числе находящееся у  третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 1 582 435 046 руб. 40  коп., за исключением запрета действий, связанных с оформлением наследниками  наследственных прав в отношении наследственного имущества.  

5. Наложил арест в пределах суммы взыскания 1 582 435 046 руб. 40 коп. на  имущество: общества с ограниченной ответственностью «ВОСТЕК» (ИНН 

<

***>)  пропорционально доле участия ФИО2 (100%); общества с  ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>)  пропорционально доле участия общества с ограниченной ответственностью «ВОСТЕК»  (100%); общества с ограниченной ответственностью «Квантовый кремний» (ИНН  

<

***>) пропорционально доле участия ФИО2 (99%);  общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ" (ИНН  

<

***>) пропорционально доле участия ФИО2 (100%);  общества с ограниченной ответственностью "ГЕНТЕСТ" (ранее имело наименование  общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ") (ИНН 

<

***>)  пропорционально доле участия ФИО2 (100%); общества с  ограниченной ответственностью "ТОПГАЗ" (ИНН 

<

***>), пропорционально доле  участия общества с ограниченной ответственностью «ВОСТЕК» (99%) и ФИО2 (1%).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2023 года в  удовлетворении ходатайств ответчиков об оставлении заявления публичного  акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» без рассмотрения отказано. В  удовлетворении заявления публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных  средств отказано. Определено обеспечительные меры, принятые определениями  

Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2021 и от 20.06.2023 по делу № А784056/2015, отменить после вступления настоящего определения суда в законную силу.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и  АО «Инжторгстрой» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.  

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО «Инжторгстрой» в апелляционных жалобах  просит отменить определение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о  фальсификации доказательства; на соблюдение срока исковой давности, подлежащего  расчета также с даты завершения реализации имущества; на наличие оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

В отзывах на апелляционные жалобы ответчики просят оставить обжалуемое  определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника  поддержал доводы апелляционных жалоб, просит удовлетворить апелляционные жалобы  в полном объеме.  

От публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» поступили ходатайство  о назначении экспертизы по настоящему делу, ходатайство об отложении судебного  разбирательства и возражения на отзывы на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку  необходимость направления запросов на почту по изложенным в ходатайстве вопросам  отсутствует ввиду получения судом достаточных ответов на заданные ранее запросы из  отделений связи. Кроме того, заданные вопросы носят вероятностный характер и не  отражают возможные к получению сведения о фактах. Назначение экспертизы по вопросу  давности оттиска почтового штемпеля с датой 17.02.2020 также является  нецелесообразным ввиду наличия достаточных данных для проверки заявления о  фальсификации, а также в связи с нахождением дела (и соответственно, конверта) в суде с  11.12.2020.  

В судебном заседании участвующие представители поддержали свои позиции по  делу.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и  ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю (т. 81 л.д. 64)  руководителями должника являлись: с 29.12.2007 по 08.09.2008 ФИО7, с 09.09.2008 по 06.04.2009 ФИО8, с 07.04.2009 по  30.11.2009 ФИО9, с 15.12.2009 по 10.07.2011 ФИО10, с 11.07.2011 по 02.05.2012 ФИО11, с 03.05.2012 по  27.04.2014 ФИО12.  

В отношении ФИО1, ФИО2  (наследниками и правопреемниками которого в пределах стоимости перешедшего  наследственного имущества являются ФИО3 и ФИО4), Энтина (ранее имел фамилию Семенюта) ФИО27  «БАНК УРАЛСИБ» указано на наличие у названных лиц статуса бенефициаров  должника, осуществлявших полный юридический и фактический контроль над  должником через компании Bacliff Investments Limited, компании Krebs Trading Limited  (республика Кипр) и Pavitar Management Limited с учетом владения ФИО1,  ФИО5 и ФИО2 акциями указанных материнских офшорных компаний, а  также наличия доверенностей по осуществлению полномочий руководителей должника от  имени указанных компаний (ФИО1, ФИО5), договорами доверительного  управления (ФИО1, ФИО5) и прямыми указаниями на себя как на акционеров  и контролирующих должника лиц (ФИО2).  

Отдельные требования к ФИО3 в сумме 25 553 013  рублей заявлены ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с отчуждением ФИО2 в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0005007:24186, кадастровой стоимостью 25 553 013  рублей, в пользу ФИО3 как дочери. Требования заявлены  ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с кадастровой стоимостью квартиры.  

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» полагает, что в период с 2007 по 2014 годы  бенефициарами и генеральными директорами должника осуществлялись согласованные  действия по выводу денежных средств со счетов должника в пользу третьих лиц, в связи с  чем деятельность должника стала убыточной, в 2012 году должником была прекращена  основная деятельность с последующим возникновением у должника признаков  объективного банкротства и признанием должника банкротом.  

Заявителем по обособленному спору расчет субсидиарной ответственности на  сумму 1 582 435 046,40 рублей определен с использованием в расчете величин в  

соответствии с отчетом конкурсного управляющего при отсутствии доказательств  наличия конкурсной массы для погашения соответствующей задолженности.  

Вступившим в законную силу определением от 14.12.2022 по настоящему делу суд  признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного  общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» ФИО21 обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества  должника, а именно: бульдозера Т-1501 (Т-1501ЯБР, заводской номер машины 232, 2007  года выпуска), бульдозера Т-1501 (Т-1501ЯБР, заводской номер машины 233, 2007 года  выпуска,), бульдозера Т3501 (Т-3501, заводской номер машины 79, 2006 года выпуска),  электростанции дизельная 200Квт с двиг ЯМЗ-240 (заводской номер 2127, 1994 года  выпуска), КРАЗ грузовой (1991 года выпуска), дробилки в сборе (14 2924040, заводской  номер 2010, 2004 года выпуска), ДЭС-200Квт без эл. щита (заводской номер М0000009,  2000 года выпуска), компрессорной станции (заводской номер М0000005, 2007 года  выпуска), насоса циркуляционного РВС32-50-200 с двиг 5,5 квт (заводской номер  М0000115, 2008 года выпуска), насоса циркуляционного РВС32-50-200 с двиг 5,5 квт  (заводской номер М0000114, 2008 года выпуска), оборудования для установки кучного  выщелачивания золота (заводской номер 2051, 2003 года выпуска), тентовой конструкции  (инв. № 0002280, заводской номер 2280. 2008 года выпуска); взыскал с ФИО21 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 2 709 413 руб. 90 коп. убытков;  признал ненадлежащим исполнение конкурсными управляющими открытого  акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» ФИО21 и ФИО22 обязанностей арбитражного  управляющего, выразившееся в: ненадлежащем принятии мер, направленных на  предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным  законом могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника;  непринятии мер, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением об  истребовании от руководителя должника первичных документов финансовой  деятельности, документов необходимых для подготовки заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о  наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, привлечения к  ответственности в виде убытков.  

Ответчиками заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении  

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона  о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве  банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности  (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место  до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и  Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона   № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения  производства по делу о банкротстве.  

Ранее действующая статья 10 Закона о банкротстве, и положения действующей  редакции статьи 61.14 Закона о банкротстве устанавливают два срока исковой давности:  субъективный, подлежащий исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало  или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности; объективный (пресекательный), подлежащий исчислению со дня  признания должника несостоятельным (банкротом).  

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" сроки исковой давности в целях привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются  специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского  кодекса, начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом  осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены  объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня  признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо  возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со  дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения  противоправных действий (бездействия).  

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  

ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в  интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый  кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности  следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его  неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за  собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой  недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет  установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии  оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли  узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность  может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи  200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения  производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании  должника банкротом).  

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, даны следующие разъяснения. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского  кодекса срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в  интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий  правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих  обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред  кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности  активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом  

случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на  подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Из письменных пояснений ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и представленных в дело  документов следует участие в составе совета директоров должника ФИО28, работавшего в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с 16.09.1999 по 25.12.2015 в  должности руководителя Дирекции по операциям с драгоценными металлами  Департамента по работе с корпоративными клиентами, наличие у банка сведений и  движении по счетам должника, наличие у банка копии программы «1С» должника,  получение банком у должника в переписке сведений о его хозяйственной деятельности,  осведомленность банка о финансовом положении должника в спорный период, в связи с  чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности банка к  дате признания должника банкротом в марте 2017 года о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступило в  суд первой инстанции 11.12.2020 по почте. На почтовом конверте имеется почтовый  штемпель, датированный 17.02.2020.  

В суде первой инстанции представитель ФИО8 представил  письменное заявление о фальсификации доказательства (т. 81.27 л.д. 130-133) - почтового  конверта, в котором в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности, проведении проверки заявления о фальсификации, назначении судебной  экспертизы относительно установления даты нанесения оттиска календарного штемпеля  почтового отделения № 105082 на почтовом конверте, в котором в суд поступило  заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исключении  почтового конверта из числа доказательств.  

Судом первой инстанции, ввиду того, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказался  исключить почтовый конверт из числа доказательств по делу, надлежаще и полно  осуществил проверку заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ путем  истребования пояснений и иных доказательств.  

Судом исследованы представленные в дело следующие документы, имеющие  значение для проверки заявления о фальсификации почтового конверта:  

- ответ УФПС Забайкальского края АО «Почта России» от 16.11.2021 (т. 81.13 л.д.  39-40), подготовленный на основании адвокатского запроса. Согласно указанному ответу  простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и  доставляются (вручаются) без подтверждения факта получения, подтвердить доставку  простого письма, поступившего в отделение почтовой связи г. Читы 672002 10.12.2020, не  

представляется возможным, при отправке простым почтовым отправлением проследить  путь прохождения отправления не представляется возможным, так как на всем пути  следования простая письменная корреспонденция пересылается без регистрации в  сопроводительных документах;  

- ответ УФПС г. Москвы АО «Почта России» от 13.09.2021 (т. 81.13 л.д. 151),  подготовленный на основании обращения. Согласно указанному ответу пользователи  услуг АО «Почта России» могут самостоятельно отправить простое письмо и опустить в  почтовый ящик, для этого необходимо соблюсти следующее требование: вес почтового  отправления не должен превышать 100 грамм. При условии большего веса почтовое  отправление возвращается отправителю с отметкой «не полный тариф»;  

- ответ УФПС г. Москвы АО «Почта России» от 21.12.2021 (т. 81.15 л.д. 12),  подготовленный на основании обращения. Согласно указанному ответу цифры на оттиске  КПШ соответствуют: первая и вторая цифры – дата проставления оттиска КПШ; третья и  четвертая цифры – месяц проставления оттиска КПШ; пятая и шестая цифры – год  проставления оттиска КПШ; седьмая и восьмая цифры – время проставления оттиска  КПШ;  

- ответ АО «Почта России» от 28.01.2022 (т. 81.15 л.д. 15), подготовленный на  основании изучения АО «Почта России» фотографии оттиска календарного почтового  штемпеля на почтовом конверте, в котором поступило заявление в суд. Согласно  указанному ответу по Инструкции о порядке заказа, учета, применения и уничтожения  именных вещей, утвержденной приказом № 207-п от 25.04.2019, в объектах почтовой  связи в г. Москве используются 8-колесные календарные почтовые штемпели, то есть  комбинация цифр на оттиске календарного почтового штемпеля должна состоять из 8  цифр ХХ.ХХ.ХХ.ХХ, где цифры часового обозначения переводятся ежечасно, при этом  устанавливается цифра наступающего часа. Например, в 8 часов 01 минуту на КПШ  устанавливается цифра 09, КПШ с литерой «И», на котором содержится комбинация цифр  17 02 20 0, образец которого представлен на фотографии и содержащий 7 цифр, не  соответствует установленным стандартам АО «Почта России», а отправление в почтовом  конверте, поступившем в Арбитражный суд Забайкальского края, не могло быть принято  в отделении почтовой связи 105082 г. Москвы;  

- распечатка почтового конверта, принятого почтовым отделением № 105082 от  ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (документ распечатан судом 20.12.2023 из материалов  электронного дела № А23-6413/2017), содержащий три отметки 8-колесного календарного  почтового штемпеля «11 03 19 14» и 5 наклеенных почтовых марок.  

Судом первой инстанции надлежаще проанализированы представленные  доказательства и установлено следующее.  

Согласно календарным почтовым штемпелям на почтовом конверте (т. 81 л.д. 45), в  котором заявление поступило в суд, заявление было принято к отправке 17.02.2020  почтовым отделением № 105082 г. Москвы и поступило в почтовое отделение № 672002 г.  Читы 10.12.2020.  

По данным на почтовом конверте доставка корреспонденции из г. Москвы в г. Читу  осуществлялась с 17.02.2020 по 10.12.2020 (298 дней).  

Согласно книге регистрации дополнительных материалов, отзывов и других  документов по делам, находящимся в производстве суда (т. 81.12 л.д. 101-103) заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд почтой 11.12.2020.  

Действовавшим на указанную на почтовом конверте дату отправки приказом  Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из  почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также  контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольный срок  пересылки письменной корреспонденции из г. Москвы в г. Читу был установлен в 6  календарных дней.  

Согласно действовавшему в период отправки заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об  утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предельная масса простого письма  составляет 100 г.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и приложенные к нему  документы в совокупности представляют собой 43 листа бумаги формата А4.  

Из размещенных в сети Интернет сведений производителей офисной бумаги  (https://www.snegurochka-paper.ru/, https://svetocopy.com/, https://ballet-paper.com/), ГОСТ Р  57641-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Бумага ксерографическая  для офисной техники. Общие технические условия, утвержденного и введенного в  действие Приказом Росстандарта от 07.09.2017 № 1022-ст, данных калькулятора АО  «Почты России» о расчете стоимости отправки заказного письма  (https://www.pochta.ru/shipment?type=LETTER) следует, что средний вес 1 стандартного  листа бумаги формата А4 составляет порядка 5 г, в связи с чем вес 43 листов формата А4  превышает вес 200 г.  

С учетом вышеуказанных ответов АО «Почты России» о неподтверждении  отправки почтового конверта из почтового отделения № 105082 г. Москвы, несоответствия  семизначного почтового штемпеля на титульном листе почтового конверта применяемому  

в почтовом отделении № 105082 г. Москвы восьмизначному почтовому штемпелю,  несоответствия массы почтового отправления предельной массе, установленной для  простых писем, многократного превышения срока доставки корреспонденции  применительно к установленным контрольным срокам пересылки письменной  корреспонденции протокольным определением от 20.12.2023 суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается апелляционный суд, о наличии  оснований для удовлетворения заявления ФИО8 о фальсификации почтового  конверта в части даты нанесения календарного почтового штемпеля на титульном листе  почтового конверта.  

Соответственно, в исключении почтового конверта из числа доказательств по делу  отказано, почтовый конверт оценен как составленный не ранее 10.12.2020 (дата нанесения  календарного почтового штемпеля на оборотной стороне почтового конверта).  

Не принимая ссылки заявителя на 17.02.2020 как на дату отправки заявления, суд  первой инстанции дополнительно указал на непредставление с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности автоматизированных документов, достоверно  подтверждающих подготовку всего пакета документов в феврале 2020 года, непринятие  заявителем с февраля 2020 года по декабрь 2020 года мер к отслеживанию судьбы  почтовой корреспонденции, непринятие мер по обращению в арбитражный суд с учетом  длительного непоступления документации в суд, отсутствие у заявителя на руках до даты  поступления корреспонденции в суд каких-либо доказательств ее отправки, направление  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчикам только в декабре  2020 года, что не является типичным процессуальным поведением заинтересованного  лица.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недостаточность доказательств для  признания почтового конверта сфальсифицированным доказательством. Вместе с тем, все  доказательства, имеющиеся в деле и запрошенные судом первой инстанции, оценены им в  совокупности, проверены полно и тщательно, в связи с чем вывод суда первой инстанции  о фальсификации и о действительном направлении почтового конверта с заявлением не  ранее 10.12.2020, является последовательным.  

Таким образом, с учетом удовлетворения судом заявления о фальсификации даты  нанесения почтового календарного штемпеля на титульной стороне почтового конверта, в  котором заявление банка поступило в суд, получения судом заявления банка от АО  «Почта России», наличия на оборотной стороне почтового конверта календарного  почтового штемпеля Читинского почтового отделения от 10.12.2020, суд исходил из того,  что фактически заявление банком было сдано 10.12.2020 в почтовый ящик Читинского  

почтового отделения (что объясняет непринятие органом почтовой связи мер к возврату  письма отправителю с учетом отсутствия необходимости пересылки письма между  городами и необходимости лишь его передачи канцелярии суда).  

С учетом осведомленности заявителя об основаниях, указанных в обоснование  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности еще к дате признания  должника банкротом в марте 2017 года и направлении заявления в суд только в декабре  2020 года, заявителем пропущен как объективный, так и субъективный сроки исковой  давности. Указанные сроки также пропущены и применительно к дате инвентаризации  имущества должника 08.06.2017 и завершения оценки имущества должника в сентябре  2017 года.  

Доводы банка о том, что срок исковой давности может начать течь не ранее даты  завершения реализации имущества должника подлежит отклонению.  

Дело о банкротстве должника возбуждено после вступления в силу Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (30.06.2013), Поскольку названным законом начало  течения давности связывалось с осведомленностью заявителя о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, а также допускалась возможность  приостановления производства до окончания расчетов с кредиторами для определения  размера ответственности, то с этого момента позиция о начале течения давности не ранее  даты завершения реализации имущества не подлежала применению.  

Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от  22.04.2022 № 305-ЭС17-15941(2,3) по делу № А40-123684/2015.  

Первоначально банк сам указывал на необходимость исчисления трехгодичного  срока исковой давности с даты признания должника банкротом (т. 81.6 л.д. 27-28).  

Доводы банка об отсутствии пропуска срока исковой давности со ссылкой на  определение от 14.12.2022 по настоящему делу, которым суд признал ненадлежащим  исполнение конкурсными управляющими открытого акционерного общества  Горнодобывающая компания «Амазаркан» ФИО21 и  ФИО22 обязанностей арбитражного управляющего отклоняются  судом, поскольку несмотря на наличие нарушений в работе конкурсных управляющих  должника, заявитель, с учетом его особого статуса, связанного с кредитованием должника  и участием представителя заявителя в деятельности совета директоров должника, имел  необходимые сведения для оценки наличия/отсутствия оснований для заявления  требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, получения дополнительных сведений, в том числе путем направления  соответствующих обращений арбитражным управляющим. Доказательства сговора  

арбитражных управляющих с контролирующими должника лицами и умышленного  сокрытия ими сведений от заявителя отсутствуют, При указанных обстоятельствах  указание заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 суд  отклоняет в силу иных фактических обстоятельств спора.  

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто  01.03.2017, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности последовало  10.12.2020, тогда как в качестве оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности были названы обстоятельства, имевшие место в 2007 – 2014 годах и  известные заявителю по обособленному спору, в отсутствие доказательств наличия  причин, объективно препятствовавших обращению с соответствующим заявлением в  установленный срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по причине  пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом акта об отказе в  удовлетворении заявления (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Апелляционным судом доводы апелляционных жалоб и отзыва конкурсного  управляющего оценены в полном объеме, вместе с тем, отклоняются по изложенным  основаниям.  

Суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные в дело документы,  с указанной оценкой соглашается апелляционный суд. Иных документов в обоснование  расходования денежных средств на нужды общества либо возврат денежных средств  обществу, не представлено.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2023 года по  делу № А78-4056/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.В. Жегалова  

О.А. Луценко