Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212179/23-17-1710

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП ФИО2 Арсеновне, 2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, третье лицо: ООО Снежная долина» о признании незаконным постановления от 04.09.2023 № 98077/23/275648 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от взыскания исполнительского сбора; о приостановлении исполнительного производства №49321/23/98077-ИП в части взыскания исполнительского сбора

с участием: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.06.2023 № Д-77/2023, от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 17.10.2023 г., 2) не явилось, извещено, от третьего лица: не явилось, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП ФИО2 Арсеновне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления от 04.09.2023 № 98077/23/275648 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства №49321/23/98077-ИП в части взыскания исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ГМУ ФССП Росси и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о дате, времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судебным приставом-исполнителем в электронном виде представлены материалы исполнительного производства и отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица также поступили возражения по заявленным требованиям.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98152/22-17-729 удовлетворены требования ООО «Снежная долина», признаны недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Управление), оформленные уведомлениями от 28.04.2022г. № КУВД-001/2022-15971132/3, КУВД-001/2022-15971133/2, КУВД-001/2022-15972923/1, КУВД-001/2022-15973257/1, КУВД-001/2022-15971131/2 о приостановлении государственной регистрации, от 22.07.2022 № КУВД-001/2022-15973257/3, № КУВД-001/2022-15972923/3 об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:05:0003002:1059, 77:05:0003003:1056, 77:05:0003002:1015, 77:05:0003002:2617. В остальной части требований отказано.

Суд возложил обязанность на Управление в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Снежная долина» путем государственной регистрации права собственности ФИО5 на следующие объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 30.04.2021 г: нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1059 площадью 3108,7 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003003:1056 площадью 8333,2 кв.м и путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ФИО5, как об арендаторе земельных участков с кадастровым номером 77:05:0003002:1015 площадью 1554 кв.м и кадастровым номером 77:05:0003002:2617 площадью 3660 кв.м на основании договора купли продажи от 30.04.2021 г.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-98152/22-17-729 выдан исполнительный лист серии ФС № 044240814 от 26.05.2023, вступивший в законную силу 20.01.2023.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО2 Арсеновной 13.06.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49321/23/98077-ИП.

В Управление 28.07.2023 поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО6 № 93738/2023 о возбуждении исполнительного производства № 49321/23/98077-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО2 Арсеновной 04.09.2023 вынесено постановление № 98077/23/275648 о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства № 49321/23/98077-ИП.

Управление письмом от 25.08.2023 № 11-6185/2023 по результатам рассмотрения постановления о возбуждении исполнительного производства № 49321/23/98077-ИП уведомило судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по Москве об исполнении решения суда 03.07.2023.

Заявитель считает, что таким образом, указанное решение суда исполнено Управлением до поступления постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании с Управления исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как указывает судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией ШПИ 11573884322293, которое получено Управлением 28.07.2023г.

Согласно Выписке ЕГРН Управлением 03.07.2023г. исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022г. по делу  № А40-98152/22-17-729.

Управление письмом от 25.08.2023 № 11-6185/2023 по результатам рассмотрения постановления о возбуждении исполнительного производства № 49321/23/98077-ИП уведомило судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по Москве об исполнении решения суда 03.07.2023 (почтовый идентификатор 80104887573285, получено 04.09.2023г.)

Вместе с тем, 04.09.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части освобождения от взыскания исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства №49321/23/98077-ИП в части взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В связи с признанием постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП ФИО2 Арсеновны от 04.09.2023 № 98077/23/275648 о взыскании исполнительского сбора недействительным, отсутствуют основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, 12.09.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №49321/23/98077-ИП, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи, требование о приостановлении исполнительного производства №49321/23/98077-ИП в части взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП ФИО2 Арсеновны от 04.09.2023 № 98077/23/275648 о взыскании исполнительского сбора.

Отказать в удовлетворении требования Управления Росреестра по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства №49321/23/98077-ИП в части взыскания исполнительского сбора.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова