Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейЗабоева К.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда                       Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи               Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-5516/2016                    по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39,                                   ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 15/7, ИНН 7203262558,                          ОГРН 1117232011632), государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа»  (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард,            улица Ямальская, 11, Г, ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее - АО «Салехардэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа                      с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                                        с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее - ООО «СтройБизнесГрупп», ответчик), государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, соответчик) о взыскании 309 014,38 руб. задолженности за поставленные в здание, расположенное                                по адресу: ул. ФИО2, 39а, г. Салехард (далее – объект), в период                     с 01.06.2016 по 30.06.2016, энергоресурсы (электрическая энергия, тепловая энергия, холодная вода).

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                            от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройБизнесГрупп» в пользу                          АО «Салехардэнерго» взыскано 309 014,38 руб. задолженности, 9 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к учреждению отказано.

В кассационной жалобе АО «Салехардэнерго» просит решение                           и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-12811/2016, имеют преюдициальное (статья 69 АПК РФ) значение для настоящего дела;                           в период всей реконструкции объекта, проводимого ответчиком                                на основании заключенного с учреждением государственного контракта, размещалось Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственное управление), хотя документально пользование объектом между автономным округом и Следственным управлением не оформлено); учреждением не предоставлено суду доказательств, которые свидетельствовали об обязанности                                     ООО «СтройБизнесГрупп» после выполнения государственного контракта           от 15.12.2011 (далее - государственный контракт) и сдачи объекта нести расходы по содержанию указанного объекта, в том числе и затраты                          на поставляемые истцом энергоресурсы; не обоснованы выводы судов                      о том, что ответчик имел намерение оплачивать истцу поставляемые                        на объект в период с июня 2016 года энергоресурсы, и является обязанным лицом их оплатить в спорный период; не расторжение                                        ООО «СтройБизнесГрупп» с истцом договора на поставку коммунальных ресурсов указанного объекта с момента передачи реконструированного объекта по акту приема-передачи от 30.11.2015 и, в свою очередь,                           не заключение учреждением такого договора, не может являться основанием                                     для освобождения его от оплаты поставленных истцом на указанный объект в июне 2016 года энергоресурсов; после реконструкции объекта условия контракта ответчиком выполнены, объект передан учреждению, в связи с чем обязательства ответчика, предусмотренные пунктом 4.2.9 государственного контракта от 15.12.2011 (далее – государственный контракт), по оплате потребленных энерго-, водо-, тепло- и других ресурсов для нужд выполнения работ на объекте, прекращены; обязанность учреждения по оплате коммунальных ресурсов возникла у него в силу Правил формирования                         и реализации адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 № 277-П (далее – Правила формирования            и реализации адресной инвестиционной программы ЯНАО № 277-П), а также Порядка возмещения затрат по содержанию и обслуживанию законченных строительством (реконструкцией) объектов адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа в период с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи пользователю, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 № 652-П (далее – Порядок реконструкции № 652-П); соответчиком исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу № А70-12811/2016.

Суд округа удовлетворил заявленное АО «Салехардэнерго» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на него, пришел к выводу                             об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между учреждением (государственный заказчик) и ООО «СтройБизнесГрупп» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по объекту: «Реконструкция административного здания по ул. ФИО2, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», полный комплекс работ                      по строительству и сдаче в эксплуатацию (под ключ).

Согласно пункту 4.2.9 государственного контракта подрядчик обязался производить оплату всех потребленных коммунальных ресурсов на весь период строительства объекта.

Между АО «Салехардэнерго» и ООО «СтройБизнесГрупп» (абонент) заключены договоры на оказание услуг для подрядных организаций (электроснабжения) от 28.07.2015 № 647-Э, теплоснабжения от 24.05.2012                    № 647-Т, на водоснабжение от 29.05.2012 № 647-В (далее – договоры                          на поставку ресурсов), по условиям которых АО «Салехардэнерго» обязалось предоставить абоненту услуги по поставке коммунальных ресурсов                      на объект, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Указанные договоры расторгнуты на основании соглашений                              от 15.02.2017 и от 16.02.2017 с указанием даты расторжения - с 25.10.2016,     то есть за пределами искового периода.

АО «Салехардэнерго» в июне 2016 года осуществило поставку коммунальных ресурсов на объект, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами на сумму 309 014,38 руб.

По окончанию реконструкции объекта между подрядчиком                                   и государственным заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015 по форме КС-11 (далее – акт приемки от 30.11.2015).

Истец, указывая на то, что подписание указанного акта свидетельствует о прекращении обязанности ООО «СтройБизнесГрупп» по оплате поставленных в рамках договоров на поставку ресурсов, а лицом, обязанным оплатить за поставленные в спорный период (июнь 2016 года) ресурсы, является учреждение, обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив материалы дела, правомерно констатировали доказанность факта поставки энергоресурсов на объект в спорный период, наличие непогашенной задолженности за потребленные энергоресурсы.

Определяя обязанное лицо по оплате потребленных ресурсов в июне 2016 года - в период после подписания акта приемки от 30.11.2015,                          суды сделали вывод о том, что в данном случае такая обязанность лежит                   на ООО «СтройБизнесГрупп», поскольку договоры на поставку ресурсов                       в заявленный период не расторгнуты в установленном законом порядке; после подписания акта приемки от 30.11.2015 объекта                                          ООО «СтройБизнесГрупп» не заявило об отказе от договоров на поставку ресурсов и не уведомило истца о прекращении договорных отношений; ответчик фактически совершал действия, свидетельствующие о признании договорных отношений с истцом (снимал показания приборов учета, подписывал акты оказанных услуг, получал счета-фактуры); условие договоров на поставку ресурсов о сроке их действия не поставлены                          в зависимость о передачи законченного строительством (реконструкцией) объекта заказчику; после подписания акта приемки от 30.11.2015 государственный контракт не прекратил свое действие, так как в декабре 2015 года сторонами подписывались к нему дополнительные соглашения; согласно пояснениям учреждения с подрядчиком достигнута договоренность о несении последним расходов на содержание имущества до момента полной комплектации имущества оборудованием, поскольку общество фактически находилось на объекте.

При этом судами отклонен довод истца о том, что лицом, обязанным оплачивать потребленные на объекте энергоресурсы, является соответчик                  в силу положений Правил формирования и реализации адресной инвестиционной программы ЯНАО № 277-П, приняв во внимание изложенные выводы и указав на то, что истец не является участником правоотношений, регулируемых названными Правилами, и ввиду наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на поставку ресурсов, истец не вправе требовать от учреждения исполнения спорных обязательств, в связи с чем отказали в иске к соответчику.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными, а выводы, изложенные в них, достаточно обоснованными                   и своевременными.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются                       к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                      не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судами установлено, что между подрядчиком и государственным заказчиком подписан акт приемки от 30.11.2015.

Из судебных актов следует, что вывод судов о признании ответчика лицом, обязанным оплатить за спорным период ресурсы, по сути, сделан                  с учетом действия в спорный период договоров на поставку ресурсов, совершения подрядчиком действий, свидетельствующих о том, что он фактически выразил согласие на исполнение обязательств по этим договорам, а также не прекращения государственного контракта.

В то же время выбытие объекта недвижимости из владения потребителя (в данном случае подрядчика) исключает возможность обладания                           им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суды, указывая на то, что подписание государственным заказчиком акта приемки от 30.11.2015 не свидетельствует об обязанности соответчика оплатить потребленные ресурсы, тем не менее, не дали должной                                   и мотивированной оценки доводам истца о том, что в силу данного акта                           из владения подрядчика выбыл спорный объект и обязательство                                  по энергоснасбжению прекращено, а акт приемки от 30.11.2015 является доказательством приемки готового объекта заказчиком в подрядных отношениях, а также основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями государственного контракта; в связи с чем не оценили указанный акт применительно к соответствующим условиям государственного контракта                    и положениям главы 37 ГК РФ «Подряд»; не выяснили обстоятельства                     того, для каких целей заключались дополнительные соглашения к договорам                       на поставку ресурсов именно с ответчиком (например, для устранения ответчиком недостатков либо выполнение иных дополнительных работ                     по государственному контракту); могло ли устранение подрядчиком недостатков в рамках подрядных правоотношений после подписания акта приемки от 30.11.2015 (выбытия из его владения объекта) свидетельствовать о наличии обязанности ответчика по возмещению стоимости поставленных ресурсов.

Без выяснения указанных обстоятельств выводы судов о взыскании                       с ответчика задолженности и об освобождении соответчика от обязанности оплаты потребленных на объекте ресурсов, преждевременны, и подлежат выяснению на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств и оценки доказательств по делу в соответствии с главой 7 АПК РФ.

Кроме того, суды не установили правовое основание предъявления настоящего иска за один и тот же период к двум ответчикам; судебные акты не содержат мотивов и указаний на нормы материального права,                                 на основании которых истцу было отказано в удовлетворении иска за счет соответчика, от требований к которому истец не отказывался (напротив,                        из уточнений к иску следует, что истец настаивал на взыскании именно                         с соответчика), чем нарушили статью 170 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения                    или отмены решения, постановления арбитражного суда первой                               и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные                  по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение                        в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства, уточнить правовые основания требований истца                  к каждому ответчику; установить суть правоотношений между истцом                          и каждой из сторон; определить надлежащего потребителя на спорном объекте в предъявленный исковой период, обязанного возместить стоимость этих потребленных ресурсов; установить предмет судебного исследования (факты, подлежащие доказыванию); полно и всесторонне исследовать                       и оценить доводы сторон и представленные сторонами доказательства                          с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ; результаты оценки отразить                 в судебном акте в соответствии со статьей 170 АПК РФ; рассмотреть                             в полном объеме доводы сторон; проверить расчет стоимости потребленного ресурса; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                   АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5516/2016 отменить. Дело направить               на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1     АПК РФ.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО3

СудьиК.И. Забоев

ФИО1