АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года 

Дело №

А66-10495/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области ФИО1 (начальник отделения, удостоверение), 

рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А66-10495/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Адамант», адрес: 171987, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделению лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отделение), о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.05.2024 № 69240301000210783084.

 Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

 Решением суда первой инстанции от 18.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

 В кассационной жалобе Отделение просит отменить постановление апелляционного суда, указывая, что объявление предостережения является самостоятельным профилактическим мероприятием, не связано с проведенным профилактическим визитом и не является результатом профилактической беседы. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции предостережение не содержит утверждений о том, что Обществом допущены нарушения. Предложение о предоставлении сведений, подтверждающих отсутствие предполагаемых нарушений лицензионных требований, указанных в предостережении, не является требованием, не носит обязательный характер и не содержит прямого побуждения к действию. Необязательность предоставления сведений в ответ на предостережение объяснялась Обществу. По мнению Отделения, со стороны Общества усматривается злоупотребление правом на подачу возражений на профилактическое мероприятие (предостережение), а также на обращение в судебные органы.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании лицензии от 04.03.2016 № Л014-00101-69/0009396 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Начальником Отделения вынесено решение от 13.05.2024 № 20 о проведении профилактического визита в очном режиме дистанционным способом, исключающим непосредственное взаимодействие должностного лица контролирующего (надзорного) органа с контролируемым лицом для проведения профилактической беседы с Обществом, информирования его о требованиях, предъявляемых к лицензиату.

По итогам беседы Отделением 24.05.2024 оформлен лист профилактической беседы, а также объявлено предостережение 29.05.2024 № 69240301000210783084 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на следующие нарушения:

- истек срок аренды нежилого помещения (договор аренды от 01.01.2023 заключенный с ФИО2, ФИО2);

- истек срок аренды оборудования, технических средств, в том числе средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности (договор аренды оборудования от 28.12.2022, заключенный с ООО «Винсер»);

- истек срок аренды покрасочно-сушильной камеры, используемой при осуществлении лицензируемой деятельности (договор аренды от 01.01.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 предостережения Обществу необходимо рассмотреть данное предостережение и представить в Отделение доказательства, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений лицензионных требований, в срок до 30.08.2024.

 Письменные возражения Общества на предостережение, поданные в порядке пункта 5 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), оставлены без удовлетворения. 

 Полагая, что предостережение объявлено неправомерно, Общество оспорило его в судебном порядке.

 Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

 Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным предостережение.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

 Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

 Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

 В рассматриваемом случае Отделение указывает на истечение указанных выше сроков договоров аренды от 01.01.2023 в конце 2023 года, но при этом предостережение выдано 29.05.2024, что не соответствует правовой природе предостережения. Кроме того, в части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ установлена недопустимость требования предоставления контролируемым лицом документов и сведений.

 Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае такой запрет Отделением нарушен. Отделение фактически облекло в форму предостережения, выдаваемого сугубо в превентивных, профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 309-ЭС23-23873). Фактически из предостережения следует, что им определен срочный порядок действий и оно содержит требование представления контролируемым лицом сведений и документов, что не соответствует положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ.

 Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 4 этого Положения к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, а также оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

 Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судах следует, что Отделением вопрос соблюдения Обществом указанных выше лицензионных требований надлежаще не исследовался. Фактически Отделение ограничилось сведениями лицензионного дела, в частности, положениями договора аренды от 01.01.2023, заключенного с ФИО2, ФИО2, договора аренды от 01.01.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, которыми срок действия договоров установлен по 31.12.2023, а также положениями договора аренды оборудования от 28.12.2022, заключенного с ООО «Винсер», установившего срок действия договора по 28.12.2023.

Однако из предъявленных Обществом доказательств следует, что им с ФИО2, ФИО2 заключен новый договор аренды от 01.01.2024; с предпринимателем ФИО3 01.01.2024 заключен новый договор оборудования на неопределенный срок, а в части расчетов – до исполнения сторонами взятых на себя обязательств; с ООО «Винсер» договор аренды дополнительным соглашением от 25.12.2023 № 3 продлен с 29.12.2023 по 25.12.2024.

 Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

 Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2024 № 3252-О, статья 49 Закона № 248-ФЗ не предполагает возможности произвольного осуществления такого вида профилактического воздействия, как объявление мотивированного предостережения.  

 Согласно пункту 5 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

 По совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признал оспоренное предостережение недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

 Таким образом, обжалуемый судебный акт является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А66-10495/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина