АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17218/2019

г.Тверь

15 января 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителя ответчика – Жеребцовой О.А., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Нива», г.Тверь 

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г.Тверь

о признании недействительным приказа № 2153-л от 24.10.2019г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Нива» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 24.10.2019 №2153-Л.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще. 

Инспекция отзывом на заявление, поддержанным в ходе судебных слушаний, требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией, на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ и решения Центрального районного суда города Твери по делу №2-144/2019 от 30.08.2019 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №28 по проспекту Волоколамскому в г.Твери, в соответствии с Порядком №938/пр 24.10.2019г. был издан приказ №2153-л о внесении с 09.10.2019 изменений в реестр лицензий Тверской области в части исключения сведений о многоквартирном доме (далее – МКД) №28 по проспекту Волоколамскому в г.Твери, как находящемся под управлением ООО «УК Нива».

Не согласившись с названным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего: 

в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, до проведения внеочередного общего собрания собственников МКД 11.04.2018 управление МКД осуществлялось ООО «ГУК Центрального района города Твери». 

Приказом Инспекции от 20.06.2018 №1868-л в реестр лицензии Тверской области включены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> отношении ООО «УК «Нива» с 1.07.2018. На момент издания данного приказа сведениями об оспаривании решения общего собрания в установленном порядке, признании его недействительным, Инспекция не располагала.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ статья 198 ЖК РФ дополнена частью 3.1 (вступившей в силу 11.01.2018), согласно которой в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда.

В п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае вопрос о признании решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме недействительными является значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Ранее уже отмечалось, что решением Центрального районного суда от 30.08.2019, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №28 по Волоколамскому проспекту города Твери, оформленного протоколом от 11.04.2019, признано недействительным.

С учетом изложенного суд полагает, что с указанным решением суда у Инспекции возникла обязанность внести соответствующие изменения в реестр лицензий в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ.

Иные доводы заявителя о том, что решение инспекции, оформленное приказом, является незаконным и по причине отсутствия фактической передачи МКД от предыдущей управляющей компании, бездействие которой признано незаконным решением суда по гражданскому делу №2-1535/2018, судом отклоняются, поскольку принятое решение о внесении изменений в реестр лицензий не обусловлено никакими иными обстоятельствами, кроме как тех, на которые имеется ссылка в оспариваемом приказе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого приказа инспекции положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167–170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.В.Романова