ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

07.04.2023

Дело № А40-39114/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 07.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.03.2023, 

конкурсный управляющий ООО «Агроспектр» ФИО3 – лично, паспорт, решение суда от 17.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО1 убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроспектр», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении ООО «Агроспектр» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агроспектр» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 125946274 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, принят отказ конкурсного управляющего ООО «Агроспектр» от заявления в части требования в размере 5952000 руб. и 21722252 руб., прекращено производство в соответствующей части. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Агроспектр» убытки в размере 37460000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о взыскании убытков в размере 37460000 руб. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, в том числе на неправильно установленный судом размер убытков.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «Агроспектр» на кассационную жалобу АО «БМ-Банк» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателю кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, в связи с чем, представленные с ходатайством документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются и возвращаются ФИО1

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агроспектр» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 с 06.08.2015 являлся генеральным директором и с 29.09.2017 - участником должника с размером доли в уставном капитале 99,5 %.

17.04.2020 была начата процедура реорганизации ООО «Агроспектр» в форме присоединения к обществу - ООО «Агродар».

Как установил суд, ООО «Агроспектр» приняло на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности ликвидируемого ООО «Агродар» перед «Astra Trading Development LTD» в размере 37460000 руб.

14.09.2020 заключено Дополнительное соглашение к Договору Займа № 1 от 06.07.2015 с «Astra Trading Development LTD».

Последствия сделки: принятие ООО «Агроспектр» обязательств ООО «Агродар» по договору займа № 1 от 06.07.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора в обжалуемой части арбитражный апелляционный суд исходили из следующего.

Договор займа № 1 от 06.07.2015 является фиктивным, так как на счета ООО «Агроспектр» и ООО «Агродар» денежные средства по указанному договору не поступали. 

На даты платежей ООО «Агроспектр» по названному договору займа у общества уже имелась кредиторская задолженность.

Исследовав материалы обособленного спора, суд пришел к выводу, что решение об объединении ООО «Агроспектр» с ООО «Агродар» привело к тому, что на баланс ООО «Агроспектр» приняты обязательства ООО «Агродар» по Договору займа с «Astra Trading Development LTD» увеличившего пассивы в части обязательств ООО «Агроспектр» на сумму 37460000 руб.

Судом установлено, что, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что указанные выше действия имели экономическую целесообразность для деятельности ООО «Агроспектр».

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в указанной части.

Доводы кассационной жалобы в названной части, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части размера взысканных убытков.

Как установлено судом, ООО «Агроспектр» приняло на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности ликвидируемого ООО ООО «Агродар» перед «Astra Trading Development LTD» в размере 37460000 руб.

В тоже время, суд установил, что ООО «Агроспектр» по Договору Займа №1 от 06.07.2015 «Astra Trading Development LTD» выплачено 22496922 руб. 02 коп. Неоплаченный остаток долга составляет 14963978 руб.

Таким образом, реально причиненные должнику выплатой по займу убытки составили 22496922 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным судом обстоятельствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Поскольку по обособленному спору не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-39114/21 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроспектр» убытки в размере 22496922,02 руб. В остальной части требования о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Е.Н. Короткова