/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7958/2015

г. Краснодар

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  1 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егиазарян М.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Симонова Ивана Александровича (ИНН 262411085657, ОГРНИП 310264609700046) – Смирнова С.А. – Кулешиной В.Е. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Симонова И.А. – Смирнова С.А.  на определение от 19.04.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу № А63-7958/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симонова И.А. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по уплате должником 16.06.2015 ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) 1 348 203 рублей 67 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.07.2015 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; определением от 15.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 29.03.2016 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества.

Банк, должник и Симонова В.И. заключили кредитный договор от 14.02.2011, согласно которому банк предоставляет заемщикам ипотечный кредит в размере                    1 570 тыс. рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 365, кв. 18. Согласно пункту 2.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату полученного кредита заемщики предоставляют банку указанную квартиру в залог. По договору купли-продажи от 19.02.2011 должник и Симонова В.И. приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 365, кв. 18. Право собственности на указанную квартиру и ипотека, как обременение заложенного имущества, зарегистрированы 01.03.2011.

Должник 16.06.2015 уплатил банку 1 348 203 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.02.2011 № 5629.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления № 63, обоснованно исходили из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку в результате ее совершения были удовлетворены требования залогового кредитора; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не доказал получение банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и осведомленность банка об этом обстоятельстве. Кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют. Текущие обязательства составляют 209 214 рублей 91 копейку; вступившим в законную силу определением от 15.12.2016 с Симоновой Л.В. взыскано в конкурсную массу должника 4 500 тыс. рублей, управляющий также оспаривает иные сделки должника.

При таких обстоятельствах  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о неправильном применении судами положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления № 63.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А63-7958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

 

А.В. Гиданкина