СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело  №А45-40472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иващенко А.П., 

ФИО1,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1418/2019(12)) на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40472/2018 (судья Надежкина О.Б.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительным соглашения от 04.10.2016 об уступке права требования по договору об участии долевом строительстве №102 от 03.09.2012, о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Финансово-строительная компания «Новосибирская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 29.04.2022, паспорт; 

от  ФИО7:  ФИО8 по доверенности от 06.02.2020 (на три года), паспорт.

 

                                                            УСТАНОВИЛ:

 

в деле о банкротстве  ФИО4 (далее  - ФИО4), его финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 04.10.2016 

об уступке права требования по договору об участии долевом строительстве №102 от 03.09.2012, заключенное между ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО3 (далее - ФИО3), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО4 по договору об участии долевом строительстве № 102 от 03.09.2012 на объект недвижимого имущества (бокс), расположенный в автомобильной стоянке закрытого типа по ул. Оловозаводская, 18/5 стр. в Кировском районе г. Новосибирска на земельном участке площадью 0,125 га, с кадастровым номером №54:35:052755:27 в Кировском районе г. Новосибирска (Бокс на 2 машино-место №102).

Определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным соглашение от 04.10.2016 об уступке права требования по договору об участии долевом строительстве №102 от 03.09.2012, заключенное между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО4 по договору об участии долевом строительстве № 102 от 03.09.2012 объект недвижимого имущества (бокс), расположенный на автомобильной стоянке закрытого типа по ул. Оловозаводская, 18/5 стр. в Кировском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:27, со следующими параметрами: Бокс на 2 машино-места №102, общая площадь 39,16, этаж 1 ось, ряд 1-2/А-Б-В, отметка 0,000. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит  определение от 01.06.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат ни одного доказательства, указывающего на аффилированность между ФИО4 и ФИО3; исходя из общедоступной информации на момент заключения сделок в картотеке арбитражного суда, а также судах общей юрисдикции отсутствовала какая-либо информация о наличии задолженности ФИО4 перед кредиторами, ФИО3 при совершении сделки не имел возможности установить наличие неисполненных обязательств ФИО4 перед ФИО7; организациями ФИО4 возводились многие строительные объекты, ФИО3 являлся одним из дольщиков объекта Автомобильная стоянка закрытого типа по ул. Оловозаводская, как участник долевого строительства ФИО3 имел финансовую возможность и вкладывал личные денежные средства на строительство Объектов, с целью личного пользования, сдачи в аренду, для целей инвестиционного вложения, что не запрещено законодательством РФ.

Кредиторы ФИО7, ООО «Альфа» в представленных отзывах, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возра-

жали относительно доводов апелляционной жалобы.

Определениями апелляционного суда от 26.07.2022, от 09.08.2022 в связи с разрешением вопроса  об утверждении кандидатуры финансового управляющего судебные  разбирательства откладывались.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 финансовым управляющим ФИО4 была утверждена ФИО9. 

В представленном отзыве ФИО9 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

После отложения в судебное заседание 13.08.2022 явились представители ФИО3, кредитора ФИО7, каждый поддержавшие ранее изложенные  позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении заявленных представителем  ФИО3  ходатайств о приобщении к материалам  дела  квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 05.10.2016, об отложении судебного заседания с целью формирования позиции  исходя из отзыва финансового управляющего по основаниям  статей  158,  268  АПК РФ квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 05.10.2016 имеется  в материалах дела;  отсутствуют предусмотренные  статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства, отзыв финансового управляющего  не содержит каких-либо новых доводов, подержана позиции по спору бывшего финансового управляющего (его пояснения в суде первой инстанции) и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Проверив в порядке статей 266,  268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса,  исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  04.10.2016 между ФИО3 и ИП ФИО4 с согласия ООО ФСК «Новосибирская» в лице директора ФИО4 заключено Соглашение об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве №102 от 03.09.2012, предметом которого являлся бокс, находящейся в составе объекта «Автомобильная стоянка закрытого типа по ул. Оловозаводская, 18/5 стр., со следую-

щими основными параметрами: Наименование помещения - Бокс на 2 машино-место №102, Общая площадь (кв.м.) - 39,16, Этаж - 1, Дополнительное описание: Ось,ряд - 1-2/А-Б-В, Отметка 0,000.

Согласно пункту 5 Соглашения права требования оценены в размере 400 000 руб., указано, что оплата произведена в момент его подписания (пункт 6 Соглашения). 

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающие оплату ФИО3 по соглашению от 04.10.2016, а также сведений о поступлении денежных средств должнику, и полагая, что указанная сделка является недействительной, заключённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом ФИО3 без предоставления встречного исполнения  в целях вывода активов из имущественной массы должника, в условиях злоупотребления правом. 

Арбитражный суд, применив в настоящем  обособленном споре  повышенный стандарт доказывания,  сделал выводы о недействительности подозрительной сделки должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ФИО3  на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-

4886, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019  №305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 №305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления №63).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последу-

ющем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления №63).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом на основе анализа доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что сделка совершена при наличии фактической аффилированности ФИО3 и ФИО4, в условиях наличия на стороне должника неисполненной задолженности перед ФИО7 в размере 8 072 091,90 руб. и 3 400 000 руб., соответственно (судебные акты судов общей юрисдикции по делам №2- 2264/2018 и №2-3729/2018).

Доводы ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на аффилированность между ФИО4. и ФИО3, подлежат отклонению.

В рамках рассмотрения настоящего банкротного дела (определение арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021), а также в рамках дела о банкротстве №А45- 7014/2011 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021) была установлена фактическая аффилированность ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ООО ФСК «Новосибирская», ООО «ССК-Строй». 

В частности, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 08.12.2021 по делу №А45-7014/2011 указал, что характер указанных сделок и совершение совместных действий, направленных на оформление прав на земельный участок за ООО  ФСК «Новосибирская», а затем прав кассаторов на спорный объект свидетельствуют о наличии общих экономических интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)). Указанные обстоятельства в совокупности правильно оценены судами как подтверждающие фактическую аффилированность всех указанных лиц (ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ООО ФСК «Новосибир-

ская», ООО «ССК-Строй»). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11, ФИО3, ФИО10 и ФИО4, представляя собой одну группу лиц, имеют больший объём дискреции например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей совершения цепочки взаимосвязанных сделок, итоговым результатом которых является получением конечным бенефициаром какой-либо материальной выгоды (выведение активов, их перераспределения). 

Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлечённых лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений. 

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств, транзитного характера платежей, осуществлённых в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчётов денежных средств самого должника (его правопредшественника) и др.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции правомерно применил правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), по результатам исследования доказательств судом не установлена экономическая целесообразность заключения соглашения от 04.10.2016 об уступке права требования по договору об участии долевом строительстве №102 от 03.09.2012.

Также суд исходил из непредставления ФИО3 надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт его финансовой состоятельности на момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствовали бы о наличии экономической целесообразности приобретения им на протяжении длительного времени прав требований в недостроенных фирмами ФИО4 объектах.

Так, в качестве доказательств финансовой состоятельности ФИО3 в материалы обособленного спора были представлены:  справки ООО «Корпорация «ВИАЛ» от 15.11.2021 о доходе ФИО3 за период с 01.05.2016 по 27.09.2016;  ООО Корпорация «Русич» от 15.11.2021 о доходе ФИО3 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016;  нотариально заверенная копия Договора купли-продажи от 17.06.2016 в отношении двухэтажного строения с условным номером 20а, общей площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, сельсовет Красноярский; удостоверение о назначении с 25.11.2015 ФИО3 пенсии;  трудовая книжка;  собственная расписка о получении денежных средств от ФИО12 28.09.2019 в размере 400 000 руб.; выписка по счету кредитной карты ФИО3 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; справки о выдаче наличных денежных средств в 2017 году. 

Между тем, справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие получение дохода ФИО3  в ООО «Корпорация «ВИАЛ» и ООО Корпорация «Русич» не представлены. 

Справки указанных организаций за подписью руководителей, принимая тот факт, что справка исх.№21 от 15.11.2021 о доходах ФИО3 в ООО Корпорация «Русич» выдана ФИО3 самому себе, не свидетельствуют о том, что выплаты в действительности производились, так как содержат сведения только о начислениях, кроме того, бухгалтерские балансы ООО «Корпорация «ВИАЛ» и ООО Корпорация «Русич», находящиеся в открытых источниках за 2016 год содержат преимущественно нулевые показатели,  ООО Корпорация «Русич» в активе на 2016 год имела только денежные средства в размере 35 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 25 тыс. руб., ООО «Корпорация «ВИАЛ» в активе на 2016 год имела только денежные средства в размере 47 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 27 тыс. руб. 

К Договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2016 ФИО3 не представлено доказательств оплаты, при этом в пункте 2.2. Договора отсутствуют сведения, каким образом, и в какой форме производилась оплата.

Из пенсионного удостоверения не усматривается размер пенсионных отчислений.

Расписка ФИО3 о получении денежных средств от ФИО12 28.09.2019 в размере 400 000 руб. на четыре года под залог автомобиля также не может являться достаточным доказательством финансовой состоятельности, так как сам факт взятия в долг денежных средств под покупку строящегося гаражного бокса с передачей дорогостоящего автомобиля в залог на четыре года вызывает обоснованные сомнения. 

В качестве доказательства наличия вышеуказанной суммы у ФИО12 представлен реестр банковских документов за 2016 год, однако указанный документ не подписан, и из него следует, что сумму в размере 400 000 руб. ФИО12 снимал 11.10.2016, в то время как расписка составлена 28.09.2019. 

Выписка по счету кредитной карты ФИО3 представлена за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, справки о выдачи наличных денежных средств датированы 2017г.,  то есть, в период, не имеющий отношения  к оспариваемой сделке совершенной 04.10.2016. 

Также суд апелляционной инстанции исходит из непоследовательности позиции  ФИО3, который впоследствии указал, что оплата за гаражный бокс осуществлялась за счет денежных средств гражданской супруги ФИО10, которая 21.12.2015 и 27.06.2016 снимала денежные средства со своих счетов. 

Однако ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ему ФИО10 денежных средств на приобретение недвижимости.

При этом, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А45-7014/2011 установлено, что ФИО10 также несла расходы в период заключения оспариваемой сделки, что свидетельствует о том, что денежные средст-

ва, которые она снимала, могли быть потрачены на ее собственные нужды.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим были установлены сделки, участниками которых являлась ФИО10 и ее дочь ФИО11, по приобретению недостроенных гаражных боксов в общей сложности на 6 (Шесть) машино-мест.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленный  факт аффилированности ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ООО ФСК «Новосибирская», ООО «ССК-Строй», суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о непредставлении  ФИО3 доказательств, которые бы подтверждали факт его финансовой состоятельности на момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствовали бы о наличии экономической целесообразности приобретения им на протяжении длительного времени прав требований в недостроенных фирмами ФИО4 объектах.

Ссылки  ФИО3 о том, что на момент заключения сделок в картотеке арбитражного суда, а также судах общей юрисдикции отсутствовала какая-либо информация о наличии задолженности ФИО4 перед кредиторами, ФИО3 при совершении сделки не имел возможности установить наличие неисполненных обязательств ФИО4 перед ФИО7, организациями ФИО4 возводились многие строительные объекты, ФИО3 являлся одним из дольщиков объекта Автомобильная стоянка закрытого типа по ул. Оловозаводская, как участник долевого строительства ФИО3 имел финансовую возможность и вкладывал личные денежные средства на строительство Объектов, с целью личного пользования, сдачи в аренду, для целей инвестиционного вложения, что не запрещено законодательством РФ, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, как противоречащие фактически  установленным обстоятельствам по делу (в отсутствие  встречного исполнения, совершения сделки  в подозрительный период перед возбуждением дела о банкротстве должника в целях вывода активов из имущественной массы должника, аффилированности сторон сделки). 

Вмененные должнику и ФИО3  злоупотребления в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, и дополнительная квалификация оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ не требуется.

При этом, ошибочная квалификации судом  первой инстанции правоотношений сторон не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку наличие признаков подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки посредством вос-

становления прав ФИО4 по договору об участии долевом строительстве № 102 от 03.09.2012 объект недвижимого имущества (бокс).

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40472/2018 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    А.П. Иващенко 

                                                                                                              ФИО1