Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2617/2022

24 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП  ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от  28.02.2022

по делу №А04-3470/2021

Арбитражного суда Амурской области,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311660410400010, ИНН 

<

***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 200 000 долларов США,

третьи лица: Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», компания SCI FINANCE B.V., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора»; Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (Банк) о взыскании 200 000 долларов США в возмещение убытков - стоимость приобретенных ответчиком для истца облигаций SCI Finance B.V. 11.00 10/01/20, ISIN - XS1071431065, эмитентом которых являлось SCI Finance B.V. (200 штук с номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая) в соответствии с условиями договора от 16.03.2015 №D/000235.

В порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», компания SCI FINANCE B.V., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора»; Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 17 385 760 руб. убытков, исходя из курса доллара США по отношению к рублю, установленного Центральным банком России на дату вынесения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о преюдициальности судебных актов по делу №А59-7899/2018, поскольку представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают тождественность споров.

Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению убытков депонентам в результате неисполнения обязательств по ценным бумагам эмитентами, эмитент несет от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами. При этом указывает на то, что за весь период владения данными облигациями истец не был ограничен  в праве в любой момент времени после их приобретения подать поручение на продажу. Между тем, истец таких поручений не давал, а также не реализовывал свое право на получение информации о принадлежащих ему ценных бумагах.

Кроме того, полагает, что истцом не приведены доказательства наличия факта использования его ценных бумаг депозитарием в качестве обеспечения исполнения обязательств самого депозитария. При этом ссылается на то, что ценные бумаги  как самостоятельный объект гражданских прав никогда не могли выступать в качестве обеспечения обязательства Банка по субординированному договору.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «УК ФКБС» представило отзыв в поддержку доводов апелляционной жалобы, просило удовлетворить ее в полном объеме.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал  свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по настоящему делу посредством веб-конференции, нахождением в отпуске представителей Банка в г. Хабаровске, а также необходимостью непосредственного участия представителей Банка в судебных заседаниях по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителей ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «АТБ» ПАО (заемщик) и SCI FINANCE B.V., учрежденной и существующей в соответствии с законодательством Нидерландов, (кредитор), заключен договор о предоставлении субсидированного займа от 10.07.2014, согласно которому кредитор по просьбе заемщика согласился предоставить        заемщику необеспеченный субсидированный заем на условиях и с учетом положений настоящего договора. 

В соответствии с разделом 1 «Определения и толкование» данного договора «облигации» означает облигации участия в займе, которые должны быть выпущены кредитором (действующим в качестве эмитента) в целях финансирования займа.

Согласно этому же разделу «Основание применения мер» означает любое из следующих событий:

- значение норматива достаточности базового капитала достигает уровня ниже 2,0% по состоянию на отчетную дату; или

- заемщик получает от Агентства по страхованию вкладов уведомление о  принятии в отношении заемщика решения о реализации согласованного ЦБ РФ плана мер по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 3 Закона о стабилизации (Федерального закона № 175-ФЗ от 27.10.2008 «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.10.2014» со всеми изменениями и дополнениями на соответствующий момент времени).

В силу пункта 2.1 раздела 2 «Заем» указанного договора кредитор соглашается предоставить заемщику, а заемщик соглашается принять от кредитора разовый заем в размере 42 000 000 долларов США.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 заем предоставляется без встречного обеспечения. Для целей настоящего пункта под «обеспечением» понимаются:

 -  денежные средства или иное имущество, полученные прямым или косвенным         образом (через третьих лиц)         из имущества, предоставленного заемщиком и (или) (б) имущество, предоставленное третьими лицами, а случае, если заемщик прямо или косвенно (через третьих лиц) принял на себя риски (опасность), связанные с предоставлением такого имущества.

В соответствии с пунктом 5.4 «Списание» после наступления основания применения мер, которое сохраняется на дату принятия мер по списанию, наступают, в том числе, следующие последствия:

- обязательства заемщика по возврату основной суммы займа, предусмотренные настоящим договором, прекращаются полностью или частично (такая мера далее именуется «Мерой по списанию основной суммы»).

Согласно пункту 12.2 договора субординированного займа при наступлении одного из следующих событий:

 - начало процесса ликвидации заемщика по любым основаниям,

 - вступление в силу решения компетентного суда Российской Федерации о признании заемщика банкротом,

 - любой отзыв или аннулирование любой лицензии заемщика на осуществление банковской деятельности; или

 - любое событие, которое в соответствии с применимым Российским законодательством по своим последствиям аналогично событиям, указанным в вышеприведенных подпунктах, и в силу которого обязательства заемщика по настоящему договору досрочно прекращаются, кредитор вправе направить заемщику уведомление о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации считается наступившим срок исполнения обязательства по погашению займа в размере основного долга по займу вместе с любыми процентами.

В силу пункта 12.4 в дополнение к своим правам по пунктам 12.1 кредитор вправе начать также иные процессуальные действия в отношении заемщика, которые он         сочтет приемлемыми для принудительного исполнения любого обязательства, условия или положения, являющегося обязательным для Заемщика.

Согласно пункту 15.3 «Ограниченной право регресса» заемщик соглашается, что право регресса в отношении любого заявленного против кредитора требования будет ограничено только сумами основного долга, процентов или иных сумм (если такие будут иметься), полученными кредитором или в его пользу (в зависимости от ситуации) в соответствии с настоящим договором (после вычета или удержания налогов или пошлин на указанные суммы или на облигации, которые кредитор как эмитент обязан будет уплатить в соответствии с законом и за которые кредитор как эмитент не получит соответствующий платеж (также после вычета или удержания таких налогов или пошлин, которые кредитор, как эмитент обязан будет уплатить в отношении такого платежа) согласно настоящему договору) («Активы Кредитора») – всегда в учетом залоговых прав, созданных в отношении облигаций.

После того, как поверенный реализует такие требования, ни заемщик, ни какое-либо лицо, действующее от его имени, не имеет права производить какие-либо дополнительные действия против кредитора в целях взыскания с него каких-либо дополнительных сумм, и с кредитора не будет причитаться какие-либо выплаты в пользу такого лица в отношении любой такой дополнительной суммы.

После реализации залоговых прав в отношении выпущенных облигаций иные лица не имеют права производить какие-либо дополнительные действия против кредитора в целях взыскания с него каких-либо дополнительных сумм.

 16.03.2015 «АТБ» (ПАО) (депозитарий) и ФИО2 (депонент) заключен депозитарный договор (договор о счете депо) №D/000235 (депозитарный договор).

Согласно пункту 1 данного договора депозитарий оказывает депоненту, в том числе, услуги по хранению сертификатов ценных бумаг (или) учету и удостоверению прав на ценные бумаги депонента путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента и осуществления операций по этому счету.

В силу пункта 1.2 данного договора заключение настоящего договора не влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги депонента. На ценные бумаги депонента не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

В  соответствии с разделом 2 договора депозитарий обязан, в том числе:

- открыть и вести отдельный от других счет депо депонента для учета операций с ценными бумагами (пункт 2.1),

- выполнять поручения депонента в порядке и в сроки, предусмотренные Клиентским регламентом (пункт 2.2),

- не использовать информацию о депоненте и о счете депо для совершения действий, наносящих или могущих нанести ущерб законным правам и интересам депонента (пункт 2.15).

В силу пунктов 3.7, 3.8, 3.9 договора депозитарий не имеет права:

 - приобретать права залога или удержания по отношению к ценным бумагам депонента, которые находятся на хранении и/или права на которые учитываются в депозитарии, без письменного согласия депонента,

 - определять и контролировать направления использования ценных бумаг депонента,

 - отвечать ценными бумагами депонента по собственным обязательствам, а также использовать их в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств.

На основании указанного договора Банком за счет истца приобретены ценные бумаги - SCI FINANCE B.V. 11.00 10/01/20, ISIN-XS1071431065, эмитентом которых являлось SCI FINANCE B.V. Общее количество приобретенных   облигаций   составило 200 штук с номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая. Данные ценные бумаги поступили на счет истца и учтены на этом счете.

С 26.04.2018 в соответствии с Приказом Банка России от 25.04.2018  №ОД-1076 приостановлены полномочия органов управления Банка, введено управление временной администрации, функции которой выполняло ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора».

В связи со снижением нормативов достаточности капитала ниже установленного уровня,  на основании требований статьи 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» временной администрацией приняты меры по восстановлению финансовой устойчивости Банка путем прекращения обязательств Банка по вышеуказанному договору субординированного займа, о чем направлены соответствующие уведомления в адрес SCI FINANCE B.V.

SCI FINANCE B.V. направило уведомление о прекращении обязательств по субординированным облигациям ISIN-XS1071431065 в соответствии с условиями эмиссионной документации в международную депозитарно-клиринговую систему Euroclear, осуществлявшую учет облигаций иностранного эмитента SCI FINANCE B.V.

Международная депозитарно-клиринговая система Euroclear, в свою очередь, направила уведомление в НКО АО НРД о досрочном обязательном погашении облигаций SCI FINANCE B.V. без выплаты денежных средств и купонного дохода.

Euroclear списало облигации со счета НКО АО НРД, который списал облигации со счетов всех депонентов, в том числе тех, которые учитывались в депозитарии Банка на счете истца.

Считая, что действиями Банка  причинены убытки в размере 200 000 долларов США, истец обратился  с настоящим иском  в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 816 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения депозитарного договора) облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (Закон о рынке ценных бумаг) облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием (пункт 2 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг).

Лицо, пользующееся услугами депозитария по учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой частью депозитарного договора (пункт 3 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг).

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг на ценные бумаги депонентов не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг если иное не предусмотрено федеральным законом, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по таким ценным бумагам.

Аналогичные положения Закона о рынке ценных бумаг отражены в разделах 2, 3 депозитарного договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком существовали правоотношения, условия которых согласованы сторонами в депозитарном договоре. Именно в рамках указанного договора Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам депо и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Факт досрочного гашения эмитентом SCI FINANCE B.V. принадлежащих истцу облигаций (выпуск ISIN-XS1071431065) в количестве 200 штук с номинальной стоимость 1 000 долларов США в связи с отказом Банка от исполнения обязательств по договору субординированного займа на основании решения временной администрации Банка в рамках реализации мер по восстановлению его финансовой устойчивости подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие убытков у истца.

   Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

   Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование истца.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу абзацев 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков подлежит удовлетворению в размере 200 000 долларов США по курсу Банка России, действующему на дату фактической оплаты, что составило 17 385 760 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Банк выполнял  поручения истца и действовал в его интересах, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом ценная бумага или производный финансовый инструмент считаются предназначенными для квалифицированных инвесторов, если в соответствии с нормативными актами Банка России сделки с такими ценными бумагами (договоры, являющиеся такими производными финансовыми инструментами) могут совершаться (заключаться) исключительно квалифицированными инвесторами или за счет квалифицированных инвесторов. Квалифицированные инвесторы в силу федерального закона и лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с настоящим Федеральным законом, именуются квалифицированными инвесторами.

В соответствии со статьей 51.2 Закона о рынке ценных бумаг физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из указанных требований:

1) общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета;

2) имеет установленный нормативными актами Банка России опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которые совершали сделки с ценными бумагами и (или) заключали договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами;

3) совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России;

4) размер имущества, принадлежащего этому лицу, и порядок расчета такого размера устанавливаются нормативными актами Банка России;

5) имеет установленные нормативными актами Банка России образование или квалификационный аттестат.

Признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами, в порядке, установленном Банком России.

Лицо может быть признано квалифицированным инвестором в отношении одного вида или нескольких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов, одного вида или нескольких видов услуг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, обязано уведомить квалифицированного инвестора о том, в отношении каких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов или услуг он признан квалифицированным инвестором.

Данные законоположения, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами этого федерального закона, а также нормативными актами Банка России, устанавливающими требования, которым должно соответствовать лицо для признания его квалифицированным инвестором, и порядок признания его таковым, направлены на защиту интересов участников рынка ценных бумаг и обеспечение доступа к отдельным финансовым инструментам, действия с которыми требуют профессиональной и квалифицированной оценки инвестиционных рисков, лиц, обладающих соответствующими навыками, опытом и знаниями, и не предусматривают принятия брокерами, управляющими или иными лицами собственных правил признания физических лиц квалифицированными инвесторами.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.03.2008 №08-12/пз-н, действовавшего по состоянию на 10.06.2015, физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любым двум требованиям из указанных:

1) владеет отвечающими требованиям пункта 2.4 настоящего Положения ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения, составляет не менее 3 миллионов рублей. При определении общей стоимости указанных ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление;

2) имеет опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая осуществляла сделки с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами: не менее 1 года, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг; или не менее 3 месяцев, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг и на дату признания лица квалифицированным инвестором это лицо является работником указанной организации; или не менее 2 лет в иных случаях;

3) совершало ежеквартально не менее чем по 10 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 4 кварталов, совокупная цена которых за указанные 4 квартала составила не менее 300 тысяч рублей, или совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 данной статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются: возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.

Указанные нормы направлены на недопущение совершения брокером неправомерных действий с финансовыми инструментами и защиту имущественных интересов клиента в случае совершения брокером таких действий.

В рассматриваемом случае истец признан квалифицированным инвестором.

Между тем, как следует из пояснений истца, у него не имелось личностных, профессиональных, квалификационных данных, позволивших принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Кроме того, руководствуясь во взаимоотношениях с Банком действовавшими между ними депозитарным договором и договором брокерского обслуживания, истец был вправе полагаться на добросовестность ответчика и соблюдение им согласованных условий договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обладал и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг.

При этом, непроявление участником гражданских правоотношений в данном случае необходимой осмотрительности не может служить основанием для освобождения Банка от ответственности, предусмотренной депозитарным договором и Законом о рынке ценных бумаг.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Факт отсутствия в материалах дела договора брокерского обслуживания, при условии, что его наличие и содержание сторонами не оспариваются, сам по себе правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств использования Банком ценных бумаг истца в качестве обеспечения исполнения обязательств самого депозитария не принимается.

Истцом в материалы дела представлен консолидированный промежуточный сокращенный отчет о прибыли или убытке и прочем совокупном доходе за 6 месяцев, одобренный Правлением Банка  от 29.08.2018 и неконсолидированная финансовая отчетность по состоянию на 31.12.2014 и за 2014 год.

Из содержания указанных документов следует, что в соответствии с условиями, обязательными к исполнению, в конце каждого квартала Банк должен удовлетворять определенным договором финансовым и нефинансовым показателям.

Между тем, по состоянию на 31.12.2014 Банком нарушен один из финансовых показателей, Банк и МФК находятся в процессе переговоров по изменению условий данного показателя.

Субординированный заем не подлежит погашению по требованию по состоянию на 31.12.2014.

Также 10.07.2014 банк привлек кредит на сумму 42 000 000 долларов с процентной ставкой 11% SCI FINANCE B.V., для дальнейшего размещения последним 5,5-летних нот участия в кредите.

Таким образом, ответчик реализовал истцу в марте 2015 года облигации по своему субординированному займу, не подлежащего погашению по требованиям по состоянию на 31.12.2014.

При этом, как верно указано судом, ответчиком, являющимся одновременно депозитарием и брокером, от истца, как клиента, была скрыта информация о высоких рисках не возврата денежных средств и большой вероятности их потери в полном объеме, что свидетельствует о его виновных действиях и согласуется с требованиями пункта 10 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг, предусматривающего обязанность «АТБ» (АО) уведомить ответчика о том, в отношении каких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов или услуг он признан квалифицированным инвестором.

В свою очередь, распоряжение материальными активами клиентов без получения соответствующих распоряжений не может рассматриваться как добросовестное поведение Банка, поскольку подрывает доверие инвесторов, что отрицательно сказывается на инвестиционном климате в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №52-КГ16-4, по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, имеются основания для вывода о наличии в действиях Банка признаков недобросовестного поведения, которое было обусловлено введением истца в заблуждение в связи с непредоставлением надлежащей и достоверной информации со стороны Банка о правовой природе приобретаемых для истца ценных бумаг, обеспечением поступления выплат по которым является полученный Банком субординированный кредит, подразумевающий, что при снижении капитала «АТБ» (ПАО) ниже определенного уровня он не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты.

 В связи с изложенным, соответствующие  доводы несогласия с решением суда, приведенные ООО «УК ФКБС» в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются.

Ссылка заявителя на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения  настоящего спора судебных актов по делу №А59-7899/2018 не принимается, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела №А59-7899/2018 судами оценивались те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Более того, оценка правильности принятого Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 12.03.2021 №Ф03-331/2021 дана Верховным Судом Российской Федерации в Определении №303-ЭС21-6626 от 26.05.2021.

При этом судом апелляционной инстанцией не принимается ссылка ответчика на судебные акты по делам №А40-174603/21-100-1393 и №40-211280/21-48-1660, поскольку в рамках указанных дел  судебные акты не проверялись в порядке кассационного производства арбитражным судом округа и Верховным Судом Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Приостановление исполнения решения от 28.02.2022 по данному делу, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, подлежит отмене на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  28.02.2022 по делу №А04-3470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Отменить приостановление исполнения решения от 28.02.2022 по данному делу, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

   Ж.В. Жолондзь