Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3380/2025

г. Петрозаводск

30 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 22.04.2025, о назначении повторной оценки и приостановлении реализации автомобиля,

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов,

при участии представителей:

от заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, - не явился;

от ответчика, судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, - ФИО2, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов согласно представленному служебному удостоверению;

от третьих лиц, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - не явились,

установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд

Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (ответчик, судебный пристав- исполнитель) от 22.04.2025, о назначении повторной оценки и приостановлении реализации автомобиля.

Определением суда от 23.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В рамках рассмотрения дела определением от 01.10.2025 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя и назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3; приостановил производство по делу до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для ее проведения (30 октября 2025 года).

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта № 26-09-5/С поступило в суд 10.12.2025.

Определением суда от 06.03.2026 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 26.03.2026 с возможностью перехода к рассмотрению дела № А26-3380/2025 по существу.

В отсутствии возражения участников процесса суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований, указала, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Дело в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие неявившихся заявителя и третьих лиц.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № 46080/24/98010-ИП, возбужденное 17.06.2024 на основании акта налогового органа № 666 от 14.06.2024 о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 390 229 руб. 06 коп. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

В рамках исполнительного производства № 46080/24/98010-ИП судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительские действия, в ходе совершения которых установлено, что за должником зарегистрировано движимое

имущество: автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO) 2011 года выпуска, гос.номер 

<

***>, VIN: 

<

***>.

05.02.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное имущество.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

08.04.2025 ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчет № 777/4013. Стоимость арестованного имущества согласно данному отчету составляет 319 000 руб. 00 коп.

22.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2025 о принятии результатов оценки, предприниматель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии с частями первой и второй статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных, документов, для чего имеет право совершать действия,, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части первой статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 22.04.2025 действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с действующим законодательством.

При проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено нарушений части первой статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Фактически доводы заявления сводятся к несогласию с выводами оценщика ООО "Бизнес-Новация" о рыночной стоимости имущества.

ООО "Бизнес-Новация" произвело оценку на основании представленной документации и визуальном осмотре транспортного средства, что не противоречит действующему законодательству.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействий) исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

В материалах дела не имеется документальных доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю предоставлен заведомо ложный отчет либо отчет, содержащий неоднозначный размер стоимости имущества.

Судебная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3, оформленная заключением эксперта от 28.11.2025 № 26-09-5-С, не свидетельствует о несоответствии действующему законодательству оспариваемого постановления об оценке имущества должника, поскольку в заключении указана рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 25.11.2025, а не на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя 22.04.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и охраняемые законом интересы ИП ФИО1

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оценка имущества должника - легкового седана автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO) 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***> - признается равной 319 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 22.04.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в рамках исполнительного производства № 46080/24/98010-ИП, отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 7000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по счету от 28.11.2025 № 256 по указанным в названном счете реквизитам.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Гарист С.Н.