1.9/2023-23505(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1228/2023

город Псков

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года.  Решения в полном объеме изготовлено15 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К.,при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Дорстройпрогресс" (адрес: 180016, Россия, 

<

...>, помещ. 1001, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.08.2017, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Эгле" (адрес: 180000, Псковская  область, Псков город, реки великой набережная, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 920 608 руб. 28 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО2 - директор; от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройпрогресс" (далее - истец,  ООО "Дорстройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгле" (далее - ответчик,  

ООО "ЭГЛЕ") о взыскании 930 557 руб. 09 коп., в том числе 871 713 руб. 50 коп.  основного долга и 58 844 руб. 09 коп. пеней.  

К судебному заседанию от истца поступило заявление, согласно которому он с  учетом размера ключевой ставки, а также введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022  моратория на банкротство уточняет (фактически - уменьшает) сумму иска до 920 608 руб.  

28 коп., из которых 871 713 руб. 50 коп. сумма основного долга и 48 894 руб. 78 коп.  размер пеней.  

Уменьшение истцом суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по  изложенным в иске основаниям.  

Представитель ответчика в судебном заседание наличие и размер основной  задолженности, а также верность расчета неустойки не оспорил, в тоже время правом на  признание иска не воспользовался (3 минута записи судебного заседания от 04.05.2023).  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав  представителей сторон, суд установил следующее.  

11.08.2020 в соответствии с заключенным между ООО "Дорстройпрогресс" и  

ООО "ЭГЛЕ" Договором субподряда № 9 (далее - договор № 9) на выполнение работ по  нанесению дорожной разметки ООО "Дорстройпрогресс" приняло на себя обязательства  выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте  "Реконструкция улицы Леона Поземского в городе Пскове от Троицкого моста до границы  города Пскова (I этап) в рамках объекта "Совершенствование комплекса обеспечивающей  инфраструктуры туристко - рекреационного кластера "Псковский", а ООО "Эгле"  обязалось принять надлежащим образом работы и оплатить.  

В рамках указанного договора № 9 по факту выполнения работ истцом  представлены справки о стоимости работ № 1 от 21.12.2020, № 2 от 06.07.2021, акты о  выполнении работ № 1, 2, 3 от 21.12.2020, 4 от 06.07.2021 (л.д.20-25, 27-29), содержащие  подпись и печать ответчика.  

В связи с наличием долга по оплате выполненных работ в полном объеме,  01.11.2021, сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в силу которого,  ответчиком задолженность по указанному договору признана в размере 1 866 188 руб.  

40 коп. 

В результате произведенного сторонами взаимозачета по договору № 9 от  11.08.2020 на основании акта от 01.11.2021 взаимозачет произведен на сумму  

1 866 188 руб. 40 коп., в результате чего непогашенная задолженность ответчика по  договору № 9 составила 252 953 руб. 18 коп.  

12.07.2022 в соответствии с заключенным между ООО "Дорстройпрогресс" и 

ООО "ЭГЛЕ" Договором субподряда № 2022/07/12 (далее - договор № 2022/07/12) на  выполнение работ по нанесению дорожной разметки ООО "Дорстройпрогресс" приняло  на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной  

разметки на объекте" Реконструкция улицы Леона Поземского в городе Пскове от  Троицкого моста до границы города Пскова (II этап) в рамках объекта  "Совершенствование комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко -  рекреационного кластера "Псковский", а ООО "Эгле" обязалось принять надлежащим  образом работы и оплатить их.  

В рамках указанного договора № 2022/07/12 по факту выполнения работ истцом  представлена справка о стоимости работ № 3 от 01.10.2021, акты о выполнении работ № 5  от 06.07.2021, № 6 от 06.07.2021, № 7 от 06.07.2021, содержащие подпись и печать  ответчика, на сумму 939 876 руб. 80 коп.  

Ответчиком по договору № 2022/07/12 от 12.07.2022 произведена 07.10.2022 оплата  на сумму 207 357 руб. 60 коп. и 01.10.2022 на сумму 91 790 руб. 80 коп., в результате чего  задолженность составила 618 760 руб. 32 коп.  

В соответствии с пунктом 8.2.4 спорных договоров в случае просрочки исполнения  Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе  потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.  

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате истец направил в  адрес ответчика претензию № 1 от 31.01.2023, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком взятых на себя по спорным договорам обязательств по  оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском о взыскании долга, а также пеней, рассчитанных с учетом  произведенного уточнения.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела между сторонами заключены договоры,  правоотношения по которым регулируются общими нормами обязательственного права  (часть I ГК РФ), а также главой 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда", разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных  последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных  действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, в том числе согласно подписанным ответчиком без  возражений актам, истец выполнил работы на общую сумму 3 806 065 руб. 20 коп.  

В связи с совершением сторонами зачетов, а также в следствие произведенной  ответчиком частичной оплаты по спорным договорам, задолженность последнего перед  истцом составила 871 713 руб. 50 коп., что представитель ответчика в судебном заседании  подтвердил.  

Поскольку факт выполнения истцом работ и наличие задолженности по их оплате  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о  взыскании основного долга в размере 871 713 руб. 50 коп. правомерны и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  оплате выполненных работ истец в соответствии с пунктом 8.2.4 спорных договоров  предъявил к взысканию пени в сумме 48 894 руб. 78 коп., исчисленные на задолженность  по договору № 9 за период с 01.11.2021 по 17.04.2023 (при этом с 01.04.2022 по 01.10.2022  по расчету истца пени не начислены), а также на задолженность по договору субподряда   № 2022/07/12 от 12.07.2022 за период с 27.10.2022 по 17.04.2023.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

С учетом отсутствии доказательств оплаты работ со стороны ответчика, требования  истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ являются обоснованными и  правомерными.  

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным,  соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства (с  учетом неоспариваемой ответчиком даты сдачи работ, исходя из даты подписания  сторонами акта взаимозачета, принимая во внимание учтенный истцом в расчете  неустойки мораторий на возбуждение дел о банкротстве и размер ключевой ставки 7,5% с  19.09.2022).  

Оснований не согласиться с данным расчетом истца у суда не имеется. В свою  очередь ответчик арифметические расчеты истца не оспорил  

С учетом размера неустойки, периода и суммы просрочки, суд оснований для  снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ не находит, поскольку ответчиком  обоснований и доказательств ее несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушенного обязательства не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательства, исковые требования о взыскании с  ответчика 920 608 руб. 28 коп., в том числе 871 713 руб. 50 коп. основного долга и  

48 894 руб. 78 коп. пеней следует признать обоснованными, доказанными материалами  дела и подлежащими удовлетворению.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат  рассмотрения спора, а также то, что при принятии искового заявления истцом  государственная пошлина оплачена в размере 21 611 руб., с учетом уменьшения истцом  суммы иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 412 руб. подлежат  отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; из федерального бюджета истцу  надлежит возвратить 199 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгле" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Дорстройпрогресс" 920 608 руб. 28 коп., в том числе  871 713 руб. 50 коп. основного долга и 48 894 руб. 78 коп. пеней, в кроме того 21 412 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройпрогресс" из  федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины.  

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья К.К. Бурченков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 10:18:00

Кому выдана Бурченков Константин Константинович