АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22741/2018

г. Владивосток

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.12.2004) 

к  ФИО2 (дата и место рождения: 17.04.1965, Иркутская обл., г.Братск; место жительства: 692916, Приморский край, г. Находка. у. Пушкинская, д. 35, кв. 1) 

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: 

стороны – не явились, извещены; 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС №13 по Иркутской области) обратилась с требованиями о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  на основании того, что по состоянию на 20.03.2018 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-2725/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Арт-Улькан» в размере 1 331 264 рублей. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились. Учитывая данные обстоятельства, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина ФИО2 в его совершении, считает, что вменяемое ФИО2 правонарушение,  выразившееся в неисполнении ответчиком решения суда о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Арт-Улькан» в размере 1 331 264 руб., подлежит квалификации в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника Общества ограниченной ответственностью «Арт-Улькан» (далее - ООО «Арт-Улькан», должник), несостоятельным (банкротом).

Директором ООО «Арт-Улькан» согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2009, на дату направления инспекцией заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2010 по делу № А19-7956/09-71 ООО «Арт-Улькан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Арт-Улькан» завершено.  

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.07.2015г. № 2-2725/15 в удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Арт-Улькан» отказано.

02.12.2015 определением Приморского краевого суда решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.07.2015г. № 2-2725/15 отменено, решено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы, понесенные Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области в ходе дела о банкротстве ООО «Арт-Улькан» по выплате ФИО3 вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в размере 1 331 264 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Находкинским городским судом 05.02.2016 г. выдан исполнительный лист от 02.12.2015 г. серии ФС № 003145290.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области исполнительный лист предъявлен на исполнение по месту регистрации ФИО2 в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу  11.02.2016 № 08-24/002201.

Исполнительное производство № 12239/1625011-ИП возбуждено 20.02.2016.

26.12.2016 исполнительное производство от 20.02.2016 № 12239/16/25011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2725/2015 от 25.01.2016, выданного Находкинским городским судом по делу № 2-2725/2015, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По настоящее время задолженность в размере 1 331 264 рублей не оплачена.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязанность по уплате заявителю присужденной определением Приморского краевого суда от 02.12.2015 по делу № 2-2725/2015 денежной суммы, заявителем составлен протокол №10 от 20.03.2018 об административном правонарушении, в котором указанные действия ответчика квалифицированы в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, после чего материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в том числе установление вины. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность

В ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

 Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом. 

При этом, состав административного правонарушения, указанного в ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, определение Приморского краевого  суда от 02.12.2015 по делу № 2-2725/2015, которым ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности, не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем у ответчика, как у бывшего руководителя ООО «Арт-Улькан», со дня вступления данного определения в законную силу, возникла обязанность по уплате МИФНС №13 по Иркутской области денежных средств в размере 1 331 264 руб. 

Из протокола об административном правонарушении от 20.03.2018 №10 следует, что до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорена. 

При этом, доказательства того, что бывшим руководителем должника ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены. 

В связи с этим, поскольку обязанность по уплате взысканных денежных средств ответчиком не исполнена, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности у суда отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. 

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ вступила в силу 29.12.2015. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Этим же пунктом разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации имеет место длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) возложенных судебным актом обязанностей бывшим директором должника. 

Следовательно, днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2017 №303-АД16-18128

В рассматриваемом  – это19.10.2016 -  день поступления в налоговый орган письма от 06.10.2016 судебного пристава ОСП  по Находкинскому городскому округу «О направлении информации», содержащего сведения  о  неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-2725/2015 о взыскании в пользу Межрайонной ФНС России №13 по Иркутской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Арт-Улькан» в размере 1 331 264 руб., то есть  письма, указывающего  на   наличие события административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Поскольку датой совершения административного правонарушения является 19.10.2016, срок давности привлечения судом ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ начинает течь с 19.10.2016 и оканчивается 19.10.2017.

Кроме того, уведомлением от 15.06.2017 №08-28/009418, направленным в адрес ответчика 21.06.2017,  налоговый орган уведомлял ФИО2 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ по факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта от 02.12.2015. То есть, 15.06.2017   налоговый орган усматривал признаки состава правонарушения,  предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ 

Однако заявление о привлечении ответчика к административной ответственности направлено налоговым органом посредством почтовой связи только 23.10.2018, что подтверждается отметкой почты на конверте;  поступило в арбитражный суд Приморского края 30.10.2018 согласно входящему штампу арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи заявителем в арбитражный суд заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности истек установленный в ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ответчика к административной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание истечение срока привлечения к административной ответственности, требования заявителя о привлечении ФИО2 его к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176,  206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в привлечении ФИО2, дата и место рождения: 17.04.1965, Иркутская обл., г.Братск; место жительства: 692916, Приморский край, г. Находка. у. Пушкинская, д. 35, кв. 1, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяАндросова Е.И.