Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7471/2021

27 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.           Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2022 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующегоИноземцева И.В.

судей                                     Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021;

от публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 66/15

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от  27.10.2021

по делу № А73-7923/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

о взыскании 2 142 479, 08 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион»  (далее – АО «ГНПП «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»  (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 1416187407031020105000035/302/300-1 от 06.10.2017 по этапу 1 в размере 2 040 456,27 руб., неустойки в размере 102 022,81 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 2 040 456, 27 руб., неустойка в размере 39 788, 90  руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 733 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ГНПП «Регион» и ПАО «АСЗ» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами. В соответствии с доводами апелляционных жалоб, суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе АО «ГНПП «Регион» просит изменить решение в части взыскания неустойки и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) с учетом продления его срока, предусмотрено действие моратория на применение  финансовых санкций по гражданско-правовым договорам в отношении должников в период с 06.04.2020 до 06.10.2020. Суд неправомерно освободил ответчика от неустойки за период до введения моратория. 

ПАО «АСЗ» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны России). 

Ссылается на необоснованный отказ суда  в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также размер расходов по оплате госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением. 

ПАО «АСЗ» представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым указывает, что задолженность по договору в  размере 2 040 456, 27 руб. взыскана неправомерно, поскольку в данном случае обязанность по погашению задолженности лежит на Минобороны России. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.01.2022 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

АО «ГНПП «Регион» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «АСЗ» отказать в полном объеме. Указывает, что Минобороны России не является стороной по договору от 06.10.2017 № 1416187407031020105000035/302/300-1, корабль зав. № 2102 около трех лет как передан Минобороны России  и  вошел в состав Тихоокеанского  флота. В отношении снижения неустойки ответчик не представил доказательства  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и убедительных оснований для снижения расходов по оплате государственной пошлины. 

ПАО «АСЗ» также представлен отзыв, в котором просит решение оставить в части взыскания неустойки без изменений. 

По ходатайствам сторон судебное заседание проведено путем системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила решение  отменить, принять новый судебный акт.  Просила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Минобороны России, в чем судом первой инстанции было отказано.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил удовлетворить свою жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2017 между АО «ГНПП «Регион» (исполнитель) и ПАО «АСЗ» (заказчик) заключен договор № 1416187407031020105000035/302/300-1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить шефмонтажные, пусконаладочные работы и испытания комплекса «Пакет» на этапах швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний и ревизии заказа зав. № 2102 проекта 20380, и сдать их, а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты (пункт 1.1 договора).

Основанием для начала работы исполнителя на заказе является настоящий договор, подписанный сторонами, и письменный вызов заказчика с сообщением срока начала выполнения работ на каждом этапе (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 1.3. договора работы выполняются на заказе по согласованным сторонами этапам и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору согласовывается сторонами, оформляется протоколом договорной цены (Приложение № 2), является ориентировочной и составляет 28 013 865, 28  руб., в том числе НДС. 

Ориентировочная цена переводится в фиксированную после окончания работ по этапу и согласования заказчиком в течение 30 календарных дней после получения документов от исполнителя. 

В силу пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик выплачивает аванс в размере 40% от общей ориентировочной стоимости работ по договору на основании оригинала счета исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 2.4 договора (в согласованной сторонами редакции протокола разногласий) расчет за выполненный этап производится по ориентировочной цене в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ по этапу по оригиналу счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ с указанием ориентировочной стоимости.

В случае если фиксированная цена окажется ниже ориентировочной стоимости этапа работ, то исполнитель перечисляет на отдельный банковский счет заказчика разницу в цене в течение 30 рабочих дней с даты подписания Протокола фиксированной цены и дополнительного соглашения.

На основании пунктов 4.1-4.3 договора (в редакции протокола разногласий) выполненные работы по каждому этапу Ведомости исполнения (Приложение № 1) исполнитель сдает, предварительно направив заказчику письменное уведомление о готовности работ к предъявлению, а заказчик при участии 756 ВП МО РФ принимает или даёт мотивированный отказ. 

Заказчик, получивший уведомление исполнителя о готовности к сдаче результатов выполненных по этапу работ, обязан в трехдневный срок приступить в приемке работ по этапу. 

Документом, фиксирующим срок окончания работ на каждом этапе ведомости исполнения, является технический акт, подписанный уполномоченными представителями сторон, 756 ВП МО РФ или представителями госкомисии на работы по государственным испытаниям и ревизии (контрольный выход). 

Согласно техническому акту № 2/2102 работы по этапу 1 выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний 09.10.2018. В соответствии с актом №235-11/200/2102 сдачи-приемки работ, подписанным сторонами с учетом фактически произведенных затрат, сумма окончательного расчета за выполненные работы по этапу 1 договора составляет 2 040 456,27 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.06.2020  № 4690/300-1 со счетами за выполненные работы по этапу 1 договора в размере 2 040 456,27 руб.

В дальнейшем, в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2021 № 2151/100 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 040 456, 27 руб., неустойки за просрочку оплаты окончательного расчета в размере 51 827,68 руб., в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение своих обязательств истец в рамках договора от 06.10.2017 № 1416187407031020105000035/302/300-1 выполнил работы по 1 этапу на сумму 2 040 456, 27 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки продукции № 235-11/200/2102, техническим актом от 09.10.2018 № 2/2102 о выполнении работ,  подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты по 1 этапу ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

За просрочку по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае нарушения согласованных сроков платежей истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5% от суммы просроченного платежа (что эквивалентно 500 дней просрочки) 

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения заказчика по выполнению оплаты выполненных работ.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 102 022, 81 руб. за период с 22.11.2018 по 19.04.2021.

Судом первой инстанции удовлетворено требование частично, а именно за период с 07.10.2020 по 19.04.2021 неустойка взыскана в размере 39 788, 90 руб. В остальном части периода неустойки отказано.

Отказывая, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик включен в перечень стратегических организаций и на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 22.11.2018 по 06.10.2020.

Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В данном случае такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства № 428).

Постановлением Правительства РФ № 428, действующим с 06.04.2020 (дата официального опубликования) по 06.10.2020 (с 07.10.2020 утратило силу), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении должников-организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р.

В перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р, включено ПАО «АСЗ» (строка 28 раздела II).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона.

В силу абзаца десятому пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

На основании вышеприведенных норм права, апелляционный суд признает подлежащими удовлетворению соответствующие требования истца в части взыскания неустойки за период с 22.11.2018 по 05.04.2020, поскольку мораторий, введенный с 06.04.2020, не распространяется на санкции начисленные ранее.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «ГНПП «Регион» признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер неустойки определен обществом на основании пункта 6.2 договора в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки,  в связи с чем, не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ПАО «АСЗ» в части того, что суд первой инстанции не уменьшил размер государственной пошлины, отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, которые могут служить основанием для уменьшения госпошлины. Доводы учреждения о его тяжелом финансовом состоянии, сами по себе не являются основанием для снижения госпошлины.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права решение подлежит изменению в части, с ответчика следует взыскать договорную неустойку за период с 22.11.2018 по 05.04.2020.

Ссылка ПАО «АСЗ» на неправильный расчет в связи с переплатой по договору в размере  2 345 247,68 руб. не принимается судом.

 Указанный довод обоснован оплатой по контракту аванса 7 120 825,08 руб., а также направления  756 военного представительств Министерства обороны Российской Федерации (756 ВП МО РФ) письма  от 13.10.2021 № 756/2368.   

Согласно  письму, по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов по фиксированной цене заказа зав. № 2102, поставляемого по государственному контракту от 12.02.2014 № 141618740703 Ю20105000035/3/1/1/0046/ГК-14-ДГОЗ, от 08.08.20218 № 756/74 дсп, с учетом письма от 08.082018 № 756/1514, в статье «Контрагентские работы» подтверждены затраты по договору в размере 4 775 577,40 руб. 

Названное письмо не может изменять цену контракт  и подтвержденные затраты по выполненному этапу. В соответствии с пояснениями при исполнении  договора предусмотрено пять этапов, спорная задолженность относится к первому этапу.  Выполненные  подрядчиком работы  по первому этапу приняты заказчиком по техническому акту № 2/2102 от 09.10.2018 на заявленную сумму без замечаний. 

 Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2019, с протоколом согласования, сторонами утверждена цена этапов работ в размере 12 013 171, 36 руб. Указанная цены также согласована  начальником 756 ВП МО РФ.

Законных оснований для уменьшения цены не установлено. Ссылка ответчика на финансирования за счет средств Министерства обороны Российской Федерации,  снижения финансирования, необходимости привлечения третьим лицом не принимается.

Суд  первой инстанции не установил оснований и отказал  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Минобороны России. Минобороны России  не является стороной по договору от 06.10.2017 №1416187407031020105000035/302/300-1.

Оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на проигравшую сторону - ответчика.

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  27.10.2021 по делу № А73-7923/2021  Арбитражного суда Хабаровского края  изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг  2 040 456, 27  руб., неустойку 102 022, 81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску  33 712 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы  публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»   отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь