Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск            Дело № А42-6960/2020

«19» октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена: 14.10.2020.

Полный текст решения изготовлен: 19.10.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» (ИНН 

<

***>, Мурманская область, нп.Коашва, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Стройиндустрия-Д» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, офис 0302),

о взыскании 6 986 024,43 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, о взыскании с акционерного общества «Стройиндустрия-Д» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №КС-22/18 от 20.06.2018 в размере 70 255,26 руб., задолженности по договору подряда №КС-48/18 от 01.11.2018 в размере 3 492 770,28 руб., стоимости давальческих материалов, полученных в рамках договора №КС-22/18 от 20.06.2018, КС-48/18 от 01.11.2018 и не использованных при выполнении работ, в размере 145 254,98 руб., задолженность по договору аренды движимого имущества №37 от 13.06.2018 в размере 181 669,02 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды движимого  имущества №37 от 13.06.2018 в размере 853 374,94 руб., задолженности по договору аренды движимого имущества №6/2019 от 01.01.2019 в размере 293 734,24 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды движимого имущества №6/2019 от 01.01.2019 в размере 1 069 184,48 руб., задолженности по договору аренды движимого имущества №8/2019 от 30.04.2019 в размере 189 642,32 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору движимого имущества №8/2019 от 30.04.2019 в размере 459 408,52 руб., задолженности по договору на проведение испытаний проб грунта №02-02-2019 от 14.02.2019 в размере 176 693,36 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору на проведение испытаний проб грунта №02-02-2019 от 14.02.2019 в размере 54 037,03 руб., всего 6 986 024,43 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.  

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

Определение суда также направлялось ответчику по адресу, указанному в договорах аренды, подряда. Почтовое отправление вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

Суд пытался известить ответчика по телефону, указанному в договоре аренды, однако по данному номеру пояснили, что такая организация не значится.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу данной статьи ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено следующее.

20.06.2018 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда №КС-22/18, согласно условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить комплекс работ.

Подрядчик работы выполнил, Заказчик выполненные работы принял, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы несвоевременно, истец начислил неустойку в размере 70 255,26 руб.

01.11.2018 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда №КС-48/18, согласно условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить комплекс работ.

Подрядчик работы выполнил, Заказчик выполненные работы принял, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Размер неосвоенного аванса составил 3 492 770,28 руб.

Кроме того, в рамках исполнения договоров №КС-22/18 и №КС-48/18 ответчик не использовал выданные ему давальческие материалы.

Стоимости давальческих материалов составила 145 254,98 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

13.06.2018, 01.01.2019, 30.04.2019 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договора аренды движимого имущества №37, №6/2019, №8/2019, в соответствии с условиями которых Арендодатель передал Арендатору во временное пользование и владение движимое имущество.

В нарушение условий договоров ответчик вносил арендную плату не в полном объеме. Размер задолженности составил: по договору аренды №37 - 181 669,02 руб., по договору аренды №6/2019 - 293 734,24 руб., по договору аренды №8/2019 – 189 642,32 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части своевременного внесения арендных платежей, истец начислил неустойку: по договору аренды №37 в размере 853 374,94 руб., по договору аренды №6/2019 - 1 069 184,48 руб., по договору №8/2019 - 459 408,52 руб.

14.02.2019 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор №02-02-19, согласно условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика обязался выполнить работы по проведению испытаний проб грунта.

Исполнитель работы выполнил, Заказчик выполненные работы принял, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

Размер задолженности за выполненные работы составил 176 693,36 руб.

За нарушение сроков оплаты работ по договору на проведение испытаний проб грунта истец начислил неустойку в размере 54 037,03 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основание для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неосвоенный аванс должен быть возвращен ответчиком в силу норм главы 60 ГК РФ.

Арендная плата должна быть внесена ответчиком в силу его обязательств по договорам и в соответствии со статьями 309, 310, 606 и 614 ГК РФ

Выполненные работы Исполнителя должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

По расчету истца задолженность ответчика по договорам составляет 4 334 509,22 руб., стоимость давальческих материалов - 145 254,98 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по договорам в  размере 4 334 509,22 руб., стоимости давальческих материалов в размере 145 254,98 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договоров статьям 330, 331 ГК РФ. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для ее снижения. 

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 506 260,23 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №11518 от 11.08.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере  57 930 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия-Д» в пользу  акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» основной долг в размере 4 334 509 руб. 22 коп., неустойку в размере 2 506 260 руб. 23 коп., стоимость неиспользованных давальческих материалов в размере 145 254 руб. 98 коп., всего 6 986 024 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 930 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                           Е.С. Камалова