ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-17659/2016

г. Чита

02 августа 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу № А19-17659/2016 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Усолье-Сибирское) о взыскании 189 739 рублей 48 копеек, об обязании освободить земельный участок,

(суд первой инстанции судья Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2 или предприниматель) с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 38:31:000037:196, общей площадью 1 306 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе химчистки, путем демонтажа установленного забора, металлического контейнера, каркасной металлической конструкции и вывоза строительных материалов и строительного мусора за свой счет; взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1 306 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> в районе химчистки, в размере 174 719 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 019 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 

С ИП ФИО2 в пользу Комитета взыскано 174 719 рублей 55 копеек – основной долг, 13 269 рублей 73 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

На ИП ФИО2 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 38:31:000037:196, общей площадью 1 306 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе химчистки, привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его Комитету по акту приема-передачи в состоянии и качестве, соответствующем условиям договора, установленным в разделе 1 договора аренды земельного участка от 15.04.2011 № 52-11. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался: статьями 395, 621, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене оспариваемого решения, как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком были выполнены требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель и комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.04.2011 № 52-11, по условиям которого истцом передан ответчику по акту приема - передачи от 15.04.2011 земельный участок площадью 1 306 кв.м., с кадастровым номером 38:31:000037:196, расположенный по адресу: 

<

...> в районе химчистки. 

Договор заключен на срок с 17.03.2011 по 17.03.2014 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору аренды истцом по акту приема-передачи от 15.04.2011 передан ответчику земельный участок площадью 1 306 кв.м., с кадастровым номером 38:31:000037:196. 

Расчет арендной платы определен в Приложении № 2 к договору (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.3. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, уровня инфляции, изменение коэффициентов, устанавливаемых нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.4 договора).

После истечения срока действия договора аренды земельного участка от 15.04.2011 № 52-11, в связи с отказом арендодателя в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, арендатор обратился в суд с иском о признании действий администрации города Усолье-Сибирское незаконными и решением Усольского городского суда Иркутской области от 01.07.2014 по делу №2-1777/2014 на КУМИ администрации города Усолье-Сибирское возложена обязанность заключить с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:31:000037:196 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> в районе химчистки для строительства объекта общественного питания – кафе на 50 посадочных мест. Решение вступило в законную силу 05.09.2014.

Во исполнение решения Усольского городского суда Иркутской области от 01.07.2014 по делу №2-1777/2014 истцом переданы ответчику три экземпляра подписанного со стороны арендодателя договора аренды земельного участка от 04.12.2014 № 158-14 для подписания и государственной регистрации (расписка от 05.12.2014).

Ответчиком договор аренды земельного участка от 04.12.2014 № 158-14 не подписан, государственная регистрация договора не произведена, в связи с чем, истец, полагая, что использование ответчиком земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, направил ответчику претензию от 07.10.2015 об оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 06.10.2015 (получена ответчиком 19.10.2015 по уведомлению о вручению почтового отправления № 66546291611168) и требование об оплате в срок до 15.06.2016 суммы 189 739 рублей 49 копеек за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2015 по 18.05.2016 и освобождении земельного участка (направлено по адресу места нахождения ответчика почтовым отправлением 66546299601918).

В связи с неоплатой ответчиком платы за пользование земельным участком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В случае использования земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата, подлежащая взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования истец как лицо, уполномоченное сдавать в аренду используемый ответчиком земельный участок, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о возврате земельного участка истцу на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу акт возврата земельного участка от 13.11.2014, в подтверждение чего представил уведомление о вручении почтового отправления № 665466 80 00220 1. Получение указанного акта истцом не оспаривается. При этом, в сопроводительном письме, которым направлен акт о возврате земельного участка ответчик, со ссылкой на решение Усольского городского суда Иркутской области от 01.07.2014 по делу №2-1777/2014 просит заключить с ним новый договор аренды земельного участка.

О заинтересованности ответчика в использовании земельного участка свидетельствует как обращение ответчика в суд с иском об оспаривании действий органа местного самоуправления по отказу в продлении договора аренды, так и личное получение 05.12.2014 (после направления акта приема-передачи от 13.11.2014) ответчиком подписанного со стороны арендодателя договора аренды земельного участка от 04.12.2014 № 158-14. При этом, как указывает ответчик, указанный договор не подписан им в связи с несогласием с условиями договора, а не в связи с утратой интереса в использовании земельного участка. 

Приложением № 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2014 № 158-14 арендная плата с 30.10.2014 по 31.12.2014 установлена в размере 28 175 рублей 15 копеек. 

Платежным поручением от 24.12.2014 № 51 ответчиком произведена оплата арендной платы за земельный участок с 30.10.2014 по 31.12.2014 в размере 28 175 рублей 15 копеек по договору аренды от 04.12.2014 № 158-14. 

Платежным поручением от 23.03.2016 № 29 ответчиком произведена оплата арендной платы в размере 15 818 рублей 23 копеек по договору аренды от 04.12.2014 № 158-14. за 2016 год.

Фактически возврат земельного участка арендодателю не произведен, ответчик пользовался земельным участком и частично вносил плату за пользование земельным участком в период после составления акта возврата земельного участка от 13.11.2014, поэтому указанный акт правомерно не оценен судом первой инстанции в качестве доказательства факта возврата земельного участка, переданного арендодателем по договору аренды земельного участка от 15.04.2011 № 52-11.

Подписанный обеими сторонами договор аренды земельного участка в материалах дела отсутствует, ответчик отрицает факт подписания направленного ему истцом договора аренды от 04.12.2014 № 158-14. 

Значит, на дату рассмотрения дела правовым основанием возникновения у ответчика права аренды земельного участка является договор аренды земельного участка от 15.04.2011 № 52-11, срок действия которого истёк.

При прекращении договора аренды арендатор согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Таким образом, до дня фактического возвращения земельного участка ответчик обязан оплачивать плату за пользование земельным участком.

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер платы за пользование земельным участком определен истцом с учетом условий пункта 3.3. договора от 15.04.2011 № 52-11, на основании постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 601-пп «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», Положения о порядке, условиях, коэффициентах, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципального образования «город Усолье-Сибирское», утвержденного решением Думы города Усолье-Сибирское от 30.11.2010 № 140/5, с 01.01.2016 - Положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Усолье-Сибирское утвержденного решением Думы города Усолье-Сибирское от 28.01.2016 № 4/6.

По расчету истца за период с 01.01.2015 по 18.05.2016 размер задолженности по оплате пользования земельным участком составляет 174 719 рублей 55 копеек. 

Расчёт задолженности судом проверен.

Расчёт признан верным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 019 рублей 93 копеек за период с 01.01.2015 по 18.05.2016.

С учётом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, в связи с чем предложено истцу представить расчет неустойки с учетом условий договора.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 15.04.2011 № 52-11, за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена уплата пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Следовательно, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся до 1 июня 2015 года практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор от 15.04.2011 № 52-11 заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 по делу № 302-ЭС16-7818 (пункт 6 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно расчёту суда первой инстанции с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 18.05.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 269 рублей 73 копеек. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 614, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату за пользование земельным участком в размере 174 719 рублей 55 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 269 рублей 73 копеек.

Аренда земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор аренды на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как верно отметил суд первой инстанции, о возражении арендодателя против продления договора аренды земельного участка от 15.04.2011 № 52-11 свидетельствуют как обстоятельства, установленные в решении Усольского городского суда Иркутской области от 01.07.2014 по делу №2-1777/2014, так и действия сторон по заключению договора аренды от 04.12.2014 № 158-14.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 15.04.2011 № 52-11, отсутствием доказательств продления срока действия договора, заключения сторонами договора аренды на новый срок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, срок аренды которого истек, и, на основании пунктам 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об освобождении земельного участка удовлетворено правомерно.

Однако ответчик оспаривает принадлежность ему строений и имущества на земельном участке, акты осмотра земельного участка составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства вызова ответчика для составления акта судам не представлены, иные материалы дела, в том числе имеющиеся в материалах дела акты приема – передачи не содержат сведений о нахождении на земельном участке какого-либо имущества, доказательства осуществления ответчиком деятельности на земельном участке истцом не представлены, судам не представлены допустимые и относимые доказательства факта нахождения забора, металлического контейнера, каркасной металлической конструкции и строительного мусора именно на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000037:196, поэтому судом первой инстанции не возложено на ответчика обязанность по демонтажу забора, металлического контейнера, каркасной металлической конструкции и вывоза строительных материалов и строительного мусора за свой счет.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года по делу № А19-17659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Каминский В.Л.