ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16469/2017

г. Вологда

26 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.10.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 10-12/3, от третьего лица ФИО5 по доверенности от 22.05.2018 № 1, ФИО6 по доверенности от 25.05.2018 № 5,     ФИО7 по доверенности от 18.06.2018 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года по делу                № А13-16469/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 161308, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – Департамент) о взыскании 6 223 286 руб. 91 коп. выпадающих доходов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Определением суда от 12.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - ТЭК).

Решением суда от 12 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 54 116 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неприменением судом положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), предусматривающих обязанность органа регулирования включить (учесть) экономические расходы, не учтенные данным органом при установлении регулируемых цен (тарифов).

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Департамент и ТЭК в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество оказывает потребителям сельского поселения Пятовское (п. Текстильщики) Тотемского района услуги теплоснабжения.

Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 05.12.2013 № 664 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Тотемского района» (далее – Приказ № 664) Обществу на        2014 год установлены следующие одноставочные тарифы: для потребителей, в случае  дифференциации тарифов по схеме подключения (при применении упрощенной системы налогообложения) - 1607 руб./Гкал на первое полугодие и 1649 руб.  на второе полугодие; для населения - 1607 руб./Гкал на первое полугодие и 1649 руб.  на второе полугодие (с учетом налога на добавленную стоимость).

  По утверждению Общества по результатам финансового года, когда оно имело возможность рассчитать свои реальные расходы за 2014 год, у него возникли убытки, только часть которых учтена органом регулирования при установлении тарифов на 2016 год.

 Невключение органом регулирования при установлении тарифов всех заявленных расходов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей    1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 10  Федерального закона от 27.07.2010             № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

Одним из методов, применяемых при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения является метод экономически обоснованных расходов (затрат) (подпункт «а» пункта 16 Основ ценообразования).

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 13 Основ ценообразования).

Таким образом, законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года.

Согласно заключению третьего лица по расчету тарифа на тепловую энергию для потребителей Общества расчет тарифа выполнен методом экономически обоснованных расходов (затрат) с использованием параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год (том 1, лист 151).

Приказ № 664, как и приказы, принятые на последующие периоды регулирования, Обществом в установленном порядке не оспорен.

По итогам финансового года Общество определило объем выпадающих доходов, который составил в суммовом выражении 6 266 286 руб. 91 коп. (по электрической энергии – 1 127 878 руб. 88 коп., по топливной составляющей – 4 647 985 руб. 33 коп., по оплате лизинговых платежей – 490 422 руб. 72 коп.), и обратился в орган регулирования с заявлением об их включении при установлении тарифов в 2016 году.

Согласно пунктам 13, 15, 16, 20, 28 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

Пунктом 17 данных Правил предусмотрено представление иных документов и материалов, имеющих по мнению организации, существенное значение для рассмотрения дела об установлении цен (тарифов).

В расчет тарифа на тепловую энергию подлежат включению расходы теплоснабжающей организации, подтвержденные документально.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, орган регулирования признал экономически обоснованными и учел в тарифах на 2016 год выпадающие доходы по электрической энергии, связанные с отклонением фактического тарифа от планового, в сумме         43 000 руб., а также в последующие периоды регулирования - выпадающие доходы по лизингу (лизинговые платежи) в полном объеме.

Иные расходы истца, в частности связанные с перерасходом электрической энергии по норме, а также по топливу, признаны органом регулирования экономически необоснованными, документально неподтвержденными.

Данное решение органа регулирования истцом не оспорено, его обоснованность не опровергнута, в том числе при рассмотрении настоящего дела.

Основания полагать, что действия органа регулирования, не согласившегося с заявленными Обществом расходами, являются противоправными, отсутствуют.

 Таким образом, поскольку Общество не представило суду доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу  судебной экспертизы для определения объективного финансового состояния Общества, оставлено  судебной коллегией без удовлетворения, так как возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и заявления дополнительных ходатайств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае податель жалобы таких причин не привел.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ввиду изложенного судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае отсутствие в деле результатов экспертизы на правильность принятого судебного акта не повлияло.

В связи с этим, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля                 2018 года по делу № А13-16469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов