ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7309/2018

г. Вологда

15 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2023 года по делу                                      № А44-7309/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 по данному делу общество с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 01.08.2023 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях реализации права требования к ФИО4 и ФИО5 (далее – дебиторская задолженность, имущество), привлеченным солидарно к субсидиарной ответственности в размере 17 431 200 руб. (далее – Положение).

Определением суда от 05.09.2023 заявленное требование удовлетворено.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.09.2023 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ). Ссылается на определение от 30.06.2022, в соответствии с которым аналогичное Положение утверждено. Имущество, указанное в Положение, реализуемое с аналогичной начальной ценой продажи, не продано. Считает, что указание в Положении аналогичной цены продажи повлечет необоснованные расходы в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий Должника представил в отзыве на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Вместе с тем в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв представлен без приложения доказательств его направления участникам спора. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223                 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено и следует из материалов электронного дела                             № А40-122523/18-179-149Б в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НовоКрете системс» (далее – Общество) включены требования Должника.

В рамках дела о банкротстве Общества судом рассмотрен спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц: ФИО4 и ФИО5 солидарно, в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков взыскано 17 431 200 руб.

Конкурсным управляющим Общества произведена замена взыскателей по требованию в указанном размере на Должника; выданы исполнительные листы серии ФС № 039623478 и серии ФС № 039623477.

Соответственно, право требования к ФИО4 и ФИО5 в размере 17 431 200 руб. является активом Должника, подлежащим реализации.

Согласно вступившему в законную силу определению от 30.06.2022 (с учетом опечатки, исправленной определением от 18.07.2022) судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 28.12.2021 и 02.03.2022 созваны собрания кредиторов Должника с повесткой дня – утверждение Положения, в силу которого дебиторская задолженность в размере

17 431 200 руб. подлежит продаже с торгов двумя лотами, с начальной ценой продажи – 17 431 200 руб.; цена отсечения на торгах посредством публичного предложения составляет 10 % от начальной продажной цены.

Собрания кредиторов 28.12.2021 и 02.03.2022 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения, которое было удовлетворено судом (определение от 30.06.2022).

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.10.2022 опубликовано сообщение № 9630113 об организации торгов по продаже дебиторской задолженности.

Между тем сообщений о ходе торгов, итогах публичный реестр не содержит, равно как и материалы дела. Имущество не реализовано.

При таких обстоятельствах вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО3 17.07.2023 созвано собрание кредиторов с повесткой: выставление дебиторской задолженности на торги, оставление кредиторами имущества за собой , прощение (отказ) от долга.  

Из представленного собранию Положения следует, что право требования к ФИО4 и ФИО5 в размере 17 431 200 руб. выставляется на торги одним лотом с начальной продажной ценой – 17 431 200 руб. Реализация имущества проводится путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона. Шаг аукциона установлен в размере 5 % от начальной цены

Лота и остается единым до окончания торгов. Задаток составляет 5 % от начальной цены продажи имущества; цена отсечения – 1 %.

Собрание кредиторов 17.07.2023 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Банк (залоговый кредитор) в собрании участие не принимал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ликвидное нереализованное имущество подлежит реализации посредством последовательных торгов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом, двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Соответственно, внося собранию кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В рассматриваемом споре судом учтено, что имущество не реализовано; актив является ликвидным; равно как и отсутствие решения собрания кредиторов Должника относительно порядка его реализации.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание указанные выше обстоятельства спора, проанализировав представленное ФИО3 Положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии Положения статье 139 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что нецелесообразность продажи дебиторской задолженности документально не обоснована. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о несении дополнительных расходов, которые невозможно будет покрыть за счет реализованного имущества, судам двух инстанций не представлено. Апеллянт вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказал, что взыскание спорной задолженности может являться реальным и будет осуществлено с наименьшими затратами. В материалах дела отсутствует согласие кредиторов о финансировании подобных расходов за свой счет, а не с привлечением денежных средств конкурсной массы Должника.

Ссылки апеллянта на идентичность Положений подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября              2023 года по делу № А44-7309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов