ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-22512/2020

г. Самара

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13  апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14  апреля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-22512/2020 (судья Мусин Ю.С.)

по иску публичного акционерного общества "Ак Барс банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №7"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ак Барс банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №БГ-317282/2019 от 06.08.2019 в размере 12 029 994,90 руб., процентов за пользование банковской гарантии  в размере   96 239,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 021,69 руб.,   пени  в размере 13 954,79 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №7".

Решением  от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик   не  согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки №1920187376342554164000000/2019.255833 от 22.07.2019,  в связи с чем, требования бенефициара к гаранту являлись  необоснованными.

Вывод суда  о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 12 029 994,90 руб. является необоснованным.

Соответственно, решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81021,69 руб. и пени в сумме13 954,79 руб. является также незаконным.

Судом нарушены нормы процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд дал оценку только доводам и доказательствам, представленным истцом  и проигнорировал доказательства, представленные ответчиком.  

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.08.2019 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии №БГ-317282/2019, по условиям которого истец выдает на основании заявления ответчика банковскую гарантию, указанную в приложении №1 к настоящему договору, согласно которой гарант обязуется по требованию третьего лица (бенефициара), осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного третьего лица  и указанную в приложении №1 к настоящему договору. Сумма, подлежащая уплате всем бенефициарам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, ограничены суммой 12 029 994,90 руб. 

Во исполнение указанного договора истец  06.08.018  выдал   третьему лицу банковскую гарантию № БГ-317282/2019 на сумму 12 029 994,90 руб. с   периодом действия с 06.08.2019 по 30.09.2019.

Банковской гарантии № БГ-317282/2019 от 06.08.2019 была выдана в целях обеспечения по выполнению условий договора поставки №1920187376342554164000000/2019.255833 от 22.07.2019.

Пунктом 6 договора о предоставлении банковской гарантии №БГ-317282/2019 от 06.08.2019 стороны определили, что в случае осуществления истцом платежа третьему лицу по банковской гарантии ответчик обязан возместить истцу сумму произведенного платежа в полном объеме.

Согласно пункту 7 договора предоставления банковской гарантии, при предъявлении истцом письменного требования о возмещении платежа ответчику, ответчик обязан возместить истцу полностью все суммы, не позднее 3 банковских дней с момента получения требования банка, но не позднее 10 дней с даты отправления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 9 договора предоставления банковской гарантии истец вправе требовать в порядке регресса от ответчика возмещения сумму, уплаченную третьему лицу по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  г. Москвы  по делу №А40-26447/2020 от 16.07.2020 с истца в пользу третьего лица взыскано: задолженность в размере 12 029 994,90 руб., неустойка в размере 3 103 738,68 руб., неустойка с 01.07.2020 по дату фактического погашения долга начисленная исходя из 0,1% от суммы долга в размере 12  029 994,90 руб. за каждый день просрочки.

Истец  произвел оплату взысканной суммы задолженности в размере 12 029 994,90 руб., что подтверждено платежным поручением №1 от 20.07.2020.

21.07.2020 истец обратился к ответчику  с регрессным требованием   о возмещении  уплаченной суммы 12 029 994, 90 руб., уплаченной Бенефициару по предоставленной банковской гарантии.

Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей  309, 329, 368, 370,  374, 379 Гражданского  кодека Российской Федерации  (далее -  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, суд первой  инстанции  правомерно признал  требование о взыскании задолженности в размере 12 029 994,90 руб.по банковской гарантии №БГ-317282/2019 от 06.08.2019 обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Также истцом  заявлено требование  о взыскании процентов за пользование банковской гарантией за период с 20.07.2020 по 04.08.2020 в размере 96 239,96 руб.  

В соответствии с пунктом 8  договора, одновременно с возмещением суммы, ответчик обязан оплатить проценты, начисленные на данную сумму из расчета 0,05% от суммы, подлежащей возмещению истцу за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 021,69 руб. за нарушение сроков оплаты возмещения период с 05.08.2020 по 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 11  договора, в случае, если срок возмещения суммы наступил, а сумма не возвращена, ответчик уплачивает по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 ключевых ставок ЦБ РФ на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование банковской гарантией в размере 13 954,79 руб.  за период с 05.08.2020 по 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае, если сумма не возвращена, ответчик уплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,5% процентов от неуплаченной суммы процентов, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки.

Ответчик представленные  истцом расчеты процентов  и неустойки  не  опроверг, контррасчет не представил. 

Расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен и признан верным. 

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности, учитывая, что просрочка в оплате имела место,  размер  заявленных процентов  и неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании 96 239,96 руб. процентов за пользование гарантией, 81 021,69 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 954,79 руб. пени,  судом первой инстанции  также правомерно признаны  обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Расходы  по уплате  государственной пошлины   отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Кроме того, между ПАО "АК БАРС" Банк  и ФГУП "ГВСУ №7" ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения в рамках дела №А40-26447/20-137-199, по условиям которого ФГУП "ГВСУ №7" принимает на себя обязательства возвратить ПАО "АК БАРС" Банк в полном объеме денежные средства, взысканные по решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020  по делу №А40-26447/20-137-199.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлено правильно.    

 На момент  рассмотрения дела  имелось вступившее  в законную силу решение Арбитражного суда  г. Москвы  по делу №А40-26447/2020 от 16.07.2020, которым   с истца в пользу третьего лица взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 12 029 994,90 руб., в связи с чем  заявленные требования  по настоящему делу  судом первой инстанции правомерно  признаны обоснованными. 

Ссылка заявителя жалобы   на то, что указанное решение  обжаловано  в  кассационном  порядке, основанием  для отмены  обжалуемого  решения не является . поскольку  в случае отмены решения по  делу №А40-26447/2020   обжалуемое решение  может быть пересмотрено  на основании  пункта 1 части 3 статьи 311  АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права в связи с  отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, также отклоняется как необоснованный. 

Из материалов дела следует, что  ответчик  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью  заключением мирового соглашения между  истцом и третьим лицом.

Суд первой  инстанции  удовлетворил ходатайство о ответчика и отложил судебное заседание  на 22.12.2020.

22.12.2020 ответчик вновь заявил ходатайство  об отложении  судебного заседания, мотивированное подачей кассационной жалобы  на решение  по делу №А40-26447/2020, а также  указал  прежний довод о возможном заключении мирового соглашения между истцом и третьим лицом.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.

Отклоняя указанное ходатайство, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что его удовлетворение  приведет к затягиванию судебного процесса, а заключение мирового соглашения  возможно на любой  стадии процесса. 

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и  процессуального  права применены правильно, в связи  с чем, оснований  для  его отмены   не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-22512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПром"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                       В.А. Морозов