ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2483/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2022 года

15АП-7267/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Ростелеком»  посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 13.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16.03.2022 по делу № А32-2483/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок», управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, общества с ограниченной ответственностью «ВЭСКК», общества с ограниченной ответственностью «Энергоника», акционерного общества «ТЭК-Торг» 

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (далее - заявитель, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения от 28.12.2021 № 1929/2021-КС по делу № 023/06/54.3-6153/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; об оспаривании решения от 28.12.2021 № 1940/2021-КС по делу № 023/06/54.3-6152/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; об оспаривании предписания от 28.12.2021 № 461 по делу № 023/06/54.3-6153/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют выводы оспариваемых решений управления и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по каждому из них.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ (заказчик) объявлен открытый конкурс в электронной форме для заключения энергосервисного контракта: «Выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения на территории города Горячий Ключ» (извещение № 0318300457621000192)

На основании протокола подведения итогов от 27.12.2021 ПАО «Ростелеком» признан победителем рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта.

В управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергоника» на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта. ООО «Энергоника» указывало, что конкурсная документация составлена с нарушениями Закона о контрактной системе. 

Заказчиком - УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ - представлены письменные пояснения по существу жалобы, с доводами которой данное лицо не было согласно; указывало, что документация составлена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. 

Комиссия управления на заседании по рассмотрению дела № 023/06/54.3-6153/2021, рассмотрев представленные документы, вынесла решение от 28.12.2021 № 1929/2021-КС, в соответствии с которым признала жалобу ООО «Энергоника» обоснованной в части нарушения ч.ч. 1, 8 ст. 32, п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, признала в действиях Заказчика - УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ - нарушение положений ч.ч. 1, 8 ст. 32, п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. 

28.12.2021 выдано предписание № 461 по делу № 023/06/54.3-6153/2021, в соответствии с которым управление возлагает на уполномоченного органа и заказчика обязанность по отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, по внесению изменений в извещение и конкурсную документацию с учетом выводов, сформированных антимонопольным органом в решении; на оператора электронной площадки - обеспечить возможность исполнения предписания, уведомить участников, подавших заявки об отмене протоколов, внесении изменений и разблокировать денежные средства, внесенные участниками в качестве обеспечения заявки на участие закупке. 

Из материалов дела также следует, что в управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» на действия заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта. ООО «ВЭСКК» указывало, что конкурсная документация составлена с нарушениями Закона о контрактной системе. 

Заказчиком - УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ - представлены письменные пояснения по существу жалобы, с доводами которой данное либо не было согласно; указывало, что документация составлена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. 

Комиссия управления на заседании по рассмотрению дела № 023/06/54.3-6152/2021, рассмотрев представленные документы, вынесла решение от 28.12.2021 № 1940/2021-КС, в соответствии с которым признала жалобу ООО «ВЭСКК» обоснованной в части нарушения ч.ч. 1, 8 ст. 32, п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, признала в действиях Заказчика - УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ - нарушение положений ч.ч. 1, 8 ст. 32, п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. 

Полагая вынесенные управлением решения и предписание незаконным, нарушающим права и интересы общества, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. 

Особенности заключения энергосервисных контрактов регулируются ст. 108 Закона о контрактной системе, а также Федеральным законом № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 108 Закона о контрактной системе энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях указанной статьи - поставки энергетических ресурсов). Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом положений, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что управление при рассмотрении жалоб на конкурсную документацию пришло к выводу о том, что заказчик в техническом задании неправомерно не указал информацию о возможных отклонениях от норм освещенности до проведения энергосберегающих мероприятий, а также о количестве пешеходных переходов, существующих на объекте энергосервиса, и о наличии категории дорог "А", на которых должны выполняться требования СП52.13330-2016 о нормах освещенности на пересекаемой проезжей части. 

При оценке указанного вывода антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 5 Раздела 2 «Описание объекта закупки», п. 6.2.6 проекта контракта и приложения № 1 к контракту заказчик установил, что первым этапом энергосервисных мероприятий является обследование объекта энергосервиса. 

Согласно п. 6.2.1 проекта контракта на первом этапе выполнения Энергосберегающих мероприятий Исполнитель осуществляет обследование (инвентаризация) Объекта энергосервиса и по итогам обследования (инвентаризации) формирует Акт фиксирования базовых значений (параметров) Объекта энергосервиса (Приложение № 11 к Контракту), в котором Сторонами фиксируются все выявленные несоответствия базовых значений (параметров) Объекта энергосервиса (количество и мощность энергопотребляющего оборудования, базовый уровень потребления, режим горения, данные о ПУ, и т.д.), предоставленных заказчиком на момент заключения контракта. Исполнитель приступает к выполнению последующих этапов Энергосберегающих мероприятий (со 2 этапа по ____этап), только после подписания Сторонами Акта фиксирования базовых значений (параметров) Объекта энергосервиса (Приложение № 11 к названному Контракту). 

Результатом обследования является выявление участков, на которых выявлены отклонения от норм освещенности, как в большую, так и в меньшую сторону при использовании штатных светильников мощностью 150 Вт. 

Имея данные об объекте энергосервиса по состоянию на дату последней инвентаризации, проведенной заказчиком, исполнитель беспрепятственно может приступить к выполнению первого этапа энергосервисных мероприятий, с целью выявления несоответствия базовых значений объекта энергосервиса (проведение новой инвентаризации). 

В случае наличия сведений у заказчика о необходимом количестве светильников определенной мощности, имея актуальные даты о категорийности дорог и количестве пешеходных переходов, данная закупка проводилась бы не в рамках ст. 108 Закона о контрактной системе, а являлась бы закупкой, направленной на заключение договора поставки, что изменяет фактически суть отношений, регулируемых Федеральным законом № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

При этом, согласно перечню энергосберегающих мероприятий (Приложение № 1 к Контракту) после реализации Энергосберегающих мероприятий, Объект энергосервиса должен обеспечивать: средний уровень освещенности исходя из норм средней яркости усовершенствованных покрытий и средней горизонтальной освещенности покрытий согласно Классификации улично-дорожной сети городских поселений, определенным в Своде правил СП 52.13330.2016, СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.11.2016 № 777/пр). 

Таким образом, данные положения конкурсной документации сами по себе, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не препятствовали подаче заявок на участие в конкурсе заинтересованным участникам, указанные положения сами по себе не нарушают положения ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции также дал оценку выводам антимонопольного органа о том, что исполнителю нет необходимости иметь в наличии Сертификат соответствия по ГОСТ Р 52108-2003 Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Основные положения, в связи с чем, по мнению управления, данное требование является избыточным, ограничивающим конкуренцию. 

При оценке обоснованности и правомерности данного вывода управления суд первой инстанции обоснованно исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе. 

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). 

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые небыли отклонены. 

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении не стоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание не стоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по не стоимостным критериям оценки. 

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. 

Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, судом установлено, что наличие данного сертификата не является обязательным требованием; сертификат служит показателем, раскрывающим не стоимостной критерий оценки. 

Величина значимости показателя составляет 20%; отсутствие данного сертификата само по себе не является основанием для отклонения участника закупки. 

Таким образом, установленные критерии не противоречат положениям Правил, а также п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. 

Кроме того, суд также исходил из того, что потенциальные участники закупки обладали достаточным сроком для получения Сертификата соответствия по ГОСТ Р 52108-2003 Ресурсосбережение - 35 календарных дней с даты публикации закупочной процедуры (конкурс в ЕИС был опубликован 19.11.2021; окончание подачи заявок 24.12.2021) в случае отсутствия названного сертификата на дату публикации закупочной процедуры. 

Судом первой инстанции также исследован довод управления о том, что при наличии у участника определенного количества энергосервисных контрактов, соответствующих требованиям конкурсной документации, цена каждого из которых будет менее 105 353 707,90 рублей, такой опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема необоснованно не будет учтен при оценке, что недопустимо.

В соответствии с п. 11 Правил для оценки заявок (предложений) по не стоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. 

В целях оценки предложений участников конкурса, по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» заказчик установил 3 подпоказателя не стоимостных критериев оценки: «Квалификация участников закупки». 

Оценка заявок по данным показателям осуществляется по Итоговому рейтингу заявки (предложения) каждого участника открытого конкурса в электронной форме (Ri) -вычисляется, как сумма рейтингов по каждому критерию (подкритерию) оценки в соответствии с установленным в Конкурсной документации алгоритмом.

Так, судом установлено, что в рамках не стоимостного критерия конкурсной документацией также был предусмотрен показатель: Опыт реализации энергосервисных контрактов и контрактов, связанных с поставкой и/или монтажом осветительного оборудования, которое поставлялось и/или монтировалось, в том числе не в рамках энергосервисных контрактов (далее - Опыт участника). 

При этом подлежало оценке количество заключенных в 2013-2021 контрактов и (или) договоров, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования систем наружного уличного освещения (энергосервисные контракты), а также контрактов и (или) договоров поставки, поставки и монтажа, монтажа сопоставимого светотехнического оборудования для систем наружного уличного освещения (договора поставки), цена каждого из которых не менее 105 353 707,90 рублей (равна начальной (максимальной) цене контракта). 

Таким образом, определяя условия применения показателей оценки, заказчик исходил из потребности выявить в результате оценки участников, подтвердивших сопоставимый опыт выполнения аналогичных, предполагаемых к выполнению данным конкурсом, мероприятий; учитывая цель заключения энергосервисного контракта, представление указанных документов является целесообразным и приводит к расширению круга участников закупки, само по себе не свидетельствует об ограничении участников; является правом заказчика. 

Закон о контрактной системе в рамках установленных требований предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей. 

Оценка наличия у участника опыта требуемого опыта по исполнению энергосервисных контрактов не направлена на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя, подтверждающего факт возможности потенциального исполнения обязательств применительно к условиям проводимого конкурса; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было. 

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что оспариваемые показатели оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исхода закупки, не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика; заказчик самостоятельно определяет, что относится к опыту сопоставимости по характеру и объему; стремление заказчика определить победителем конкурса более профессионального и конкурентоспособного участника само по себе, в отсутствие иных критериев в конкурсной документации, не свидетельствует об ограничении доступа к участию в конкурсе и не может рассматриваться как несоответствие целям правового регулирования. 

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, выводы управления о нарушении ч. ч. 1, 8 ст. 32, п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе основаны на неверном толковании норм материального права, а также нарушают права и законные интересы заявителя - общества, как победителя конкурса. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных фактических обстоятельствах антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемых решений.

Предписание от 28.12.2021 № 461 по делу № 023/06/54.3-6153/2021 также подлежит признанию недействительным как принятое на основании и во исполнение решения от 28.12.2021 № 1929/2021-КС.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу № А32-2483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        С.В. Пименов