АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24320/2018

г. Иркутск

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664058, 

<

...>, кабинет 32)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска детский сад № 77 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Иркутска», общество с ограниченной ответственностью «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «ВестЛайн», Департамент образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска, временный управляющий ООО «Спецстрой Иркутск» ФИО1,

о взыскании 6 387 824 рублей 89 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2020 б/н, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.07.2020 № 62, 

эксперт ФИО4,

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск» (далее – ООО «Спецстрой Иркутск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска детский сад № 77 (далее – МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные и принятые дополнительные работы по муниципальному контракту № 0834300045217000010-0084068-01 от 18.07.2018 в сумме 6 387 824 рублей 89 копеек.

Определениями суда от 12.10.2018, 12.12.2018, 17.09.2019, 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – МКУ «УКС г. Иркутска»), общество с ограниченной ответственностью «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «ВестЛайн» (далее – ООО «ЦПИСРР «ВестЛайн»), Департамент образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска, временный управляющий ООО «Спецстрой Иркутск» ФИО1.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, полагает, что дополнительные работы, выполненные им в рамках муниципального контракта № 0834300045217000010-0084068-01 от 18.07.2018, заключенного с ответчиком, согласованы с МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77, МКУ «УКС г. Иркутска» и ООО «ЦПИСРР «ВестЛайн», фактически приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласен в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указывая на то, что в ходе выполнения работ по контракту заказчиком предложений об увеличении объема работ не направлялось, дополнительное соглашение не заключалось. 

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что в рамках муниципального контракта № 0834300045217000010-0084068-01 от 18.07.2018 представилось невозможным изменить условия контракта путем увеличения, изменения видов работ; ознакомление представителя ответчика с актами о необходимости выполнения дополнительных работ не может являться согласием на проведение таких работ; истцом не представлена документация, подтверждающая достоверность сметной стоимости, определяемой в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, которая является обязательной, вследствие чего сметные ресурсные расчеты являются недопустимыми доказательствами; также не представлены доказательства того, что дополнительные работы были выполнены по предложению заказчика в соответствии с пунктом 12.3 контракта, не представлены доказательства предупреждения заказчика об увеличении стоимости цены контракта. 

Департамент образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска представил отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих об экстренном выполнении спорных работ в связи с принятием чрезвычайных мер и невозможности в данном случае заключить государственный контракт не имеется.

МКУ «УКС г. Иркутска» в письменных пояснениях поддержало позицию ответчика, полагает возражения ответчика обоснованными. 

Иные третьи лица письменных пояснений по существу спора не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Спецстрой Иркутск» (подрядчиком) и МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0834300045217000010-0084068-01 от 18.07.2018 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту), ведомостью материалов (Приложение №3 к настоящему Контракту), графиком производства работ (Приложение № 4 к настоящему контракту) выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт МБДОУ г. Иркутска детский сад № 77 по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 муниципального контракта). 

В пункте 2.1 муниципального контракта стороны определили, что цена настоящего муниципального контракта определяется на основании сметной документации (Приложение №1 к настоящему контракту) и  составляет 67 280 275 рублей (в том числе НДС). 

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.3 настоящего контракта (пункт 2.2. муниципального контракта).

Пункт 3.1 муниципального контракта предусматривает, что начальный срок выполнения работ – в течение 2 рабочих дней со дня заключения настоящего муниципального контракта, конечный срок – 20.04.2018.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.2 муниципального контракта (пункт 3.2 муниципального контракта).

Согласно Пункту 2.3 муниципального контракта оплата работ в полном объеме по настоящему контракту осуществляется Заказчиком после приемки результата выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета, при условии отсутствия в акте о приемке результата выполненных работ выявленных в результате выполненных работ недостатков.

Пунктом 12.3 муниципального контракта допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) при снижении цены настоящего контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий настоящего контракта.

б) если по предложению Заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный настоящим контрактом объем работ не более чем на 10% (десять процентов).

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% (десять процентов) цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ Стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы».

По окончании выполнения работ между ООО «Спецстрой Иркутск» (подрядчиком) и МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 подписан акт приемки-передачи результата выполненных работ на капитальный ремонт от 14.06.2018 на сумму 67 280 275 рублей.

Между тем в период производства работ на объекте подрядчиком выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, что отражено в комиссионных протоколах от 15.09.2017 и от 03.11.2017, подписанных представителями ООО «Спецстрой Иркутск», МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 (заведующей детским садом), а также МКУ УКС г. Иркутска (осуществление строительного контроля) и ООО «ЦПИСРР «ВестЛайн» (осуществление авторского надзора), а именно:

1. Ограждающие конструкции, указанные в проекте, не обеспечивают требуемых теплотехнических параметров и могут явиться в дальнейшем причиной промерзания стен и узлов угловых соединений здания. Принято решение: внести изменения в проект (протокол от 15.09.2017),

2. В связи с необходимостью замены стенового ограждения и для обеспечения нормативного теплового режима здания, требуется устройство вентилируемого фасада. Принято решение: внести изменения в проект (протокол от 03.11.2017).

В связи с выявленными недостатками заказчиком в проектную документацию внесены соответствующие изменения и добавлены следующие разделы: 77-АР (листы 18, 20), 77-АР.АН, 77-КЖ (листы 15,16,18,19) на общую стоимость 4 688 029 рублей 93 копейки (согласно смете №02-01-01 доп.1. Общестроительные работы). 

Кроме того, в процессе производства строительно-монтажных работ на объекте истцом была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, что послужило основанием для подписания представителями ООО «Спецстрой Иркутск», МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 (заведующей детским садом), а также МКУ УКС г. Иркутска (осуществление строительного контроля)  и ООО «ЦПИСРР «ВестЛайн» (осуществление авторского надзора) следующих актов, в которых стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ и их стоимость:

1. акт № 1 на дополнительные работы: вырубка бетонных наплывов на железобетонных конструкциях с наружной стороны с отм.-0,100 до +5,850 = 1,0125 куб.м.,

2. акт № 2 на дополнительные работы: демонтаж стяжки пола 1 и 2 этажей (каб. №№ 1, 19, 22, 25, 26, 46, 47) толщиной 50 мм – 80 кв.м.,

3. акт № 3 на дополнительные работы: ремонт штукатурки, зараженной грибком (демонтаж штукатурки – 246 кв.м., обработка цементной штукатурки средством Ceresit CT 99 – 46 кв.м., штукатурка стен – 246 кв.м.),

4. акт № 4 на дополнительные работы: разборка кирпичных вентиляционных шахт на кровле – 7,8 куб.м.,

5. акт № 6 на дополнительные работы: выравнивание существующих железобетонных конструкций гипсовой штукатуркой (выравнивание ж/б конструкций – 573,66 кв.м., установка перфорированного уголка – 1048 п.м.),

6. акт № 7 на дополнительные работы: снятие старой краски с потолков – 1 843,58 кв.м.,

7. акт № 8 на дополнительные работы: демонтаж штукатурки – 980 кв.м.,

8. акт № 9 на дополнительные работы: штукатурка кирпичных стен и перегородок – 980 кв.м.,

Кроме того, истцом дополнительно выполнены электромонтажные работы по электроосвещению фасада с питанием уличных складов.

Общая стоимость указанных дополнительных работ составила 2 039 997 рублей 57 копеек.

Всего истцом выполнено дополнительных работ на сумму 6 728 027 рублей 50 копеек, в подтверждение чего представлены составленные ООО «Спецстрой Иркутск» локальные ресурсные сметные расчеты №№ 02-01-01 доп.2-доп.9, № 04-01. Данные счетные расчеты переданы руководителю ответчика письмом № 130/18 от 27.06.2018, подписанные и согласованные сметные расчеты ответчик в адрес истца не представил, каких либо письменных возражений от ответчика не поступало. 

Истцом также за свой счет осуществил проверку указанных локальных ресурсных сметных расчетов, по результатам чего экспертной организацией – ЗАО «Принцэпс» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 38-2-1-2-0100-18 от 04.06.2018, которым установлено, что сметная стоимость определена достоверно.

Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.06.2018 на сумму 4 688 029 рублей 93 копейки, № 2 от 14.06.2018 на сумму 9 578 рублей 34 копейки, № 3 от 14.06.2018 на сумму 37 615 рублей 96 копеек, № 4 от 14.06.2018 на сумму 111 809 рублей 13 копеек, № 5 от 14.06.2018 на сумму 47 698 рублей 95 копеек, № 6 от 14.06.2018 на сумму 788 885 рублей 41 копейка, № 7 от 14.06.2018 на сумму 155 430 рублей 45 копеек, № 8 от 14.06.2018 на сумму 134 149 рублей 60 копеек, № 9 от 14.06.2018 на сумму 414 627 рублей 26 копеек, № 10 от 14.06.2018 на сумму 340 202 рубля 47 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 14.06.2018 на сумму 6 728 027 рублей 50 копеек на выполнение указанных дополнительных работ. Акты направлены ответчику, однако им не подписаны, возражений относительно их содержания не заявлено.

Впоследствии в связи с заключением между сторонами контракта № 225-4-77/ДР от 14.08.2018 на выполнение электромонтажных работ по электроосвещению фасада с питанием уличных складов, приемкой ответчиком данных работ и их оплатой, истец исключил требования в части оплаты данных дополнительных работ из исковых требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 20.07.2018 вручена ответчику претензия (вх. № 455) с требованием оплатить сумму задолженности, в том числе за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №0834300045217000010-0084068-01 от 18.07.2017. В данной части претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суд считает, что по своей правовой природе муниципальный контракт № 0834300045217000010-0084068-01 от 18.07.2017 (далее – Контракт), является муниципальным контрактом на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Следовательно, правоотношения, возникающие из указанного Контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу требований статей 708, 743, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив условия муниципального контракта № 0834300045217000010-0084068-01 от 18.07.2017, а именно:

- предмет договора установлен сторонами в пункте 1.1 контракта, а также в приложениях №№ 1,2,3 к нему,

- стоимость работ, порядок финансирования и оплаты работ установлен в статье 2 контракта.

- сроки выполнения работ согласован в разделе 3 контракта и приложении № 4 к контракту,

- обеспечение исполнения контракта определено сторонами в разделе 7 контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в связи с чем Контракт считает заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Означенный правовой подход изложен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

 Из материалов дела следует, что в период производства работ на объекте подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, в связи с чем комиссией с участием представителей подрядчика – ООО «Спецстрой Иркутск», заказчика - заведующей МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77, МКУ «УКС г. Иркутска» и ООО «ЦПИСРР «ВестЛайн» составлены протоколы технических совещаний от 15.09.2017, от 03.11.2017 (т. 4 л.д. 207, 208), в которых принято решения внести изменения в проект по замене стенового ограждения и устройству вентилируемого фасада.

В связи с выявленными недостатками заказчиком в проектную документацию внесены соответствующие изменения и добавлены следующие разделы: 77-АР (листы 18, 20), 77-АР.АН, 77-КЖ (листы 15,16,18,19) (т. 2 л.д. 68-79).

Означенные проектные решения разработаны ООО «ЦПИСРР «ВестЛайн» (лицом, осуществлявшим авторский надзор за капитальным ремонтом) и выданы в производство работ МКУ «УКС г. Иркутска» (лицом, осуществлявшим строительный контроль), которому в соответствии с контрактом № 27 от 14.06.2017, заключенным между ответчиком и третьим лицом, поручено от имени МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 осуществлять взаимодействие с ООО «Спецстрой Иркутск» по вопросам, касающимся исполнения обязательств по контракту, а также согласовывать изменения в контракт между заказчиком и подрядной организацией (т. 4 л.д. 210-217).

В этой связи суд полагает, что выдача указанных проектных решений по замене стенового ограждения устройства наружных стен и устройству вентилируемого фасада, за подписью МКУ «УКС г. Иркутска» для истца повлекла те же правовые последствия, что и выдача аналогичных решений от имени МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77, поскольку в силу вышеуказанного контракта № 27 от 14.06.2017 МКУ «УКС г. Иркутска» осуществляло не только строительный контроль за капитальным ремонтом здания детского сада, но и фактически выполняло функции представителя ответчика при взаимодействии с истцом, поскольку обладало штатом специалистов, имеющих познания в строительно-технической сфере, тогда как МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 не является профессиональным участником рынка строительных работ.

В связи с изложенным выдача МКУ «УКС г. Иркутска» проектных решений со штампом «В производство работ» в совокупности с подписанием заведующей МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 протоколов технических совещаний от 15.09.2017, от 03.11.2017 недвусмысленно свидетельствует о согласовании ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ по замене стенового ограждения устройства наружных стен и устройству вентилируемого фасада, которые не были учтены в проектной документации, а также свидетельствует об осведомленности ответчика об увеличении стоимости выполнения работ по контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Кроме того, в процессе производства строительно-монтажных работ на объекте истцом была выявлена необходимость проведения иных дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, что послужило основанием для составления комиссионных актов на дополнительные работы №№ 1-4, 6-9 (т. 1 л.д. 31-38), подписанных представителями подрядчика – ООО «Спецстрой Иркутск», заказчика - заведующей МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77, строительного контроля - МКУ «УКС г. Иркутска» и авторского надзора - ООО «ЦПИСРР «ВестЛайн».

В означенных актах стороны согласовали наименование дополнительных работ, объем подлежащих выполнению дополнительных работ и материалов, а также указали, что данные неучтенные работы необходимо выполнить силами ООО «Спецстрой Иркутск» и учесть при оплате выполненных работ.

Из содержания указанных актов также с абсолютной степенью достоверности следует, что заказчик - МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 согласовал выполнение указанных в актах дополнительных работ и был извещен о возможности увеличения в связи с этим общей стоимости работ по капитальному ремонту детского сада.

Данное обстоятельство, а также факт собственноручного подписания вышеуказанных протоколов технических совещаний и актов на дополнительные работы №№ 1-4, 6-9 были подтверждено самой заведующей МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 ФИО5 в судебных заседаниях 10.12.2018 и 19.02.2019.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании стоимости фактически выполненных, но не принятых ответчиком и не оплаченных им дополнительных работ по замене проектного стенового ограждения наружных стен, устройству вентилируемого фасада, разборке бетонных конструкций, демонтажу стяжки 1 и 2 этажа, демонтажу штукатурки, обработке цементной штукатурки и штукатурке стен и перегородок, разборке кирпичных вентиляционных шахт, выравниванию железобетонных конструкций, установке перфорированного уголка, снятию старой краски с потолков в рамках капитального ремонта детского сада № 77 г. Иркутска по муниципальному контракту № 0834300045217000010-0084068-01 от 18.07.2018, а заказчик работ – МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77, несмотря на согласование их выполнения, от приемки работ отказался, оспаривая их объем, стоимость и качество, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт, объем, качество и стоимость выполненных ООО «Спецстрой Иркутск» дополнительных работ, а также их характер и необходимость выполнения в сложившихся условиях.

Бремя доказывания в рассматриваемом случае в отсутствие подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ возлагается на подрядчика – истца. 

Наименование, объем и стоимость спорных дополнительных работ указаны в подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.06.2018 №№ 1-9 общей стоимостью 6 387 824 рубля 89 копеек.

Определением суда от 04.03.2019 по ходатайству истца  по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7.  

Судом определены объекты, подлежащие исследованию: здание детского сада № 77, расположенное по адресу: 

<

...>.

На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Установить, выполнены ли фактически ООО «Спецстрой Иркутск» работы в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.06.2018 №№ 1-9? Если нет, то в каком объеме фактически выполнены данные работы?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Спецстрой Иркутск» работ требованиям муниципального контракта № 0834300045217000010-0084068-01 от 18.07.2017 и иным требованиям, обязательным для производства соответствующего вида работ? 

3) Определить, учтены ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.06.2018 №№ 1-9, в проектно-сметной документации, могли и должны ли они быть объективно учтены? Если какие-то работы объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, то определить, должны ли они быть объективно произведены (например: без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата либо их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы)?

4) Определить стоимость фактически качественно выполненных ООО «Спецстрой Иркутск» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.06.2018 №№ 1-9, которые объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, но должны быть произведены для достижения предусмотренного контрактом результата, так как их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 26-03/2019, которым установлено следующее.

Отвечая на вопрос № 1, эксперт сделал вывод, что работы в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.06.2018 №№1-9, в тот числе по устройству вентилируемого фасада, фактически выполнены ООО «Спецстрой Иркутск».

На вопрос № 2 эксперт дал ответ, что качество фактически выполненных  ООО  «Спецстрой Иркутск» работ соответствуют требованиям муниципального контракта № 0834300045217000010-0084068-01 от 18.07.2017 и иным требованиям, обязательным для производства соответствующего вида работ.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт пришел к следующим выводам: в процессе выполнения работ согласно актам на выполнение дополнительных работ установлены недостатки основания, не предусмотренные проектом. Невыполнение данных работ впоследствии могло бы привести к обширному заражению строительных конструкций грибком, не дало бы возможность выполнить работ по устройству кровли в соответствии с проектном, выполнить чистовую отделку внутренних стен, пола и потолков.

В части изменений к проекту 77-АР, КЖ, 0512-17/МС по замене стенового ограждения устройства наружных стен и устройству вентилируемого фасада эксперт указал, что первоначальные проектные решения не обеспечивали требуемых теплотехнических параметров и могли бы явиться в дальнейшем причиной промерзания стен и узлов угловых соединений здания. Отсутствие необходимой тепло-, гидроизоляции приводит к промерзанию конструкций и, как следствие, к снижению температуры внутренних помещений, образованию грибка.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.06.2018 №№ 1-9 не учтены проектно-сметной документацией. Без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и выполнить условия контракта. Невыполнение вышеуказанных работ не позволяет выполнение работ в соответствии с первоначальным проектом, так как без проведения дополнительных работ, сделало бы невозможным продолжение капитального ремонта объекта, что привело бы к негодности и прочности результата выполняемой работы.

Отвечая на вопрос суда № 4, эксперт пояснил, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Спецстрой Иркутск» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.06.2018 №№ 1-9, которые объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, но должны быть произведены   для   достижения предусмотренного контрактом результата, так как их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, составляет следующие значения:

- вырубка бетонных наплывов - 9 578,34 руб.,

- разборка стяжки пола 1-2 го этажа - 37 618,96 руб.,

- ремонт штукатурки зараженной грибком - 111 809,13 руб.,

- разборка вентиляционных шахт на кровле - 47 698,95 руб.,

- выравнивание существующих железобетонных конструкций гипсовой штукатуркой - 788 885,41 руб.,

- снятие старой краски с потолков - 155 430,45 руб.,

- демонтаж штукатурки - 134 149,60 руб.,

- штукатурка кирпичных стен и перегородок - 414 627,26 руб.,

- устройство вентилируемого фасада - 4 688 029,93 руб.

Общая стоимость фактически качественно выполненных ООО «Спецстрой Иркутск» работ, которые объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, но должны быть произведены для достижения предусмотренного контрактом результата, так как и невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, составляет 6 387 828 рублей 42 копейки.

17.09.2019 эксперт ФИО6 представила суду пояснения эксперта, в которых указала, что в заключении эксперта на стр. 34 в таблице Акт № 3 в графе «Сумма (руб.) допущена опечатка, вместо 37 618 рублей 96 копеек правильно следует читать: 37 615 рублей 96 копеек.

От ООО «СибРегионЭксперт+» в материалы дела также поступили письменные пояснения относительно невозможности участия в проведении экспертизы по делу ФИО7 в связи с его увольнением из экспертной организации по семейным обстоятельствам с приложением соответствующих документов.

Определением от 08.07.2019 эксперт ФИО6 вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенного исследования.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2019 эксперт, отвечая на вопросы суда и сторон, пояснила, что на момент осмотра установлено, что работы, означенные в актах на дополнительные работы №№ 1-9, скрыты последующими работами, визуально проверить их объем не представляется возможным, с абсолютной степенью объем выполненных дополнительных работ возможно установить только при вскрытии результата последующих работ, однако при проведении осмотра в присутствии сторон представители ответчика отказались от такого вскрытия.

Внешних недостатков вентилируемой фасадной системы экспертом не установлено, негативные последствия за период интенсивной эксплуатации также не установлены. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных ООО «Спецстрой Иркутск» работ соответствует требованиям муниципального контракта № 0834300045217000010-0084068-01 от 18.07.2017 и иным требованиям, обязательным для производства соответствующего вида работ.

Определением суда от 30.07.2019 ответчику предложено представить согласие либо отказ на вскрытие результата выполненных истцом работ. Суд также разъяснил ответчику, что  при отсутствии согласия на вскрытие результата спорных дополнительных работ дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам с учетом положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ.

Ответчик от вскрытия фасадной системы отказался, согласие на вскрытие результата выполненных истцом работ не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что отказываясь от вскрытия фасадной системы, ответчик де-факто лишил ООО «Спецстрой Иркутск» возможности реализовать право на доказывание обстоятельств, на которые оно ссылается в исковом заявлении.

Суд в данном случае исходит из следующего.

В актах №№ 1-9, а также в проектных решениях по устройству вентилируемого фасада достоверно определён объем дополнительных работ, подлежащих выполнению. Данные акты составлены с участием как заказчика и подрядчика, так и незаинтересованных лиц, обладающих специальными познаниями в сфере строительно-монтажных работ – МКУ «УКС г. Иркутска», ООО «ЦПИСРР «Вестлайн».

Из локальных сметных расчетов, а также актов приемки выполненных работ по форме КС-2 также возможно установить объем дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении истцом работ в ином объеме, не соответствующих условиям контракта, ответчиком не представлено и в результате проведения судебной экспертизы также не выявлено.

Претензий по объему и качеству выполненных работ от ответчика в адрес ООО «Спецстрой Иркутск» не поступало и в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорные дополнительные работы, за исключением устройства вентилируемого фасада, являются скрытыми, суд полагает, что выполнение данных работ в ином объеме, чем определено в актах на дополнительные работы №№ 1-9, и (или) с ненадлежащим качеством определенно оказало влияние на итоговый результат работ спустя более 2 лет с момента сдачи реконструированного детского сада в эксплуатацию.

В отношении устройства вентилируемого фасада суд полагает, что поскольку при визуально-инструментальном осмотре недостатков работ не обнаружено, детский сад эксплуатируется, то в случае ненадлежащего объема либо качества выполненных работ по устройству фасада по сравнению с проектной документацией, данные обстоятельства также были выявлены в ходе нормальной эксплуатации здания.

Так, согласно пояснениям эксперта ненадлежащее выполнение работ по устройству вентилируемого фасада может привести к промерзанию стен и внутренних помещений, а также к сырости и заплесневению.

В данном случае такие недостатки выполненных работ ответчиком не выявлены, доказательства их выявления и уведомления подрядчика о выявленных недостатках в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объем выполненных ООО «Спецстрой Иркутск» дополнительных работ соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-9.

В противном случае эксперт должен был прийти к иному выводу о наличии недостатков вентилируемой фасадной системы и иных работ, что сказалось бы и на объеме работ, выполненных в соответствии с актами №№ 1-9.

Детский сад № 77 МБДОУ г. Иркутска сдан в эксплуатацию, функционирует в соответствии с назначением, что также подтвердил эксперт ФИО6 в письменных ответах на вопросы к эксперту.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, ответчиком не представлено. 

Учитывая, что ответчик запретил производить вскрытие результата работ для более полного и достоверного определения объема выполненных подрядчиком дополнительных работ, суд полагает, что бремя доказывания недостоверности сведений об объеме и качестве выполненных истцом работ, указанных в актах формы КС-2 №№ 1-9, которые полностью соответствуют подписанным ответчиком актам на дополнительные работы и изменения в проект, перешло на ответчика.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что истцом спорные дополнительные работы не выполнены либо выполнены в ином объеме, либо с ненадлежащим качеством.

Поскольку факт, объем и качество выполненных дополнительных работ соответствуют материалам дела, в том числе экспертным заключением № 26-03/2019 от 26.03.2019, суд считает установленным обстоятельство выполнения спорных дополнительных работ силами ООО «Спецстрой Иркутск» в объеме, указанном в актах формы КС-2 №№ 1-9, с надлежащим качеством.

Между тем, исследовав заключение эксперта, пояснения представителей сторон и эксперта, суд установил, что экспертом недостаточно обоснованы выводы относительно определения стоимости фактически качественно выполненных ООО «Спецстрой Иркутск» работ, в частности, не даны пояснения на возражения ответчика о несоответствие стоимости выполненных работ, определенных в первоначальном экспертном заключении, государственным сметным нормативам – ГЭСН на ремонтно-строительные работы. Кроме того, экспертом не даны исчерпывающие ответы на вопросы суда о возможности применения при расчете фактически выполненных истцом дополнительных работ нормативов зимнего удорожания, временных зданий и сооружений и непредвиденных расходов.

В качестве пояснений эксперт указал, что достоверность представленных истцом расчетов стоимости выполненных работ подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы ЗАО «ПРИНЦЭПС» № 38-2-1-2-0100-18. Между тем из указанного заключения следует, что заявленная сметная стоимость объекта составила 9 467 343 рубля, рекомендуемая – 8 077 130 рублей. В то же время заявленная истцом ко взысканию стоимость выполненных работ составила 6 387 824 рублей 89 копеек, что указано экспертом как достоверная стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах вывода эксперта относительно стоимости фактически качественно выполненных ООО «Спецстрой Иркутск» (вопрос № 4 экспертизы) не могут быть признаны достоверными, следовательно, у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы по делу в указанной части, что являлось необходимым для принятия правильного и законного решения по делу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 10.12.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.  

Перед экспертом на разрешение подавлен следующий вопрос: Определить стоимость фактически качественно выполненных ООО «Спецстрой Иркутск» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.06.2018 №№ 1-9, которые объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, но должны быть произведены для достижения предусмотренного контрактом результата, так как их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы?

В материалы дела 04.06.2020 поступило заключение повторной экспертизы № 26-03/2019, которым установлено, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Спецстрой Иркутск» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1-9, которые объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, но должны быть произведены для достижения предусмотренного контрактом результата, так как их невыполнение грозит годности и прочности результата выполненной работы, составляет 1 918 342,52 рублей. Так же для проверки были представлены 2 сметы 02-01-06 доп.1 и 02-01-06 доп.1, стоимость которых не подтверждена проектной документацией.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 14.07.2020 дала пояснения суду, что при проведении экспертизы эксперт основывалась на данных, указанных в первичных документах на бумажном носителе, также указала на необходимость представления дополнительных пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2020, эксперт представила суду заключение (дополнение), также просила суд представленные ранее заключение эксперта № 26-03/2019 и дополнения к нему не рассматривать.

Учитывая пояснения эксперта, суд считает необходимым рассматривать выводы эксперта, постановленные в заключении (дополнении), представленном суду 23.07.2020; в связи с чем выводы эксперта, означенные в заключении № 26-03/2019 и дополнении к нему судом не принимаются во внимание.

В  заключении (дополнении) от 23.07.2020 эксперт указала следующее.

1. Устройство вентилируемого фасада - смета откорректирована на сумму 4 350 427,54 рубля.

2. Акт № 1. Вырубка бетонных наплывов в количестве 45 штук - смета откорректирована на сумму 9 205,18 рублей.

3. Акт № 2. Разборка стяжки пола 1-го и 2-го этажа 80 кв.м. толщиной 50 мм - смета откорректирована на сумму 27 320,54 рубля.

4. Акт № 3. Ремонт штукатурки, зараженной грибком. В акте площадь штукатурки составила 246 кв.м. В смете принята площадь 200 кв.м. Рекомендуется принять 246 кв.м. Смета откорректирована на сумму 253 579,64 рублей.

5. Акт № 4. Разборка вентиляционных шахт на кровле площадью 7.8 кв.м. - смета откорректирована на сумму 45 840,64 рублей.

6. Акт № 6. Выравнивание существующих железобетонных конструкций гипсовой штукатуркой - смета откорректирована на сумму 691 795,06 рублей.

7. Акт № 7. Снятие старой краски с потолков площадью 1843,58 кв.м. – смета откорректирована на сумму 149 375,02 рублей.

8. Акт № 8. Демонтаж штукатурки площадью 980 кв.м. - смета откорректирована на сумму 128 923,26 рубля.

9. Акт № 9. Штукатурка кирпичных стен и перегородок площадью 980 кв.м. В смете принят объем работ 622,945 кв.м. Рекомендуется принять объем штукатурки 980 кв.м. Смета откорректирована на сумму 537 564,34 рубля. 

По итогам исследования эксперт пришел к выводу о том, что ранее представленное заключение считать недействительным в связи с выявлением в нем арифметических ошибок. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Спецстрой Иркутск» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1-9, которые объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, но должны быть произведены для достижения предусмотренного контрактом результата, так как их невыполнение грозит годности и прочности результата выполненной работы, составляет 1 843 603,68 рублей. Стоимость по смете 02-01-01 доп.1 на дополнительные работы по устройству вентилируемого фасада была откорректирована на сумму 4 350 427,54 рубля. По всем корректировкам экспертом ФИО4 составлены локальные ресурсные сметные расчеты. Кроме того, экспертом проверена стоимость работ по устройству электроосвещения, от взыскания которой истец отказался.

Экспертом даны пояснения, что из составленных ООО «Спецстрой Иркутск» актов КС-2 и локальных ресурсных сметных расчетов на спорные дополнительные работы подлежат исключению коэффициент 1,2 на стесненность, поскольку необходимость применения в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, устанавливается в проекте организации строительства и проекте организации капитального ремонта или проекте производства работ, согласованном с заказчиком. В процессе производства работ усложненность (стесненность) условий подтверждается актом, подписанным заказчиком, проектной и подрядной организациями. В рамках настоящего дела доказательств согласования заказчиком применения коэффициента на стесненность не имеется. Кроме того, исключены затраты на зимнее удорожание (за исключением работ по устройству вентилируемого фасада), поскольку для работ, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, дополнительные затраты по настоящим нормам не начисляются. Из всех актов также исключены затраты на временные здания и сооружения, поскольку временные здания и сооружения применяются при новом строительстве, в условиях капитального ремонта используются существующие помещения.

Стороны, третьи лица возражений по выводам проведенного повторного экспертного исследования не заявили.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены. 

Таким образом, оценив экспертные заключения ФИО6 (в части ответа на вопросы №№ 1-3) от 26.03.2019, ФИО4 от 23.07.2020, наряду с другими доказательствами по делу, суд считает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов, означенные в заключениях первоначальной и повторной экспертизы по делу суд приходит к следующему.

Спорные дополнительные работы по замене стенового ограждения и устройству вентилируемого фасада, а также по вырубке бетонных наплывов, разборке стяжки пола 1-2 го этажей, ремонту штукатурки, зараженной грибком, разборке вентиляционных шахт на кровле, выравниванию существующих железобетонных конструкций гипсовой штукатуркой, снятию старой краски с потолков, демонтажу штукатурки, штукатурке кирпичных стен и перегородок, не были и не могли быть предусмотрены проектно-сметной документацией по объекту капремонта, без их проведения явилось бы невозможным выполнение основного объема работ и завершение капитального ремонта детского сада. Проведение данных работ как дополнительных с указанием конкретного объема было согласовано всеми участвующими в процессе производства работ лицами (заказчиком подрядчиком, лицами, осуществлявшими строительный контроль и авторский надзор). Кроме того, из протоколов совещаний, актов на дополнительные работы и пояснений заведующей МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 ФИО5, данных ей в судебных заседаниях 10.12.2018 и 19.02.2019, следовало, что ответчику достоверно было известно о необходимости оплачивать указанные дополнительные работы, в том числе  с превышением согласованной контрактной цены.

Спорные работы выполнены истцом с надлежащим качеством, соответствующим требованиям контракта и иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода работам. Результат работ фактически используется в деятельности ответчика, здание МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 введено в эксплуатацию после капитального ремонта.

Объем выполненных подрядчиком дополнительных работ определен заключением эксперта ФИО6 Стоимость работ определена экспертным заключением, выполненным ФИО4, с учетом дополнительных пояснений, которые суд находит достоверными и заслуживающими внимания и учета. 

Таким образом, общая стоимость спорных дополнительных работ составляет 5 929 323 рубля 63 копейки, из которых:

- 4 350 427 рублей 54 копейки - работы по замене стенового ограждения и устройству вентилируемого фасада,

- 9 205 рублей 18 копеек – работы по вырубке бетонных наплывов,

- 27 320 рублей 54 копейки – работы по разборке стяжки пола 1-го и 2-го этажа,

- 111 809 рублей 13 копеек – работы по ремонту штукатурки, зараженной грибком (экспертом ФИО4 определена стоимость указанных работ в сумме 253 579 рублей 64 копейки, в связи с чем суд остается в рамках заявленных исковых требований по данному виду работ),

- 45 840 рублей 64 копейки – работы по разборке вентиляционных шахт на кровле,

- 691 795 рублей 06 копеек – работы по выравниванию существующих железобетонных конструкций гипсовой штукатуркой,

- 149 375 рублей 02 копейки – работы по снятию старой краски с потолков,

- 128 923 рубля 26 копеек – работы по демонтажу штукатурки,

- 414 627 рублей 26 копеек – работы по штукатурку кирпичных стен и перегородок (экспертом ФИО4 определена стоимость указанных работ в сумме 537 564 рубля 34 копейки, в связи с чем суд остается в рамках заявленных исковых требований по данному виду работ).

Проанализировав с учетом вышеизложенного сложившиеся между сторонами отношения по предмету контракта и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше выполненные истцом дополнительные работы, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.

Доказательств того, что спорные работы являются самостоятельными по отношению к предмету контракта, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Спецстрой Иркутск», получив от МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77, МКУ «УКС г. Иркутска», и ООО «ЦПИСРР «ВестЛайн» согласование на изменение объемов и видов работ, увеличение стоимости работ и выполнив их, с учетом положений статей 711, 743 ГК РФ, разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты спорных работ в сумме 5 929 323 рубля 63 копейки.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ проектно-сметная документация может быть изменена заказчиком при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с на10длежащим качеством.

Ответчик не оспаривает наличие для него потребительской ценности выполненных работ, а также факт их выполнения. Надлежащих доказательств некачественности объекта или его отдельных частей, имеющие отношение к предмету данного спора, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес истца с просьбой об их прекращении либо приостановлении.

Суд полагает, что ООО «Спецстрой Иркутск» вправе претендовать на оплату работ, выполненных им при превышении объема работ, сданного МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 в сумме 5 929 323 рубля 63 копейки.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В комиссионных актах на дополнительные работы №№ 1-6 содержится указание на необходимость выполнения неучтенных работ силами ООО «Спецстрой Иркутск» в счет непредвиденных затрат. В актах на дополнительные работы №№ 7-9 содержится указание на необходимость выполнения неучтенных работ силами ООО «Спецстрой Иркутск» и учета при оплате выполненных работ.

В этой связи ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление указано на невозможность взыскания стоимости работ, выполненных на основании актов №№ 1-6, как дополнительных, поскольку указанные работы следовало оплачивать в составе резерва на непредвиденные затраты.

Вместе с тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что помимо вышеуказанных актов на дополнительные работы между ООО «Спецстрой Иркутск» и МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 с участием МКУ «УКС г. Иркутска» подписаны иные акты на дополнительные работы: № 5 (заделка проемов в местах расширения кирпичной кладкой), № 10 (устройство теплых полов на 1 этаже в игровых зонах), № 12 (прокладка тепловой сети), № 14 (устройство дополнительного вентиляционного оборудования) (т. 2 л.д. 89-93). В данных актах указано на необходимость выполнения неучтенных работ силами ООО «Спецстрой Иркутск» и учета при оплате выполненных работ.

По факту выполнения данных работ между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.06.2018 № 17 (Вентиляция) на сумму 522 800 рублей 18 копеек, № 18 (Отопление) на сумму 162 811 рублей 68 копеек, № 19 (Отопление. Теплые полы) на сумму 165 048 рублей 96 копеек, № 20 (Кирпичная кладка проемов) на сумму 468 560 рублей 26 копеек (т. 3 л.д. 88-99). 

Указанные работы нашли свое отражение в итоговой справке КС-3 и в сводном реестре форм КС-2 по объекту капитального ремонта (т. 2 л.д. 138-140).

В каждом из указанных актов КС-2 и в справке КС-3 присутствует указание на выполнение данных работ в счет непредвиденных затрат.

В составе иных актов выполненных работ непредвиденные затраты не учитывались.

Общая стоимость указанных работ по актам КС-2 №№ 17-20 составила 1 319 221 рубль 08 копеек, которая была оплачена МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 в составе итогового платежа за выполненные работы по Контракту (платежное поручение № 16937 от 07.08.2018 – т. 2 л.д. 44).

В то же время согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение к аукционной документации и контракту) резерв непредвиденных затрат – 2% составляет 1 125 380 000 рублей (т. 5 л.д. 121), что меньше стоимости работ, фактически оплаченных в счет непредвиденных затрат.

При таких обстоятельствах оснований учитывать стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Спецстрой Иркутск» по актам на дополнительные работы №№ 1-6 в сумме 885 970 рублей 55 копеек у сторон не имелось, поскольку установленный сметной документацией резерв непредвиденных затрат уже был исчерпан.

Вместе с тем отказ на этом основании в оплате стоимости указанных дополнительных работ, выполненных подрядчиком, приводит к нарушению прав добросовестного подрядчика, который согласовал выполнение дополнительных работ с заказчиком, выполнил их в установленном объеме и с надлежащим качеством и передал результат работ заказчику в составе объекта капитального ремонта.

Заказчик, учтя выполнение иных дополнительных работ в составе непредвиденных расходов, по существу, ведет себя недобросовестно, отказывая в оплате также согласованных в установленном порядке дополнительных работ, ссылаясь на исчерпание лимита непредвиденных расходов. Данное поведение заказчика, по существу, направлено на приобретение материальных благ в отсутствие встречного предоставления, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В то же время подрядчик, наоборот, добросовестно исполнив свою обязанность по согласованию с заказчиком надлежащим образом проведения дополнительных работ, вправе был рассчитывать на вознаграждение за их выполнение вне зависимости от статьи расходов, по которой заказчик производит оплату работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных дополнительных работ по спорным актам КС-2 ответчиком не произведена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты вышеуказанной задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711, 743, 744, 746 ГК РФ в размере 5 929 323 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме               56 640 рублей, что подтверждается платежным поручением № 821 от 09.10.2018.

С учетом суммы уточненных исковых требований в размере 6 387 824 рублей 89 копеек размер государственной пошлины в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, округленной до полного рубля, составляет 54 939 рублей. 

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в размере 92,82% от заявленной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 50 994 рубля 38 копеек (54 939 руб. х 92,82%) взыскиваются с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 701 рубль (56 640 руб. - 54 939 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенных по делу судебных экспертиз, а именно: ООО «Спецстрой Иркутск» на депозитный счет суда внесено 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1012 от 06.12.2018, в назначении платежа указан номер дела А19-24320/2018; МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 на депозитный счет суда внесено 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24336 от 11.09.2019, в назначении платежа указан номер дела А19-24320/2018.  

Определением суда от 05.06.2020 денежные средства, внесенные ООО «Спецстрой Иркутск» на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 1012 от 06.12.2018 в сумме 70 000 рублей, перечислены ООО «СибРегионЭксперт+».

Определением суда от 29.07.2020 денежные средства, внесенные МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 24336 от 11.09.2019 в сумме 30 000 рублей, перечислены ООО «Проектстройкомплект».

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов установлено, что понесенные истцом расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в сумме 64 974 рубля (70 000*92,82%), в оставшейся части понесенные истцом расходы на экспертизу остаются на нем.  

Понесенные ответчиком расходы на экспертизу в сумме 2 154 рубля (30 000*7,18%) подлежат взысканию с ООО «Спецстрой Иркутск» в пользу МБДОУ города Иркутска Детский сад № 77.  

Излишне уплаченные денежные средства в размере 5 000 рублей по платежному поручению № 24336 от 11.09.2019 подлежат возврату МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 при поступлении соответствующего заявления с указанием реквизитов, на которые необходимо возвратить денежные средства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Иркутска Детский сад № 77 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск» 5 929 323 рубля 63 копейки – основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 994 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 974 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Иркутска Детский сад № 77 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 513 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 821 от 09.10.2018, в сумме 1 701 рубль. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Н.А. Курц