45/2019-248206(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19284/2019

г. Новосибирск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года  Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михи- ной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Общественное питание Октябрьского района», г.  Новосибирск к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области, г. Новосибирск о взыскании  1807383 рублей 81 копейки  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Миаст» (ИНН  

<

***>), Ассоциация профессиональных строителей Сибири (ОГРН  

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителей 

истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2019, паспорт, диплом  ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018, паспорт, диплом  третьих лиц – ФИО3 по доверенности от 20.06.2018, паспорт, диплом  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание Октябрьского района» (далее - истец, ООО «ОПОР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований новосибирской области о взыскании 1807383 рублей 81 копейки, из которых 735558 рублей в счет возмещения реального ущерба, 7200 рублей расходы на оплату услуг ООО «Заря» по  

оценке стоимости ремонта помещений, 1064625 рублей 81 копейка – убытки в виде  неполученных доходов за период с 14.10.2018 по 31.05.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Миаст»,  Ассоциация профессиональных строителей Сибири.  

Определением от 22.08.2019 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (ОГРН 

<

***>),  эксперту - ФИО4.  

Заключением эксперта № 126/19 от 13.11.2019, сделанного в результате про- веденной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений ООО «ОПОР» назначение: нежилое,- площадь общая 702,2  кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 54:35:074275:1274, расположенных в  многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, в связи с их затоплением составляет 735558 рублей. Именно в связи с ука- занным выводами судебного эксперта истцом увеличены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по ос- нованиям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу, дан- ных суду в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере  возражает, указывая на непринятие истцом разумных мер к снижению убытков, в  том числе, путём самостоятельного ремонта крыши. Подробно доводы ответчика из- ложены в отзывах и письменных пояснениях по делу.  

Представитель третьего лица ассоциации профессиональных строителей Сибири также указал на завышение исковых требований, поддержав позицию ответчика по делу.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что истец Общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание Октябрьского района» (ООО «ОПОР») является собственником помещений, назначение: нежилое, площадь общая 702,2 кв.м., с  

кадастровым (или условным) номером: 54:35:074275:1274, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу город Новосибирск, улица Большевистская, дом  171, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним 19.03.2014 сделана запись регистрации 54-54-01/063/2014-937, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 379880,  выданным 19.03.2014.  

Между ответчиком - Фондом модернизации и развития жилищно- коммунального Хозяйства муниципальных образований Новосибирской области  (далее - ответчик, Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер» 10.08.2018 заключен договор № РТС254А180454 «Д» (далее - Договор), в соответствии с которым ООО СК «Лидер» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. указанного договора ООО СК «Лидер» обя- залось:  

при производстве работ не менее чем за два рабочих дня до начала производства работ обеспечить информирование граждан, проживающих в многоквартирном доме, о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту путем размеще- ния информационной таблички - паспорта объекта;  

до начала работ выполнить подготовительные работы по защите квартир  собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.  

Согласно п. 2.1.16. договора ООО СК «Лидер» при выполнении работ обяза- лось обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затоплений помещений многоквартирного дома.  

В соответствии с п. 1.2., 2.1.5 работы, выполняемые по договору должны вы- полняться в соответствии со СНиП и другими нормативными актами РФ.  

Согласно п. 6.2.12. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строи- тельства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минреги- она РФ от 27.12.2010 № 781) (ред. от 26.08.2016) производство работ должно выпол- няться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интен- сификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающи- ми возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу  

физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуще- ству, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.  

При выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу 

<

...>, ООО СК «Лидер» вышеуказанные требования законодательства и условий договора были нарушены.  

Работы по вскрытию крыши были фактически начаты в октябре 2018 года;  работы по защите помещений от протечек выполнены не были, что привело к затоп- лению нежилых помещений ООО «ОПОР» дождевыми водами, порче имущества  арендаторов, использующих помещения под магазины, что подтверждается актами  от 14.10.2018, 17.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, 06.11.2018.  Затопление привело к замыканию электропроводки помещения, что подтверждается  актом от 24.10.2018.  

Истец незамедлительно поставил ответчика в известность о ненадлежащем  исполнении ООО СК «Лидер» обязательства при производстве ремонтных работ и  причиненном помещениям истца ущербе, что подтверждается письмом исх. № 37 от  26.10.2018. Письмом от 21.11.2018 № ИС-06342 ответчик уведомил истца о направ- лении ООО СК «Лидер» претензии с целью принятия мер по устранению наруше- ний.  

Однако мер по устранению протечек крыши принято не было. 

В настоящее время, как следует из ответа Фонда от 28.12.2018 № ИС-07171,  договор на ремонт кровли с ООО СК «Лидер» расторгнут. 06.03.2019 между Фондом  и ООО «МИАСТ» заключен договор № РТС254А190017(Д) на капитальный ремонт  крыши МКД по ул. Большевистской, 171.  

На дату подачи иска ремонт крыши не проводится, защита крыши от протечек не произведена. 26.04.2019 произошло очередное затопление помещений, при- надлежащих истцу, что подтверждается актом б\н от 26.04.2019 и актом № 3 о за- топлении помещений от 26.04.2019, составленными с участием истца, ЖСК «Гра- нит» - управляющего МКД по ул. Большевистской, 171, и представителем подряд- ной организации ООО «МИАСТ».  

Затоплениями помещений истцу был причинен существенный ущерб, кото- рый не позволил использовать помещения по назначению.  

Согласно отчету ООО «Заря» № 1868 от 27.12.2018 стоимость восстановительного ремонта помещений составила 355575 рублей.  

Основным видом хозяйственной деятельности истца является сдача в аренду  собственного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на  12.05.2019.  

До затопления помещений истец сдавал указанные помещения в аренду, что  подтверждается договором аренды нежилого помещения № 5 от 01.04.2018, заклю- ченным между истцом и ООО «Логос-202».  

В связи с затоплением помещений и невозможностью использования их по  назначению арендатор ООО «Логос-202» в одностороннем порядке с 14.10.2018 от- казался от исполнения договора аренды, что подтверждается письмом № 7 от  15.10.2018.  

В связи с тем, что ремонт крыши дома приостановлен, защита крыши от затоплений до настоящего времени не сделана, затопление помещений продолжается,  истец не имеет возможности произвести ремонт внутри помещений, что не позволя- ет использовать их по назначению для сдачи в аренду, чем ООО «ОПОР» причиня- ются убытки в виде неполученных доходов.  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями ООО «ОПОР» причинены следующие  убытки:  

735558 рублей в счет возмещения реального ущерба,  

7200 рублей расходы на оплату услуг ООО «Заря» по оценке стоимости ремонта помещений,  

1064625 рублей 81 копейка – убытки в виде неполученных доходов за период с 14.10.2018 по 31.05.2019.  

11.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 14 от  11.03.2019 о возмещении убытков, что подтверждается почтовой квитанцией от  11.03.2019. Письмом от 28.03.2019 № ИС-01613 ответчик сообщил истцу, что для  возмещения ущерба ему необходимо обратиться к ООО СК «Лидер» в связи с под- писанным между ответчиком и ООО СК «Лидер» соглашением по возмещению  ущерба.  

Исследовав фактические обстоятельства спора, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства по делу, арбитражный суд признаёт исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

В силу п.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  

РФ), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в  том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного  удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно  удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что в целях  расчета упущенной выгоды принимается размер арендной платы, предусмотренный  действующим на дату причинения ущерба договором аренды. За период с 14.10.2018  по 31.05.2019 убытки в виде неполученных доходов составляют 1064625, 81 рублей.  Расчёт истца ответчиком не оспорен, доказательств иных размеров арендных плате- жей за аналогичные помещения ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выпол- нения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ  подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям  проектной документации.  

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками  помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта  на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполне- ния или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ре- 

f

монта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом  ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (Определение Верховного Суда РФ от 5 сен- тября 2017 года № 57- КГ17-13).  

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение  убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).  

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполне- ния или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не  

установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации  перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков  (Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-4).  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может тре- бовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понима- ются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про- извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи- ло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Довод ответчика о недоказанности истцом возможности получать арендную  плату с по 31.05.2019 в размере 140440 руб. в месяц опровергается представленными  истцом доказательствами.  

Истцом к материалам дела приобщены договоры аренды от 30.05.2016, № 9  от 01.05.2017, № 5 от 01.04.2018, заключенные с ООО «Логос-2002», из которых  следует, что между указанными лицами сложились длительные отношения аренды  спорных нежилых помещений, арендная плата по договорам увеличивалась, аренд- ные отношения были прекращены именно по причине затопления помещений и невозможности их использования.  

Фактическое состояние помещений, факт невозможности их использования  по назначению подтверждается заключением эксперта, в котором описан характер  их повреждений в результате затоплений.  

Также не обоснован довод ответчика о невозможности подтверждения фак- тического размера арендной платы платежными поручениями за 2018 год, в которых  в качестве назначения платежа сделана ссылка на договор № БН от 30.05.2016.  

Из материалов дела следует, что все перечисленные ответчиком платежные  поручения учтены сторонами договоров аренды в качестве платежей именно по договору аренды № 5 от 01.04.2018, что подтверждается актами сверки взаиморасче- тов, с указанием реквизитов договоров и адреса арендуемых помещений.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком ошибочно не учте- ны разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворе- нии требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справед- ливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возник- новение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным по- следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причин- ной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В настоящем деле имеются доказательства, подтверждающие как факт мно- гочисленных затоплений помещений истца - акты о затоплении, так и причину затоплений: нарушения строительных норм и правил при производстве подрядных работ ООО СК «Лидер» - экспертные заключения ООО «Стройгарант» № 24 от  25.04.2019, Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» №  8148-02-00609 от 31.10.2018.  

22.08.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена  судебная экспертиза.  

Проведение судебной экспертизы судом было поручено автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (ОГРН  

<

***>), эксперту - ФИО4.  

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

1. Определить повреждения помещений назначение: нежилое, площадь общая 702,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 12 - 28 (подвал), 5 - 30 (1 этаж), с кадастровым (или условным) номером: 54:35:074275:1274, расположенных по адресу:  город Новосибирск, улица Большевистская, дом 171, причиненные затоплением в  результате протечек крыши.  

2. Определить стоимость восстановительного ремонта посещений назначение: нежилое, площадь общая 702,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 12 - 28 (под- вал), 5 - 30 (1 этаж), с кадастровым (или условным) номером: 54:35:074275:1274,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Невозможность использования истцом помещения по назначению - для сда- чи в аренду подтверждается экспертным заключением автономной некоммерческой  организации «Институт экспертных исследований» № 126/19 от 13.11.2019, в котором содержится описание состояния помещений и их фото.  

Из части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что на основании проведенных исследований и с учетом их ре- зультатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в пись- менной форме и подписывает его.  

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отра- жены:  

1) время и место проведения судебной экспертизы;  2) основания для проведения судебной экспертизы;  

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте  (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень  и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной  экспертизы;  

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством  Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного за- ключения;  

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для  проведения судебной экспертизы;  

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных мето- дов;  

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и  их обоснование;  

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комис- сии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.  

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые  имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он  вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду  с другими доказательствами по делу.  

Исходя из изложенного, арбитражный суд не находит, каких-либо наруше- ний в заключении эксперта и признаёт заключение эксперта относимым, допусти- мым доказательством по делу, в том числе, в отношении размера стоимости восстановительного ремонта помещений.  

Доказательств того, что причиной протечек крыши помещений истца явля- ются иные, помимо нарушений производства работ ООО СК «Лидер», причины ма- териалы дела не содержат.  

Довод ответчика со ссылкой на ст. 404 ГК РФ о наличии оснований для снижения размера убытков в связи с непринятием истцом разумных мер к их уменьше- нию отклоняется судом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изло- женной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе  ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.  

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содейство- вал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Истец с подрядчиком, не исполнившим обязательства по заключенному с от- 

ветчиком договору на капитальный ремонт крыши, в обязательственных отношени- ях не состоит. Ответчик в силу прямого указания закона отвечает за действия треть- его лица - привлеченного им подрядчика. Поскольку истец и ООО СК «Лидер», за  которого отвечает ответчик, не состоят в обязательственных правоотношениях и обстоятельств, свидетельствующих о наличии умышленных или неосторожных дей- ствий истца, которые не позволили ООО СК «Лидер» исполнить свои обязательства  по договору не установлено, норма ст. 404 ГК РК к настоящему спору применению  не подлежит, поскольку указанной правовой нормой предусмотрена возможность  снижения размера убытков в зависимости от любой вины кредитора, возникшей на  стадии исполнения договорного обязательства (Постановления арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27 сентября 2016 года по делу № А43-26938/2015, арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 года № Ф03-1302/2017).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлага- ется бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3  ст. 401 ГК РФ).  

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое со- действие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу не- обходимую информацию.  

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредито- ре лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Пункт 4 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изло- 

женной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ 17-4 принципами, лежащими в основе  функционирования централизованной системы, является аккумулирование накопле- ний на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призван- ной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в со- здании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резерви- рование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в от- дельности.  

Из этого следует, что расходы каждого собственника на произведенный им  капитальный ремонт помещений МКД не возмещаются Фондом. (Постановление АС  Западно-Сибирского округа от 7 августа 2019 года по делу № А75-10582/2018).  

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулирующий вопросы организации капитального ремонта МКД, не содержит права собственника помещений ис- полнить обязательства по ремонту вместо выбранного Фондом в установленном законом порядке производителя работ по капитальному ремонту.  

В связи с этим требование Фонда о проведении самостоятельного капитального ремонта помещений собственников МКД, включенного в региональную про- грамму капитального ремонта, не основаны на законе и не являются разумными и не  могут служить основанием для снижения судом размера убытков.  

Судебная практика также исходит из полного возмещения Фондом убытков,  причиненных некачественным производством подрядчиком работ, включая упущенную выгоду. При этом каких-либо дополнительных условий в виде обязанности самостоятельного производства собственником помещений МКД капитального ремонта вместо выбранного Фондом подрядчика, судебные акты не содержат (Постанов- ление АС Дальневосточного округа от 19 марта 2019 года № 003-638/2019).  

Нормы ст. 36 ЖК РФ также не подлежат применению к спорным правоот- ношениям, поскольку регулируют вопросы содержания общего имущества МКД, а  не вопросы производства капитального ремонта при невыполнении обязательств  привлеченным региональным оператором подрядчиком.  

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объёме.  

Расходы истца по уплате госпошлины и перечислению денежных средств на  депозитный счёт арбитражного суда в целях проведения по делу судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного докумен- та, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и счита- ется направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на офи- циальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание Октябрьского района» (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта  735558 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта 7200 рублей, упущенную выгоду в сумме 1064625 рублей 81 копейка, расходы по госпошлине в сумме 27274  рубля.  

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в до- ход федерального бюджета госпошлину в сумме 3800 рублей.  

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований»  (ИНН 

<

***>) сумму 30000 рублей за проведение судебной экспертизы, перечисленную Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 

<

***>) платёж- ным поручением № 14652 от 12.07.2019.  

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание Октябрьского района» (ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области сумму 30000 рублей, перечисленную платеж- ным поручением № 77 от 16.08.2019.  

Возвратить ответчику Фонду модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области  (ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  сумму 8000 рублей, перечисленную платежным поручением № 14652 от 12.07.2019.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелля- ционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб  через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Е.И. Булахова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 04.02.2019 2:48:34

Кому выдана Булахова Елена Ивановна