555/2023-214919(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  14 ноября 2023 года А46-2429/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307554333400072) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от  02.06.2015 № 43050/3А за период с 14.05.2019 по 14.06.2020 в размере 303 915 руб. 16 коп.,  пени за период с 16.10.2019 по 14.06.2020 в размере 182 256 руб. 30 коп. с последующим  начислением неустойки по день фактической уплаты долга,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023, выданной на 1 год (удостоверение,  диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлены),  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.12.2022 сроком действия 2 год  (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом  образовании на обозрение суда представлен);  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого  помещения от 02.06.2015 № 43050/3А за период с 14.05.2019 по 14.06.2020 в размере 303 915  руб. 16 коп., пени за период с 16.10.2019 по 14.06.2020 в размере 182 256 руб. 30 коп. с  последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск  Департаментом срока исковой давности. Кроме того, указал, что решением от 18.01.2019 по  делу № А46-18623/2018 Арбитражного суда Омской области признан незаконным отказ  Департамента в предоставлении ИП ФИО2 преимущественного права покупки  нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: 

<

...> (одноэтажное строение с подвалом, Литера Б), общей площадью 156,6 кв.м., изложенный в  письме № исх-ДИО/2947-ОГ; на Департамент возложена обязанность заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 156,6 кв.м. Департаментом указанное решение не исполнено. В  случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи ответчик был бы собственником спорного помещения, в связи с чем исковые  требования Департамента о взыскании арендных платежей не обоснованы.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном  объёме. Представитель предпринимателя возражал относительно обоснованности иска  согласно представленной ранее позиции.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как указывает истец, 02.06.2015 между Департаментом (далее – арендодатель) и ИП  ФИО2 (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №  43050/3А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое  помещение (строение), расположенное по адресу: 

<

...>  (одноэтажное строение с подвалом, Литера Б), индивидуализированное согласно приложению   № 2 к договору, целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не  запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемых в аренду  помещений: 156,6 кв.м. Срок действия договора – 5 лет (пункты 1.1, 1.2 договора).  

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 15.06.2015 указанное  помещение передано Департаментом в аренду ИП ФИО2  

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции изменений к договору № 43050/3А от  02.06.2015, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Омской области 06.10.2017),  арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего  месяца. Исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц, в соответствии с отчетом от  18.05.2017 № 129/17, величина арендной платы в месяц составляет 21 000 руб., без учета  НДС.  

В пункте 4.1.1 Договора сторонами согласовано, что в случае невнесения Арендатором  платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени в размере 0,3% в день с  просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

По истечении срока действия договора договор возобновлению на тех же условиях на  неопределенный срок не подлежит (пункт 5.5 Договора).  

17.07.2018 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о решении  реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по указанному выше  Договору имущества в собственность.  

В ответ Департамент направил Предпринимателю письмо № Исх-ДИО/2947-ОГ от  28.09.2018 об отказе в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что вопрос о  приобретении ФИО2 нежилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 3  Закона № 159-ФЗ, был рассмотрен 25.09.2018 на заседании Координационного Совета по  отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами молого и  среднего предпринимательства. Координационным советом рекомендовано было не  предоставлять ИП ФИО2 преимущественное право на приобретение арендуемых им  помещений.  

Не согласившись с указанным отказом, ИП ФИО2 оспорил его в арбитражном  суде.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 по делу № А46-18623/2018  требования ИП ФИО2 удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента в  предоставлении ИП ФИО2 преимущественного права покупки нежилого помещения  (строения), расположенного по адресу: 

<

...> (одноэтажное  строение с подвалом, Литера Б) общей площадью 156,6 кв.м., изложенный в письме № исх- ДИО/2947-ОГ. На Департамент возложена обязанность заключить с ИП ФИО2  договор купли-продажи нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: 

<

...> (одноэтажное строение с подвалом, Литера Б), общей площадью  156,6 кв.м.  

Указанное решение вступило в законную силу. 

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за  период с 14.05.2019 по 14.06.2020 в размере 303 915 руб. 16 коп., а также начисленным в связи  с этим пени за период с 16.10.2019 по 14.06.2020 в размере 182 256 руб. 30 коп., Департамент  направил в адрес Предпринимателя требование № Исх-ДИО № 12064 от 06.09.2022 об уплате  задолженности.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность в  испрашиваемом размере не погашена, Департамент обратился с рассматриваемым иском в  Арбитражный суд Омской области.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 306 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды,  продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного  имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между Департаментом (арендодатель) и ИП  ФИО2 (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель  сдает, а арендатор принимает в аренду помещение (строение), расположенное по адресу: 

<

...> (одноэтажное строение с подвалом, Литера Б), площадью 156,6  кв.м.  

Нежилое помещение передано ИП ФИО2 по акту 15.06.2015.  

Согласно пояснениям Департамента, договор аренды по соглашению сторон расторгнут  с 14.06.2020 в соответствии с пунктом 1.2 договора.  

Ссылаясь на то, что в период с 14.05.2019 по 14.06.2020 ИП ФИО2 не  вносилась арендная плата, Департамент обратился с требованиями по настоящему делу о  взыскании задолженности.  

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по  требованиям истца.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1  статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных  платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами  досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например,  течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного  порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи  202 ГК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3  статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока,  установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии,  поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку Департамент обратился в  арбитражный суд с иском 07.02.2023 (отметка почтового отделения на конверте, в котором в  суд поступил рассматриваемый иск), истцом соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, постольку суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок  исковой давности по требованиям, возникшим до 07.01.2020.  

Пунктом 3.2 договора аренды № 43050/3А предусмотрено, что арендатор перечисляет  ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца.  

Соответственно, Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о  взыскании арендной платы за декабрь 2019 года (в полном объёме), поскольку уже по  состоянию на 15.12.2019 истцу, как арендодателю, было известно о нарушении его прав на  получение всей подлежащей уплате арендной платы за декабрь 2019 года.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

В установлено абзаце втором пункта 26 приведенного выше акта высшей судебной  инстанции, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  

требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении  неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока  исковой давности по главному требованию.  

С учётом изложенного, поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по  требованию о взыскании арендной платы за период до января 2020 года, постольку  требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 31.12.2019 также заявлено за  пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд учитывает, что  решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 по делу № А46-18623/2018  установлено наличие у ИП ФИО2, относящегося к субъектам малого и среднего  предпринимательства, преимущественного права на приобретение арендуемого им  помещения в собственность и нарушение Департаментом положений части 3 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №  159-ФЗ), выраженное в отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение  обозначенного муниципального имущества.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 по делу № А46-18623/2018  требования ИП ФИО2 удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента в  предоставлении ИП ФИО2 преимущественного права покупки нежилого помещения  (строения), расположенного по адресу: 

<

...> (одноэтажное  строение с подвалом, Литера Б), общей площадью 156,6 кв.м., изложенный в письме № исх- ДИО/2947-ОГ. На Департамент возложена обязанность заключить с ИП ФИО2  договор купли-продажи нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: 

<

...> (одноэтажное строение с подвалом, Литера Б), общей площадью  156,6 кв.м.  

Указанное решение вступило в законную силу. 

На основании указанного решения 27.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №  023630327, который предъявлен ИП ФИО2 к исполнению, однако, согласно  отметке на седьмом листе исполнительного листа, возвращен взыскателю 14.12.2020; решение  Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 по делу № А46-18623/2018 до настоящего  момента Департаментом не исполнено, договор купли-продажи нежилого помещения  (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, между сторонами не  заключен.  

Вместе с этим, в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты  малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 настоящего Закона, и субъектов малого  и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных  ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном  отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской  Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на  приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной  независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).  

Названной статьей Федерального закона № 159-ФЗ определены условия реализации  преимущественного права такого выкупа.  

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления  уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости  арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с  

даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный  срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в  десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого  имущества.  

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта  малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества  должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом  предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого  имущества.  

Течение срока, указанного в части 4 статьи Федерального закона № 159-ФЗ,  приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего  предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки,  используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную  силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).  

Субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3  Федерального закона № 159-ФЗ, имеют преимущественное право на заключение договора  купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной  собственности, в силу чего у Департамента имеется корреспондирующая обязанность данный  договор заключить.  

Противоправное бездействие Департамента, выразившееся в несовершении  предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ своевременных действий  по заявлению истца о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого  помещения, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской  области от 18.01.2019 по делу № А46-18623/2018.  

Таким образом, в результате неправомерного бездействия Департамента при реализации  преимущественного права ИП ФИО2 на выкуп арендуемого имущества нарушены  предусмотренные законом сроки заключения с предпринимателем договора купли-продажи.  При этом в случае недопущения Департаментом обозначенных выше нарушений обязанность  предпринимателя по внесению арендных платежей прекратилась бы еще в период до  рассматриваемого искового периода взыскания арендных платежей.  

Так, с учетом обращения предпринимателя в Департамент с соответствующим  заявлением о приватизации арендуемого имущества 26.07.2018, срока заключения договора об  оценке такого имущества в период до 26.09.2018 (пункт 3 статьи 9 Федерального закона №  159-ФЗ), получения и принятия Департаментом отчета об оценке в срок до 26.10.2018 (по  аналогии с положениями пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), принятия решения об  условиях приватизации в срок до 09.11.2018, направления проекта договора купли-продажи  имущества предпринимателю в срок до 19.11.2018, договор о передаче арендуемого  имущества в собственность предпринимателя должен был быть подписан в срок до  19.12.2018. Как следствие, право собственности на соответствующее имущество перешло бы к  предпринимателю не позднее января 2019 года. При этом противоправное бездействие по  заявлению предпринимателя о приватизации имущества допущено Департаментом уже с  20.11.2018.  

Таким образом, в исковом периоде (с 14.05.2019 по 14.06.2020) Департамент оставался  собственником спорного объекта недвижимости лишь по причине принятия Департаментом  незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  нежилого помещения, а также по причине неисполнения решения Арбитражного суда Омской  области от 18.01.2019 по делу № А46-18623/2018 о заключении с предпринимателем договора  купли-продажи имущества.  

При таких обстоятельствах, поскольку отказ Департамента в выкупе арендуемого  имущества признан незаконным (дело № А46-18623/2018), постольку при рассмотрении  настоящего спора у суда отсутствуют основания для иного вывода об отсутствии у  Департамента возможности для заключения договора купли-продажи по заявлению  Предпринимателя. Иной подход являлся бы нарушением положений части 1 статьи 16, части  2 статьи 69 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.  

С учетом поданного предпринимателем заявления о намерении реализовать свое  преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, в  предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ сроки департаментом  не совершены предписанные данной нормой действия, связанные с проведением оценки  стоимости имущества, не принято решение об условиях приватизации арендуемого  имущества и истцу не направлен проекта договора купли-продажи, в то время как при  надлежащем исполнении своих публичных обязанностей департаментом договор купли-продажи мог быть заключен сторонами в декабре 2018 года и, как следствие, обязанность по  внесению арендной платы прекратилась бы у истца с января 2019 года.  

При этом направив заявление о реализации преимущественного права выкупа  арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства,  соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, вправе  рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполнят возложенные  на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого  имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы  органами публичного образования ненадлежащим образом.  

Представленное Департаментом в материалы дела письмо № Исх-ДИО/763 от 27.06.2023  о том, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 по  делу № а46-18623/2018 Департаментом проводится работа по подготовке документации,  необходимой для заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости,  как доказательство надлежащего и своевременного совершения Департаментом действий по  заключению договора купли - продажи спорного объекта недвижимости, предусмотренных  приведенными выше нормами права, судом не принимается.  

Таким образом, воспрепятствование ИП ФИО2 в реализации  преимущественного права на приобретение в собственность арендованного помещения в  порядке Федерального закона № 159-ФЗ выразилось в неправомерном уклонении  Департамента от заключения с договора купли-продажи спорного имущества и продлении  срока договора аренды, предполагающего внесение арендной платы, которая не подлежала бы  начислению в случае прекращения арендных отношений и добросовестного исполнения  истцом публичной обязанности по своевременному заключению с ответчиком договора  купли-продажи имущества.  

Данная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  30.03.2017 № 305-ЭС17-1603, от 14.11.2017 № 305-ЭС17-15978.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном  Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 Закона № 159-ФЗ в  силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп  арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи  недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению  покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.  

Таким образом, с учетом изложенного, в случае осуществления Департаментом всех  предусмотренных действий, прямо предусмотренных законом, направленных на реализацию  преимущественного права ИП ФИО2 на приобретение арендуемого имущества,  обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению в исковой период  

(ввиду заключения договора купли-продажи).  

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что у Департамента отсутствовали  правовые основания для сохранения арендных правоотношений с ИП ФИО2 и  начисления соответствующих платежей в связи с установлением в судебном порядке (дело №  А46-18623/2018) правомерности реализации предпринимателем права на выкуп  арендованного имущества, предусмотренного положениями Федерального закона № 159-ФЗ.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Департамента  должно быть отказано в полном объёме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.А. Иванова