Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163325/19-23-1310

город Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИНТЕГРОС» 

к АО «ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА» 

о взыскании задолженности в размере 1 549 005 руб. 23 коп., неустойки в сумме 387 824 руб. 23 коп., 

при участии: 

от истца – Полякова А.О. (доверенность от 11.02.2019г.), 

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕГРОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 549 005 руб. 23 коп. по договору № 15-17-736 от 14.03.2017, а также предусмотренной договором неустойки в размере 154 900,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 923,71 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15-17-736 от 14.03.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по созданию структурированной кабельной сети для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора согласована сторонами в локальном сметном расчете и составляет 1 429 373 руб. 01 коп.

Согласно п. 4.4 договора заказчик производит приемку выполненных работ по акту КС-2 и справке КС-3, акту скрытых работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от подрядчика. Заказчик обязан подписать акт КС-2 и справку КС-3, акту скрытых работ или направить подрядчику письмо с мотивированным отказом от подписания.

В силу п. 4.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копии которых имеются в материалах дела, направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом, исх. № 310 от 19.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, копия которого имеется в материалах дела.

В подтверждение факта выполнения работ истцом также представлен технический отчет № 68 о проведении испытаний электроустановки, выполненных ООО «ИНЖ Сервис», согласно которому параметры соответствуют установленным нормам, монтаж соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору производится в размере 100% в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом скрытых работ, путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика на основании счета, выставляемого подрядчиком.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата выполненных в соответствии с условиями указанного договора работ в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 549 005 руб. 23 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии № 810 от 31.10.2017, № 335 от 24.07.2018, копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 ст. 709 установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условиями договора не предусмотрено увеличение стоимость работ.

Дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2017 к договору об увеличении объема и стоимости работ со стороны ответчика не подписано.

Таким образом, у истца в силу положений ст. 709 ГК РФ отсутствует право требования оплаты со стороны ответчика выполненных работ в размере, превышающем согласованный по условиям договора.

Поскольку срок оплаты выполненных работ истек, и ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, требование истца о взыскании долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 1 429 373 руб. 01 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2.1 договора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 26.06.2017г. по 29.05.2019г. составил, с учетом установленного договором ограничения, 154 900,52 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Таким образом, указанные в п. 6.2.1 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Учитывая установленное договором условие об ограничении размера пени, а также исходя из установленной при рассмотрении дела сумме задолженности, размер неустойки, согласно выполненному судом за указанный истцом период расчету, составил 142 937,3 руб. (10 % от суммы задолженности).

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в установленном судом размере 142 937 руб. 30 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом реализовано право требования неустойки в установленном договорами максимальном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 276 руб. 58 коп., в остальной части относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА» (ОГРН 5177746220361, 121309, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18) в пользу ООО «ИНТЕГРОС» (ОГРН 1027739198090, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18) задолженность в размере 1 572 310 руб. 31 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 429 373 руб. 01 коп., пени в размере 142 937 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 276 руб. 58 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                А.А. Гамулин