АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-15411/24-172-83

г. Москва

17 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Гончаренко К.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМАН" 443066,  САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, БЕЗЫМЯННЫЙ 2-Й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН:  

<

***>  

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО 119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>  

о признании незаконным отказа ПАО АКБ «Анангард» в перечислении по указанию  ООО «Атаман» остатка денежных средств, принадлежащих истцу в размере 5 000 525  руб. 95 коп., с расчетного счета 

<

***> открытого в ПАО АКБ  «Авангард» на расчетный счет ООО «Атаман» № 40702810554400049293 в ПАО  «Сбербанк» при расторжении договора банковского счета от 11. 10.2023 года (учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 15.12.2021 г., ФИО2 (приказ   № 1 от 03.09.2018 г.)  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 052/1248 от 21.12.2023 г., ФИО4 по доверенности № 052/1246 от 21.12.2023 г  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМАН"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО о признании незаконным отказа ПАО АКБ «Анангард» в перечислении по  указанию ООО «Атаман» остатка денежных средств, принадлежащих истцу в размере 5  000 525 руб. 95 коп., с расчетного счета 

<

***> открытого в ПАО АКБ  «Авангард» на расчетный счет ООО «Атаман» № 40702810554400049293 в ПАО  

«Сбербанк» при расторжении договора банковского счета от 11. 10.2023 года (учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом  уточнений, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчиком  представлен отзыв на иск, согласно которому задолженность отплачена, что  подтверждается представленными платежными поручениями.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные  исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно материалам дела, 10.12.2021г. Клиент и Банк заключили Договор  банковского счета, в соответствии с которым Клиенту был открыт расчетный счет в  российских рублях № 

<

***>.  

18.08.2023г. в Банк поступило Заявление клиента о закрытии счета и  перечислении остатка денежных средств.  

24.08.2023г. Банк направил ответ исх. № 733/230 о необходимости представить  распоряжение о перечислении денежных средств с указанием суммы, подлежащей  перечислению.  

06.09.2023г. в Банк поступило Заявление Клиента с указанием суммы к  перечислению в размере 5 000 525, 95 руб.  

08.09.2023г. Банк направил ответ исх. № 733/244 с указанием на то, что за перевод  денежных средств на счет юридического лица на основании расчетного документа,  поступившего в Банк на бумажном носителе Тарифами Банка предусмотрена комиссия,  в связи с чем Клиенту необходимо указать корректную сумму к переводу с учетом  комиссии.  

04.10.2023г. в Банк поступило заявление о закрытии счета, в котором Истец  просил перевести денежные средства в сумме 4 545 114,50 руб. на его счет в другом  Банке.  

11.10.2023г. Банк перевел денежные средства, списав предусмотренную п. 2.1.3  Тарифов комиссию в размере 10% от суммы перевода в сумме 454 511,45 руб.,  уведомив клиента о закрытии счета.  

29.01.2024г. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о  признании незаконными действий банка и взыскании денежных средств.  

Истец заявил уточнения исковых требований, поскольку 10.04.2024г. Банк  добровольно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств,  вернув Клиенту сумму комиссии в размере 454 511,45 руб. и уплатив проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 12 253,13 руб.  

Таким образом, истец просит признать незаконным отказ ПАО АКБ «Анангард» в  перечислении по указанию ООО «Атаман» остатка денежных средств, принадлежащих  истцу в размере 5 000 525 руб. 95 коп., с расчетного счета 

<

***>  открытого в ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет ООО «Атаман» №  40702810554400049293 в ПАО «Сбербанк» при расторжении договора банковского  счета от 11. 10.2023 года.  

Ответчик в отзыве указывает, что требования Истца о признании незаконным  отказ Банка в перечислении остатка денежных средств при расторжении договора не  подлежат удовлетворению, поскольку указанный способ защиты права не  предусмотрен законодательством РФ.  

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется  путем: - признания права;  

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;  

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  

- признания недействительным решения собрания; 

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления;  

-самозащиты права; -присуждения к исполнению обязанности в натуре; -возмещения убытков; -взыскания неустойки; -компенсации морального вреда; -прекращения или изменения правоотношения; 

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону;  

- иными способами, предусмотренными законом. 

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о  признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми  нормами, регулирующими конкретное правоотношение.  

Оспаривая действия Банка, Истец избрал способ защиты права, предусмотренный  главой 24 АПК РФ, в соответствии с которой подлежат оспариванию ненормативные  правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностных лиц.  

При этом положения главы 24 АПК РФ не применяются к частноправовым  отношениям между коммерческими организациями.  

В силу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная  организация, то есть, юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как  основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии)  Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять  банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная  организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное  общество.  

Публичные полномочия Банка ограничены федеральными законами (ст. 8 ФЗ от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ  "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма").  

Заключив договор банковского счета, Клиент и Банк вступили в частноправовые  отношения. При совершении/отказе от совершения банковских операций Банк не  осуществляет публичные полномочия.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа  ПАО АКБ «Анангард» в перечислении по указанию ООО «Атаман» остатка денежных  средств, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты  права.  

Поскольку ответчик является коммерческой организацией то к лицам, которые  перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию,  основанному на указанной норме права, не относится.  

Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим  участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка,  оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового  договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из  

публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по  самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, удерживая спорную  комиссию при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств, ответчик  действовал в соответствии с п. 2.1.3 Тарифов Банка.  

Суд первой инстанции учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела  доказательствам, договор банковского счета в настоящее время расторгнут по  инициативе клиента, счет банком закрыт, а остаток денежных средств на счете  перечислен банком по заявлению клиента в иные кредитные организации.  

Кроме того, Банк добровольно удовлетворил требования истца, в части взыскания  удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, в настоящее время клиент уже распорядился остатком денежных  средств на счете по своему усмотрению, в одностороннем порядке отказался от  договора, в связи с чем само по себе признание судом неправомерным отказа в  перечислении остатка денежных средств не повлияет на правоотношения сторон по  договору банковского счета, и не восстановит нарушенные права истца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1005, 1009  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АВАНГАРД" -  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ.,  Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМАН" (443066,  САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, БЕЗЫМЯННЫЙ 2-Й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН:  

<

***>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 335 руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  месячный срок со дня принятия решения.  

Судья: К.В. Гончаренко