ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37740/2021

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2022 года

15АП-21315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 октября 2022 года  по делу № А32-37740/2021 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>),  крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Отрадненский район,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3, в котором просил:

- о признании соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/31, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) недействительной (ничтожной) сделкой;

- о применении последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение (реституция): погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 29.08.2018 № 23:23:1303005:12-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 №8823000095/31;

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303005:12 общей площадью 42255 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок №728-1;

- об указании, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 29.08.2018 № 23:23:1303005:12-23/03 9/2018-3 о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/31.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение об уступке от 21.03.2011 является безвозмездной сделкой, однако договоры дарения между коммерческими организациями, к которым приравнены индивидуальные предприниматели, являются ничтожными сделками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, согласившись с доводом истца о недействительности сделки, отказал  в удовлетворении иска, поскольку ответчик заявил о применении исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он узнал о состоявшейся сделке позднее даты, определенной судом, а значит, не пропустил срок исковой давности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв акционерного общества "Россельхозбанк", в котором третье лицо указывает на законность решения суда в части применения норм об истечении срока исковой давности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением было отклонено ходатайство представителя Департамента об участии в судебном заседании посредством веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности в связи с сформированностью графика судебных заседаний. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендатор) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2010 № 8823000095/31 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303005:12 площадью 42 255 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок № 728-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

На земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303005:12 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации от 21.05.2009 № 23-23-39/015/2009-160.

21.03.2011 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение по переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/31 (далее - соглашение от 21.03.2011).

Указанное соглашение от 21.03.2011 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

16.05.2012 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение по переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/31 (далее - соглашение от 16.05.2012).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-29923/2014 признаны недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО4 соглашения от 16.05.2012 к договорам аренды от 23.07.2010 № 823000095/9, № 8823000095/12, № 8823000095/14, 8823000095/17, № 8823000095/31, № 8823000095/3, № 8823000095/7, № 8823000095/10, 8823000095/8, № 8823000095/11, № 8823000095/4, № 8823000095/13, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 права и обязанности арендатора по договорам аренды от 23.07.2010 № 8823000095/9, № 8823000095/12,  8823000095/14, № 8823000095/17, № 8823000095/31, № 8823000095/3, № 8823000095/7, 8823000095/10, № 8823000095/8, № 8823000095/11, № 8823000095/4, № 8823000095/13.

На основании вышеуказанного определения суда все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 № 8823000095/31 возвратились к ФИО3

По мнению департамента, из содержания условий соглашения от 21.03.2011 следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/31 передавались безвозмездно, и такая передача является дарением, в связи с чем указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции дал правильную оценку действительности соглашения по переуступке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В представленном отзыве ФИО2 указал, что переуступка прав по договору аренды являлась безвозмездной сделкой - договором дарения, какие-либо денежные средства по соглашению от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/31 не получал. Доказательств, которые бы доказывали возмезность указанной сделки, в дело не представлено.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ограничение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ для отношений по дарению между коммерческими организациями, в равной степени распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент заключения оспариваемого соглашения действовала прежняя редакция статьи 168 ГК, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В своих возражениях департамент ссылается на то, что он узнал об оспариваемой сделке в 2021 году.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-29923/2014 признаны недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО4 соглашения.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу № А32-29923/2014, которым к участию в деле привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

 Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо с подтверждением получения его департаментом 19.09.2016, которым конкурсный управляющий направлял в департамент копию заявления об оспаривании сделки по делу № А32-29923/2014.

Поскольку оспаривалась последующая сделка о переуступке права на спорный земельный участок, а департамент как правообладатель был привлечен к участию в деле, то суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что он мог и должен был знать о существовании спорного соглашения от 21.03.2011 в 2016, а именно 19.09.2016 (дата получения заявления об оспаривании сделки от 16.05.2012).

Таким образом, срок исковой давности истек 19.06.2019.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 19.08.2021, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу № А32-37740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина