АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года Дело № А56-122494/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Силовые машины» - ЗТЛ, ЛМЗ,  Электросила, Энергомашэкспорт» представителя ФИО2 по  доверенности от 23.07.2024,  

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Силовые машины» - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила,  Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-122494/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда», адрес: 692801,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Силовые машины» - ЗТЛ, ЛМЗ,  Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул.  Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), о взыскании 985 883 руб. 60 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2024, с учетом заявления Компании о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск  удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 500 000 руб.  неустойки, а также 22 718 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  

процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по  изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим  образом, однако в судебное заседание представителя не направило, что не  является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В отзыве на  кассационную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2021 между  Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор  поставки № 1319187301331030105002428/КЭМ-238 (далее - договор), по  которому исполнитель обязался изготовить и передать заказчику или  указанному им иному лицу (далее - грузополучателю) в установленный  договором срок продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии  с прилагаемой спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 и  неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить и принять  продукцию в соответствии с договором.  

Согласно пункту 2.1 договора, цена продукции является ориентировочной и  без учета НДС составляет 58 683 548 руб.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик в течение 10  календарных дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет на  отдельный счет исполнителя авансовый платеж в размере 60% от цены  продукции по договору.  

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от  18.03.2021 № 2036 перечислил исполнителю авансовый платеж в размере  

42 252 154 руб. 56 коп., что составляет 60% от цены продукции.  

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство  изготовить и поставить продукцию покупателю в срок, указанный в  спецификации № 1 (26 месяцев после оплаты аванса), то есть до 18.05.2023.  

B соответствии с товарно-транспортной накладной от 20.09.2023 № 9094  исполнителем поставлен один электродвигатель ГАП-300 на сумму  

29 341 774 руб. (без НДС). 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки  продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки  (пени) из расчета 0,01% от цены не поставленной в срок продукции за каждый  календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в  срок продукции.  

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что  поскольку исполнителем была осуществлена поставка только одного  электродвигателя, истец начислил неустойку за просрочку исполнения  обязательства по поставке товара на 196 календарных дней за период с  19.05.2023 по 30.11.2023 в размере 985 883 руб. 60 коп., с учетом  установленного сторонами ограничения - не более 10% от стоимости не  поставленной в срок продукции.  

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 13.09.2023 

 № 18312/73 с требованиями о поставке товара и оплате пеней в соответствии с  пунктом 8.2 договора.  

Поскольку Компания претензию в полном объеме не исполнила, Общество  обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично,  снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение суда от 20.02.2024 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с неисполнением обязательств (просрочкой поставки продукции)  ответчиком в полном объеме, Общество начислило Компании неустойку на  основании пункта 8.2 договора в размере 985 883 руб. 60 коп. за период с  19.05.2023 по 30.11.2023.  

Оснований не согласиться с выводами судов о правомерности начисления  неустойки у суда округа не имеется.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Учитывая компенсационную природу неустойки и недопустимость  обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, ее  размер, предусмотренный договором, период просрочки, последствия  нарушения обязательств ответчиком, поставку продукции впоследствии в  

полном объеме, заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь  вышеназванными разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7, суд счел  возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до 500 000 руб., не  найдя оснований для дальнейшего снижения неустойки, выводы суда первой  инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений  статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 0 руб. отклоняется, поскольку  установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи  333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не  составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Суд округа считает, что заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ  ходатайство было надлежащим образом рассмотрено судами и получило  мотивированную оценку. Оснований для несогласия с выводами судов по  результатам разрешения ходатайства у кассационной инстанции не имеется.  

Равным образом отсутствуют основания и для вывода о наличии на  стороне Компании обстоятельств непреодолимой силы либо упущений  Общества, исключающих в силу статьи 401 ГК РФ начисление Компании  неустойки за просрочку поставки продукции. Сроки поставки в установленном  законом и договором порядке не изменялись, а сложности технологического  процесса изготовления и поставки продукции при отсутствии форс-мажора  относятся к сфере ответственности исполнителя (поставщика) как  профессионала в соответствующей области.  

Отклоняя довод Компании о том, что неустойка подлежит списанию на  основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор заключен  на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который не  предусматривает возможность списания неустоек.  

Таким образом, Правила № 783 в рассматриваемом случае не могут быть  применены. Ссылки подателя жалобы на судебную практику подлежат  отклонению, поскольку об ином не свидетельствуют.  

Согласно Директивам Правительства Российской Федерации от 06.03.2022   № 2182п-П13кс представители интересов Российской Федерации в советах  директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в  специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства  Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, закупки товаров, работ, услуг  которых осуществляются в соответствии с Законом № 223-ФЗ, обязаны в 10- дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение  заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с  включением в повестку дня вопроса «О неприменении штрафных санкций, а  также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки  цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем,  подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении  Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств»,  и обязаны голосовать «за» принятие решений, обеспечивающих неприменение  в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в  

связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со  стороны недружественных иностранных государств.  

Указанные директивы адресованы представителям интересов Российской  Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных  обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением  Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, обязывая их  инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных  советов) обществ с включением в повестку дня вопроса о неприменении  штрафных санкций в случае нарушений обязательств поставщиком с принятием  соответствующего решения, и не устанавливает условия и порядок списания  начисленных неустоек.  

Доказательства принятия таких решений в отношении Компании, а также  того, что санкции, введенные в отношении ее бенефициара, повлияли на  исполнение договора в установленный срок, в дело не представлены.  

В связи с изложенным ссылка Компании на директивы Правительства  Российской Федерации от 06.03.2022 № 2182п-П13кс подлежит отклонению.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им  надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемых определений, решения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-122494/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Силовые  машины» - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи П.Ю. Константинов 

ФИО1