АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4089/2023

г. Оренбург

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое Время», г.Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области,                    г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 86 862 руб. 98 коп. (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании

от  истца:  не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.11.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новое Время» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области  о взыскании  задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022  в сумме  95 012 руб. 84 коп., в том числе 86 862руб.98коп. основного долга, 8 149рб.86 коп. неустойки. 

27.12.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать только сумму основного  долга 86 862 руб.98 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, требование рассматривается с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам,  приведенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.114-116),  указал, что защитное сооружение по адресу: 

<

...>, передано индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора о правах и обязанностях от 06.09.2010 (т.1 л.д.118), впоследствии на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 23.06.2023, в связи с чем, именно к предпринимателю должны быть предъявлены требования об оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В отношении объектов недвижимости, составляющих казну Российской Федерации - 

<

...> (убежище № 332), проезд Металлургов, д.5 (убежище № 338), проспект Ленина, д.38 (убежище № 329)  - оплата расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в 2022 году не представляется возможной в связи с отсутствием бюджетных ассигнований. Ввиду отсутствия доступа к спорным объектам гражданской обороны, ответчик считает требования истца безосновательными. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.07.2022 № 99/2022/479550161, от 16.04.2022 № 99/2022/461069855,  от 15.03.2021 № 99/2021/381129298 (т.1 л.д.62-67), Российская Федерация является собственником встроенных нежилых, подвальных помещений,   расположенных по адресам: 

<

...> (площадью 120,3 кв.м.), проезд Металлургов, д.5 (площадью 205,7), 

<

...> (площадью 60,2).

На основании решений общего собрания собственников помещений и договоров управления № 11от 05.09.2019 (т.1 л.д.25-34), № 26 от 07.10.2020 (т.1 л.д.38-46), № 16 от 07.10.2019 (т.1 л.д.51-59), заключенных  между истцом  и собственниками помещений в домах, расположенных по адресам: 

<

...> протоколы общего собрания собственников помещений, т.1 л.д.35-37,47—50,60-61), управляющая организация  оказывает собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников  (пункт 2.1.1 договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества указанных  нежилых помещений на общую сумму 86 862 руб. 98 коп.  за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Поскольку ответчик как собственник вышеуказанных нежилых помещений не производил оплату коммунальных услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, у него образовалась задолженность в сумме 86 862 руб.98 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Истцом ответчику направлено письмо № 02-680 от 14.12.2022 (т. 1 л.д. 93-94) с требованием об оплате задолженности.               

В ответе на указанное письмо ответчик пояснил, что произвести оплату за содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, расположенных по адресу: 

<

...>, д.44, пр.Металлургов, д.5, не представляется возможным, в связи с отсутствием финансирования на содержание федерального имущества (письмо № 56-СК-56/170 от 16.01.2023, т.1 л.д.95).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Российской Федерацией, как собственником нежилых помещений не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.               

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, спорные объекты: 

- нежилое помещение (убежище № 329, 5 класса, вместимостью 124 человека), расположенное по адресу: проспект Ленина, д.38 (площадью 120,3 кв.м.), 

- нежилое помещение (убежище 332), расположенное по адресу:   проспект Ленина, д.44 (площадью 60,2 кв.м.), 

- нежилое помещение (убежище № 338, 5 класса, вместимостью 426 человек), расположенное по адресу:  проезд Металлургов, д. 5 (площадью 205,7 кв.м.) являются защитными сооружениями и учтены в реестре  гражданской обороны.

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Как установлено судами, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (раздел 2  Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2023 N 131). 

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указано выше, спорные помещения, расположенные по адресу:  

<

...> (убежище № 329), проезд Металлургов, д.5 (убежище № 338), проспект Ленина, д.44 (убежище № 332),  являются федеральной  собственностью (т.1 л.д.62-67), в связи с чем Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области несет обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходов на коммунальные услуги, перед управляющей организацией в силу закона. 

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домам в спорном периоде подтвержден материалами дела.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с расчетом истца, задолженность за предоставленные коммунальные услуги, работы по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 года составляет  86 862 руб. 98 коп. 

Размер платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества определен на основании Приказов Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 269-т/э от 15.12.2021, № 166-т/э от 15.11.2022,№ 34-н от 30.05.2017, Постановления администрации города Орска Оренбургской области № 3357-п от 17.12.2021, № 4022-п от 28.11.2022, № 1020-п от 28.11.2022, а также тарифов, принятых на общем собрании собственников помещений от  10.08.2019, 07.10.2020, 04.10.2019.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади помещений.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

При этом, действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанным с их использованием, норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно отсутствия финансирования на содержание федерального имущества судом отклоняются, поскольку собственник помещений, несет указанные расходы независимо от того, заложены бюджетные ассигнования на содержание  и обслуживание объектов или нет.

Согласно статьям 124, 125 ГК РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Невыделение ответчику денежных средств на содержание защитного сооружения гражданской обороны не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по оплате потребленных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме                            86 862 руб. 98 коп.

Возражения ответчика относительно исковых требований в части помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, которое передано индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору о правах и обязанностях от 06.09.2010, впоследствии на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 23.06.2023, отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о правах и обязанностях от 06.10.2010 № 22ГО (т. 1 л.д. 118) индивидуальный предприниматель ФИО3 принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты.

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя  поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (ст. 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной спорного договора.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования имуществом. 

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем  нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Принимая во внимание отсутствие отдельного договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг об оплате коммунальных услуг (доказательств обратного материалы дела не содержат), соответствующую обязанность несет собственник помещения. 

Указанные положения применяются также и к договору аренды федерального недвижимого имущества от 23.06.2023, вместе с тем, указанный договор заключен за пределами спорного периода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из указанного следует, что с ответчика по настоящему делу взыскиваются судебные расходы истца, а не государственная пошлина.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 474 руб. 00 коп.  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

         Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                       327руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое Время»                                     86 862 руб. 98 коп. основной долг,  а также 3 474 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое Время» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                                       327 руб. 00 коп.  (платежное поручение № 119 от 15.03.2023).

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома