АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-2575/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,              Бычковой Е.Н.,

при участии от ООО «АкцентПлюс» представителя ФИО1 (доверенность от 30.06.2021),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкцентПлюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-2575/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «С-Маркет», адрес: 27411, Москва, Дмитровское ш., д. 157, стр.  пом. 93-023А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АкцентПлюс», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 161, корп. 2, лит. А, пом. 5-С,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

 Определением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 23.06.2023 и постановление от 04.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали, по какой причине должник не имеет возможности исполнить обязательства перед кредитором. По мнению Общества, суд первой инстанции должен был истребовать у Компании доказательства того, что товар, оплату которого она требует, не перешел в ее собственность. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу № А40-49730/2021 с Общества  в пользу Компании взыскано 11 037 945,13 руб., из которых                         10 415 003,78 руб. основного долга и 622 941 руб. неустойки, а также неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый месяц просрочки по день фактической уплаты долга, начиная  с 25.01.2021 на сумму долга 364 000 руб. (УПД от 03.07.2020 № МСКСМ-005757),  с 28.01.2021 сумму долга 195 888 руб. (УПД  от 06.08.2020 № МСКСМ-005496), с 08.02.2021 на сумму долга 8 815 115,78 руб. (УПД от 15.06.2020 № МСКСМ003654, от 26.06.2020 № МСКСМ-003789,  от 29.06.2020 № МСКСМ-004031, от 30.06.2020 № РЦСМ-00000034, от 14.07.2020 № МСКСМ-004443 и  от 17.07.2020                      № МСКСМ-004568),  с 11.02.2021 на сумму долга 1 040 000 руб. (УПД от 20.07.2020 № SМЦБ-0000050). 

Поскольку должник указанное решение суда не исполнил, Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В данном случае, как правильно указали суды, требование Компании  в размере 10 415 003,78 руб. основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. При этом доказательств уплаты взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу                            № А40-49730/2021 суммы должником не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд при рассмотрении обоснованности заявления кредитора не наделен полномочиями по проверке обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности.

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу              № А40-49730/21 отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре вступившего в законную силу решения от 01.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению Общества, является  обнаружение  дополнительного соглашения от 17.08.2020 к договору поставки, на которое Общество также ссылается в кассационной жалобе в обоснование погашения спорной задолженности.

Таким образом, учитывая, что заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, суды правомерно признали заявление Компании обоснованным и ввели в отношении Общества процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-2575/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкцентПлюс»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова