СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., 

судей Логачева К.Д.,         

 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и.о. финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 - ФИО2 (№07АП-637/2017 (26)), ФИО3 (№07АП-637/2017 (27)), ФИО1 (№07АП-637/2017 (28)), ФИО4 (№07АП-637/2017 (29)) на определение от 26.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13960/2016 (судья Рышкевич И. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в размере в пользу ООО «Квадратный метр» убытков в сумме 28 703 366 руб. 86 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

Рева Д.Н. (паспорт),

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 17.07.2024),

ФИО6 (паспорт),

И.о.финансовый управляющий – ФИО2 (паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 03.01.2025),

ФИО4 (паспорт),

от ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 05.12.2024),

от ФИО11 – ФИО12 (доверенность от 03.102024),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 10.02.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО13.

03.04.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13.

10.12.2018 определением суда ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО14.

21.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО14 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Квадратный метр» убытков в сумме 28 703 366 руб. 86 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр».

Определением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, с ФИО1 в пользу ООО «Квадратный метр» взысканы убытки в размере 28 703 366 руб. 86 коп. 

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, влияющие на размер причиненных убытков, проверить расчет, включить в предмет исследования вопрос о погашении требований кредиторов должника, в том числе включенных в размер убытков, определить источник их погашения (имущество должника, иных лиц), а также вопрос о наличии (отсутствии) у должника имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации, при отсутствии указанных обстоятельств предложить для обсуждения вопрос об уточнении заявленных требований, возможности определения размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

При новом рассмотрении дела определением от 26.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» убытки в размере 20 044 603 руб. 36 коп.

Определением от 26.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена опечатка. Суд определил: Изложить 2 абз. в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» убытки в размере 16 447 490 руб. 69 коп. Изложить 3 абз. на 11 стр. определения суда от 26.10.2024 в следующей редакции: 3 А45-13960/2016 «Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично в размере 16 447 490 руб. 69 коп. (25 106 253 руб. 33 коп. – 8 658 762 руб. 64 коп.)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом и.о. финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 - ФИО2 подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» отказать. Ссылается на то, что отсутствует состав правонарушения. договоры с указанными юридическими лицами были заключены в 2013г, 2014г и исполнены данными организациями до заключения договора с заявителем по делу о банкротстве ООО «Индексстрой». О заключении указанных договоров с ООО СК «Квант», ООО «СтройИнвест», ООО ПК «Металлоконструкции» конкурсному управляющему было известно, указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совместном ведении бизнеса бенефициарами обществ «НОЭМА» и «Ноэма-Инвест», принятии ими решений, влияющих на финансовые показатели обществ, свидетельствующих о намерении создать центр убытков на стороне обществ, принадлежащих Реве Д.С., и центр прибыли на стороне общества «НОЭМА». ООО «Квадратный метр» не является центром убытков (как указано в заявлении), а получило значительную выгоду в виде 124 401 260,12 рублей. Судом первой инстанции в определении от 26.10.2024 по делу А45-13960/2016 не учтено ни одного довода и.о.финансового управляющего, представившего в материалы дела свою письменную позицию, не дана оценка указанным доводам и.о.финансового управляющего.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать во взыскании убытков. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что должнику ООО «Квадратный метр» были причинены вменяемые Реве Д.Н. убытки. Рева Д.Н., привлечен к субсидиарной ответственности в рамках банкротства должника ООО «Квадратный метр» (определение АС от 23.05.2018г по делу А45-13960/2016) именно по основаниям, указанным в настоящем заявлении, о чем в определении от 23.05.2018 указано. Повторное взыскание убытков по тем же основаниям не допускается.

Рева Д.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что он уже привлечен к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, что исключает взыскание убытков. Судом первой инстанции не были оценены данные доводы. 

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что с определением не согласен и просит его изменить в части размера взыскания и взыскать с ФИО1 убытки в пользу ООО «Квадратный метр» в сумме 18 935 795 рублей 25 копеек. Также просит привлечь к участию деле ФИО11 (Новосибирская обл., р.п. Краснообск, мкр.4, кв.3, д. 24) и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывает, что в постановлении от 30.10.2023 кассационный суд сделал следующие указания, которые необходимо было учесть при новом рассмотрении обособленного спора. Надлежало вычесть из размера убытков сумму частичного погашения требований общества «СтройИнвест» и общества ПК «Металлоконструкция» за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества ФИО1 в деле о его банкротстве № А45-3615/2018 - данное указание судом первой инстанции выполнено, объективный размер убытков определен судом в сумме 28 703 366 руб. 86 коп. - 2 032 321 руб. 22 коп. (сумма частичного гашения указанных требований за счет средств, поступивших из конкурсной массы ФИО1) = 26 671 045 руб. 64 коп.

Нужно установить, направлено ли взыскание убытков по настоящему спору исключительно на удовлетворение требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица (то есть являются ли взыскиваемые убытки кредиторскими), или имеются иные лица, у которых имеется правомерный интерес во взыскании с директора убытков (то есть не являются ли часть этих убытков корпоративными, направленными на получение ликвидационной квоты). Суд округа также поставил вопрос об ограничении размера взыскания при отсутствии иных, кроме кредиторов, лиц, потерпевших от противоправной деятельности ФИО1, для недопущения совпадения в одном лице взыскателя и должника, размером имущественных потерь независимых кредиторов (то есть размером субсидиарной ответственности). Это указание судом первой инстанции не исполнено: при ограничении размера убытков суд, с одной стороны, учел требования аффилированных с ФИО1, а с другой стороны - не учел размер мораторных процентов, начисляемых на требования независимых кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет контролирующего лица, как это должно быть при взыскании с КДЛ денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Как предмет, так и основание требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскание ущерба фактически совпадают, а значит, являются тождественными.

В настоящем деле особенность состоит в том, что с КДЛ ФИО1 определением от 14.06.2017 по делу №А45-13960/2016 ранее уже были взысканы убытки по другим основаниям (растрата денежных средств с карточного счета). Требование о взыскании убытков по этому определению включено в РТК ФИО1 (дело №А45-3615/2018), фактически полученные в его гашение денежные средства уменьшают размер субсидиарной ответственности ФИО1 в настоящем деле, но при этом до полного взыскания по данному требованию (или его уступки кредиторам либо продажи в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве) невозможно окончить расчеты с кредиторами ООО «Квадратный метр», и, следовательно, определить размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, рассматриваемый по настоящему обособленному спору иск об убытках направлен на возмещение имущественных потерь кредиторов ООО «Квадратный метр» и в силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по тем же правилам, что и иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, лимит подлежащих взысканию убытков (определяемый как размер субсидиарной ответственности на дату вынесения определения с учетом зачетного характера убытков, взыскиваемых с ФИО1 по определению от 14.06.2017 по настоящему делу о банкротстве, должен был быть рассчитан судом таким образом: 13 774 125,13 руб. (сумма требований независимых кредиторов по 3-й очереди реестра основному долгу) + 402 658,35 руб. (сумма требований независимых кредиторов по финансовым санкциям) + 14 072 793,29 руб. (сумма мораторных процентов на требования независимых кредиторов на дату вынесения определения) -8 658 762,64 руб. (сумма задолженности по определению от 14.06.2017 по делу №Л45-13960/2016) -655 018,88 руб. (сумма денег на р/с должника) = 18 935 795,25руб.

 До судебного заседания от ООО «Квадратный метр» поступили письменные пояснения. указано, что приведенный кредитором ФИО4 расчет задолженности является наиболее верным. Иные выводы суда первой инстанции являются правильными. 

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО «Квадратный метр» об отказе в выплате ФИО6 и ФИО4 мораторных процентов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2025.

В пределах перерыва поступил ряд письменных документов.

От ФИО6 поступили письменные пояснения по доводам возражений. Указано, что доказательств его аффилированности с должником, действий в его интересах не представлено. На момент приобретения права требования не знал о родственных связях аффилированных лиц. Действия ФИО6 не позиции ФИО1

ФИО9 в пояснениях указал, что определение суда подлежит отмене. В удоветворении заявления конкурсного управляющего следует отказать. ФИО6 не является независимым кредитором. К позиции ФИО8 по данному спору подлежит применению принцип эстоппель. 

Рева Д.Н. в письменных пояснениях указал, что по данному обособленному спору взысканию подлежат только кредиторские убытки. Однако, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены полностью. Есть только мораторные проценты 14 182 231,54 руб. В деле о банкротстве ФИО1 установлены требования ООО «Квадратный метр» в размере 8 658 762,64 руб., также 655 018,88 руб. имеется на счете должника. Во взыскании убытков следует отказать.

ООО «Квадратный метр» в пояснениях ссылается на то, что суд самостоятельно вправе квалифицировать заявленное требование как в виде убытков, так и в виде субсидиарной ответственности. ФИО1 совершены действия повлекшие причинение убытков. Ограниченный размер убытков составляет 18 932 570,47 руб. Мораторные проценты представляют собой ограниченное средство компенсации потерь кредиторов. 

ФИО11 указывает, что он обращался с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника, поэтому является лицом участвующим в деле о банкротстве. В настоящее время отсутствуют требования кредиторов, подлежащие трансформации в размер убытков. По мораторным процентам требования не заявлены. Мораторные проценты не имеют отношения к договорам подряда, указанным как основание взыскания убытков. Следует учитывать определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 №309-ЭС20-10487 о том, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов не взысканных в порядке субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату. Определение суда следует отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

От и.о. финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО8 за неуважение к суду, мотивированное тем, что он намеренно вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. 

В судебном заседании представители участников спора поддержали письменно изложенные позиции.

Рева Д.Н. поддержал апелляционную жалобу. Указал, что требования кредиторов погашены, размер мораторных процентов только устанавливается. Возражал против взыскания сумм в интересах ФИО4, ФИО6 Ими затягивался процесс, имеется злоупотребление правом.

Представитель ФИО15 указал, что убытки взысканы по основаниям, аналогичным субсидиарной ответственности. Реестр требований кредиторов погашен полностью. ООО «Квадратный метр» не является центром убытков.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против апелляционной жалобы ФИО4 Пояснил, что договоры не признаны недействительными. Убытков нет. Реестр требований кредиторов погашен.

Конкурсный управляющий пояснил, что кассационный суд уже дал оценку обстоятельствам дела и доводам сторон. Апелляционная жалоба ФИО4 частично обоснована. Иного имущества помимо имущества в деле о банкротства ФИО1 нет. 

ФИО4 пояснил, что ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО11 не поддерживает. Отказывается от него. Основания взыскания убытков установлены верно. Но ошибочен расчет суда. Поддерживает свой расчет.

ФИО9 пояснил, что расчет ФИО4 поддерживает. Могут быть взысканы только кредиторские убытки. Капитализированные платежи будут возвращены. Не должны учитываться требования аффилированных кредиторов. 

ФИО6 пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу ФИО4 Ошибочно судом учтены требования аффилированных кредиторов. 

Представитель ФИО11 поддержала письменные пояснения. пояснила, что долг был только по одному договору подряда. Требования по мораторным процентам уже заявлены в рамках заявления о субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле ФИО11 апелляционный суд не рассматривает, поскольку заявитель отказывается от него.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Заявленное ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО «Квадратный метр» об отказе в выплате ФИО6 и ФИО4 мораторных процентов не подлежит удовлетворению. Наличие обособленного спора указанного заявителем не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу. Наличие возможной коллизии судебных актов не обосновано заявителем.

В части ходатайства и.о. финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 - ФИО2 о наложении судебного штрафа на ФИО8 за неуважение к суду апелляционный суд исходит из того, что ФИО8 присутствует в судебном заседании, вопрос может быть рассмотрен по существу.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявитель ссылается на то, что ФИО8 намеренно вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. 

Апелляционный суд учитывает, что ФИО8 является представителем конкурсного управляющего ФИО7, представляет суду позицию своего доверителя, излагает доводы по существу спора, в том числе самостоятельно давая им оценку, которая подлежит проверке апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле, могут не соглашаться с доводами ФИО8, излагаемыми им в рамках рассмотрения спора. При этом не усматривается намерения ФИО8 ввести суд в заблуждение. Основания для наложения штрафа за неуважение к суду отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из того, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2024 об исправлении опечатки не обжаловано, поэтому рассматривает апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2024 о взыскании убытков в редакции определения об исправлении опечатки.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает, что в постановлении Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 указано, что при новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, влияющие на размер причиненных убытков, проверить расчет, включить в предмет исследования вопрос о погашении требований кредиторов должника, в том числе включенных в размер убытков, определить источник их погашения (имущество должника, иных лиц), а также вопрос о наличии (отсутствии) у должника имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации, при отсутствии указанных обстоятельств предложить для обсуждения вопрос об уточнении заявленных требований, возможности определения размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Конкурсный управляющий, заявляя о взыскании убытков с ФИО1, указывает, что убытки причинены заключением ООО «Квадратный метр» подрядных договоров и выполнением работ в интересах общества. Рева Д.Н., контролировавший ООО «Квадратный метр» и ООО «Ноэма-Инвест», организовал финансирование строительно-монтажных работ на объекте, принадлежащем ЗАО «Ноэма» без документального оформления между должником и ООО «Ноэма-Инвест», что привело, по мнению конкурсного управляющего, к выбытию у должника активов без встречного предоставления с учетом того, что за указанные работы ЗАО «Ноэма» рассчиталось земельным участком, который получило ООО «Ноэма-Инвест».

По мнению конкурсного управляющего размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО1, по расчету конкурсного управляющего, составил 28 703 366 руб. 86 коп., из которых убытки понесенные должником по оплате подрядных работ ООО Строительная компания «Квант» - 12 165 900 руб. 50 коп., убытки понесенные должником по договору подряда с ООО «Стройинвест» - 7 323 439 руб. 90 коп., убытки понесенные должником по договорам подряда с ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» в размере 9 214 026 руб. 46 коп.

ФИО1 с 13.03.2013 по 17.06.2016 являлся руководителем должника и был участником данного общества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по передаче ЗАО «НОЭМА» результатов строительно-монтажных работ, произведенных в здании в период с 28.06.2013 по 30.12.2014 недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости этих работ отказано. 

При этом было установлено, что между ООО «Ноэма-Плюс» и ЗАО «НОЭМА» был заключен договор подряда от 05.12.2013, в соответствии с которым ООО «Ноэма-Плюс» обязалось выполнить своими силами или за привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству здания (по адресу: 

<

...>) в соответствии с условиями договора, калькуляцией на производство работ, а ООО «НОЭМА» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно материалам дела подрядные работы были выполнены в счет расчета за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, который в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 05.12.2013 ООО «Ноэма-Инвест» приобрело у ЗАО «НОЭМА».

Также должником были заключены договоры организации производства строительно-монтажных работ в 

<

...>: - договоры подряда №01-89 от 31.07.2013, №03/08 от 03.08.2013 с ООО Строительная компания «Квант» (исключена из ЕГРЮЛ); - договоры подряда №М300414 от 30.04.2014 и №290613 от 28.06.2013 с ООО «Производственная компания «Металлоконструкции»; - договор подряда от 20.09.20174 с ООО «Стройинвест».

Задолженность перед ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» и ООО «Стройинвест» была включена в реестр требований кредиторов должника – ООО «Квадратный метр» в размере 1 748 620 руб. и 6 121 409 руб. 19 коп. (основной долг).

При этом согласно материалам дела должник частично оплатил работы по договору подряда ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» в размере 7 465 406 руб. 27 коп. и ООО «Стройинвест» в размере 1 182 030 руб. 74 коп. 

Также должник оплатил ООО Строительная компания «Квант» по договорам подряда 12 165 900 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника представленной в материалы дела. При этом согласно материалам дела документально подтверждены выполненные работы на 11 887 040 руб. 08 коп., согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ составила 10 728 814 руб. 94 коп.

Аналогичный доводы были указаны при подаче заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.05.2018 были признаны доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО16 к субсидиарной ответственности, рассмотрение этого заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Согласно данному судебному акту контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии со с пп. 2, 4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Сторонами не оспаривается, что размер субсидиарной ответственности на данный момент не определен, поскольку не завершено формирование конкурсной массы и не окончены расчеты с кредиторами.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом также установлено, что вступившим в законную силу определением от 27.02.2017 по настоящему делу и апелляционным определением Новосибирского областного суда установлены факты искажения бухгалтерской документации должника как в период руководства ФИО1, так и ФИО16, а также фальсификации первичных документов бухгалтерского учета должника с непосредственным участием Ревы. Действия участников судебных разбирательств с участием ФИО17 и ООО «Квадратный метр» в период руководства как ФИО1, так и ФИО16, были признаны судами, направленными на легализацию искусственно созданной кредиторской задолженности ООО «Квадратный метр» с целью причинения ущерба интересам других кредиторов; обладая документами, указанными в акте приема-передачи 18.08.2017.

Суд учитывал, что ранее определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 с бывшего руководителя должника - ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 17 909 360 рублей 23 копеек в возмещение убытков.

Суд указал, что смена учредителей после вступления в законную силу судебного акта (04.07.2016), назначение руководителем должника – ФИО16 (21.07.2016) после возбуждения дела о банкротстве, отсутствие производственной деятельности в период наблюдения, нахождение документов у ФИО1 до судебного заседания 06.02.2017 по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения, наличие подлинника акта № 1 только у ФИО1; передача копий кассовых книг представителю ФИО1, свидетельствовало о том, что замена учредителя и руководителя должника была формальной, направленной на сокрытие фактов хозяйственной жизни должника и его активов.

Вступившим в законную силу определением от 27.02.2017 по настоящему делу и апелляционным определением Новосибирского областного суда установлены факты искажения бухгалтерской документации должника как в период руководства ФИО1, так и ФИО16, а также фальсификации первичных документов бухгалтерского учета должника с непосредственным участием Ревы.

В ходе конкурсного производства поступило два требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о включении требования в размере 7 355 356 рублей 31 копейка в реестр требований кредиторов должника и требование ООО ПК «Металлоконструкции» о включении требования в размере 15 744 935 рублей 83 копейки, в том числе: 13 486 888 рублей 57 копеек долга, 2 258 047 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, на основании договора подряда № М300414 от 30.04.2014, договора № 290613 на изготовление металлоконструкций из материала подрядчика от 28.06.2013.

При обоснованности рассмотрения требования кредиторов было установлено, что должник привлек к строительству объекта, принадлежащего на праве собственности ЗАО «НОЭМА», кредиторов - ООО «СтройИнвест» и ООО ПК «Металлоконструкции», руководители которых в судебных заседаниях пояснили, что выполнили на указанном выше объекте работы, должник их принял, оплату не произвел.

Суд пришел к выводу о том, что установлены противоправные действия нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, следовательно, презюмируется, что действия каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая совокупность действий руководителя должника, наличие судебных актов об истребовании документов, о взыскании убытков, вступивших в законную силу, суд приходит к вывод о доказанности конкурсным управляющим наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку требования кредиторов-субподрядчиков, не рассмотрено, то вопрос об установлении размера ответственности, необходимо решить после окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд учитывает, что смысл презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Закон о банкротстве в ч.2 ст. 61.11 устанавливает презумпции того, что действия и (или) бездействия контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов. 

При этом как причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, так и отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности охватываются данными презумпциями.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Таким образом, непередача документации должника конкурсному управляющему фактически маскирует факт заключения существенно убыточных для должника сделок повлекших банкротство общества.

Во всех случаях. Размер субсидиарной ответственности по данному основанию равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Применительно к настоящему спору апелляционный суд учитывает также правовой подход изложенный в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2024 №305-ЭС23-22266, согласно которому по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов

Ранее аналогичный правовой подход излагался в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2), в котором также указывалось, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 №2305-ЭС24-13352 указано, что заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 306-ЭС20-15413(3)).

Арбитражный суд первой инстанции верно установил в обжалуемом определении учитывал, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование взыскании убытков в пользу ООО «Квадратный метр» в размере 17 909 360 руб. 23 коп., на основании Определения суда от 14.06.2017, которое в настоящее время в полном объеме не погашено (остаток составил 8 658 762 руб.64 коп.), проанализировал реестр требований кредиторов должника и договорные отношения ООО «Квадратным метр» и обстоятельства выполнения работ и их оплаты, пришел к выводу о том, что имели место противоправные действия ФИО1, приведшие к появлению убытков у ООО «Квадратный метр».

При этом суд первой инстанции верно установил, что в настоящем споре заявлено требование о взыскании кредиторских убытков. Верно учитывал, что иск о взыскании убытков с руководителя общества защищает также и лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты общества-банкрота. Оставшаяся сумма подлежит распределению между участниками должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Однако в данном случае, как установил суд, Рева Д.Н. является единственным участником ООО «Квадратный метр». Таким образом, он фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо. В связи с этим в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере. Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.06.2024 №303-ЭС24-276, от 07.03.2024 N 307-ЭС23-22696 по делу N А56-75868/2021. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал, что имели место противоправные действия ФИО1, приведшие к появлению убытков у ООО «Квадратный метр».

Однако, суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы о том, что привлечение к субсидиарной ответственности исключает взыскание убытков, приведет к двойной ответственности ФИО1 

Апелляционный суд исходя из изложенных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов и фактических обстоятельств настоящего спора приходит к выводу о том, что и ранее рассмотренное заявление о привлечении контролирующих должника лиц, и рассмотренное в настоящем споре заявление о взыскании убытков в равной степени направлены на защиту гражданско-правового сообщества кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований в деле о банкротстве. Они являются требованием о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Размер ответственности ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

В основе как требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и в основе спора о взыскании убытков являются действия ФИО1 повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов, неполучение причитающихся им денежных сумм. В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности такие действия были доказаны с использованием доказательственных презумпций, а в рамках настоящего спора с использованием анализа сделок должника. И том и в другом случае было установлено, что именно действиями ФИО1 ООО «Квадратный метр» было доведено до ситуации невозможности самостоятельного исполнения обязательств перед кредиторами, то есть до состояния банкротства.

Таким образом, заявленное в настоящем споре требование о взыскании убытков с ФИО1 фактически охватывается требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 306-ЭС20-15413(3)).

Однако, в настоящем деле о банкротстве Рева Д.Н. является единственным участником ООО «Квадратный метр». Он не имел бы права на получение удовлетворения. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 №305-ЭС24-13352.

Поскольку в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не определен размер такой ответственности как денежная сумма подлежащая взысканию, невозможен и вывод о том, что заявленная в настоящем споре сумма убытков превышает размер субсидиарной ответственности.

Сторонами не указаны какие-либо денежные суммы, входящие в размер убытков, но не возможные к учету в сумме субсидиарной ответственности.

Наличие спора в отношении мораторных процентов не опровергает данный вывод.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требование не подлежало удовлетворению.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом этого применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО2 уплачено 10 000 рублей в качестве государственной пошлины по чеку от 24.12.2024. 

За ФИО3 уплачено 10 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2024 № 603455106477.  

ФИО1 уплачено 10 000 руб. по чеку от 26.12.2024.  

Поскольку апелляционные жалобы указанных лиц удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы, от имени которой действовал конкурсный управляющий подавая заявление о взыскании убытков.

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2

Апеллянтом ФИО4 при подаче апелляционной жалобы уплачено 10 000 руб. по чеку от 26.11.2024. Его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указанные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13960/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Квадратный метр» о взыскании убытков с ФИО1.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о наложении судебного штрафа на ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» в пользу ФИО2 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» в пользу ФИО3 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.А. Иванов

 К.Д.Логачев 

 Е.В.Фаст