Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7302/2019

г. Краснодар

22 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., дело по иску Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Армавир,

третье лицо: Частное учреждение Организация дополнительного профессионального образования «Центр компьютерного обучения «Профессионал», г. Армавир

О взыскании 528 693 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 10.06.2019, ФИО2- по доверенности от 12.02.2019,

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 20.02.2019, 

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - истец, департамент) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» (далее ответчик, техникум) о взыскании 528 693 руб. ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Приказом министерства от 31.12.2015 № 7132 «О распределении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственным бюджетным и автономным образовательным учреждениям среднего профессионального образования Краснодарского края на 2016 год» ответчику утвержден размер субсидии на 2016 год в сумме 65759,7 тыс. рублей. 

Приказом министерства от 29.11.2016 № 5491 внесены изменения в приказ № 7132 размер субсидии на 2016 год составил 66889,7 тыс. рублей.

Департаментом проведена плановая выездная проверка государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017 годы, истекший период 2018 года.

В ходе проведения проверки департаментом было установлено неправомерное расходование техникумом денежных средств и отсутствия проведения ремонтных работ в период с 02.09.2016 г. по 26.09.2016 г. 

Департамент считает, что ремонтные работы были оплачены техникумом за счет средств краевого бюджета в 2016 финансовом году, а фактически выполнены в 2017 финансовом году, что является не допустимым. 

Департамент высказывает предположение о том, что ремонт был проведен хозяйственным способом, без несения затрат на работы.

Таким образом, по мнению истца, средства краевого бюджета использованы неправомерно, в результате чего, ответчиком краевому бюджету нанесен ущерб в размере 155 238 руб.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации  и пунктом 6 Закона № 7-ФЗ установлено, что финансирование государственных учреждений осуществляется в виде субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных услуг (выполнением работ) физическим и (или) юридическим лицам на основании государственного задания.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Статьей  1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает   вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. 

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно данной норме, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Установление указанных обстоятельств в совокупности необходимо для наступления деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что 03.09.2016 ответчик на основании п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил договор № 111 с частным учреждением Организация дополнительного профессионального образования «Центр компьютерного обучения «Профессионал» на оказание услуг по текущему ремонту ступеней входной группы общежития техникума по адресу: 

<

...> на сумму 155 238,00 рублей за счет средств краевого бюджета

Ремонт был окончен в установленный срок, после чего подписаны акты КС-2 и КС-3.

После получения финансирования, в октябре 2016 года указанные строительные материалы были оплачены по новому заключенному договору. 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 06.03.2019 № 2019/01-03 в соответствии с которым, ремонт выполнен в 2016-2017 году качественно с процентом износа 9-12 %, что соответствует 2 годам эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков по смыслу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ входят:

- наличие вреда;

- противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины;

- причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

В соответствии с п. 1.10 Порядка № 369 должностные лица Департамента, указанные в пункте 1.8 настоящего Порядка, обязаны при выявлении факта совершения действия (бездействия), содержащего признаки состава преступления, по решению руководителя (заместителя руководителя) Департамента направлять в правоохранительные органы информацию о таком факте и (или) документы и иные материалы, подтверждающие такой факт, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Во исполнение указанных положений по решению руководителя Департаментом в правоохранительные органы была направлена соответствующая информация, документы и иные материалы о фактах совершения должностными лицами техникума действий, содержащих признаки состава преступления. 

По итогам проверки, проведенной по материалу КУСП № 30629 от 05.12.2018 в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ, вынесено постановление от 27.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении техникума.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

По ходатайству ответчика 01.04.2019 судом была назначена экспертиза. 

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли временной период выполнения работ по текущему ремонту кабинета № 203 техникума, указанный в форме КС-2 и КС-3 с 02.09.2016 по 26.09.2016 по договору № 110 от 02.09.2016 фактическому периоду выполнения данных работ?

2. Соответствует ли временной период выполнения работ по текущему ремонту ступеней входной группы общежития техникума, указанный в форме КС-2 и КС-3 с 03.09.2016 по 24.09.2016 по договору № 111 от 03.09.2016 фактическому периоду выполнения данных работ?

В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта от 15.05.2019.

Согласно выводам эксперта определить фактический временной период выполнения работ по текущему ремонту кабинета № 203 техникума, указанный в форме КС-2 и КС-3 с 02.09.2016 по 26.09.2016 по договору № 110 от 02.09.2016 не представляется возможным. Определить фактический временной период выполнения работ по текущему ремонту ступеней входной группы общежития техникума, указанный в форме КС-2 и КС-3 с 03.09.2016 по 24.09.2016 по договору № 111 от 03.09.2016 не представляется возможным.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Истец не доказал, что работы ответчиком выполнены в иной период, указанный в актах КС-2 и КС3.

Третье лицо подтвердило выполнение работ.

Экспертизой не установлено выполнение работ в иную дату.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований департамента отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины и проведённой экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Армавир 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 Судья                                                                                                                      С. Н. Дуб