АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1538/2023

Дело № А72-13243/2021

г. Казань

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес и Право» – ФИО1 по доверенности от 19.04.2019,

ФИО2 – Карами Г.С. по доверенности от 24.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес и Право»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А72-13243/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес и Право» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» о взыскании солидарно убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Бизнес и Право» (далее – ООО ЮК «Бизнес и Право») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о взыскании солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в пользу ООО ЮК «Бизнес и Право» убытков в размере 3 239 445,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная компания  «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор»).

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2022, 27.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «Розничное и корпоративное страхование»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 исковые требования ООО ЮК «Бизнес и Право» к ООО «Розничное и корпоративное страхование» оставлены без рассмотрения; в   удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЮК «Бизнес и Право» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ООО ЮК «Бизнес и Право» убытки в размере 3 239 445,65 руб. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Указывает, что в нарушение пункта 1.2 договора от 02.08.2018 № 24 ФИО2 передал истцу несуществующую дебиторскую задолженность в размере 3 239 445,65 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В части оставления исковых требований  к ООО «Розничное и корпоративное страхование» без рассмотрения истец судебные акты не обжалует, о чем пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции его представитель, в связи с чем в указанной части законность судебных актов судебной коллегией не проверяется.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 по делу № А72-8055/2015 общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (далее – ООО «Ремстроймост») признано  несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ГК «Автодор», которая выставлена на торги.

На основании протокола о результатах проведения торгов по реализации  имущества должника посредством публичного предложения от 01.08.2018 ООО «Ремстроймост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент, продавец) и ООО ЮК «Бизнес и Право» (цессионарий, покупатель) 02 августа 2018 года  заключили договор №24 уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент обязуется передать (уступить) в собственность цессионарию, а цессионарий - принять и оплатить следующее имущество: право требования дебиторской задолженности Госкомпании «Российские автомобильные дороги» на сумму 9 035 755,07 руб. по договорам подряда от 10.11.2011 №ЭБ -2011-588, от 30.05.2012 №ЭБ-2012-273, от 13.06.2012 №ЭБ-2012-340.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма уступаемого права требования составила 1 000 000 руб., которая оплачена ООО ЮК «Бизнес и Право» платежным поручением  от 06.08.2018 №40.

14 августа 2018 года ООО «Ремстроймост» и ООО ЮК «Бизнес и Право» подписали акт приема-передачи по договору уступки прав требования от 02.08.2018 №24.

ООО ЮК «Бизнес и Право» 05.09.2018 в адрес ГК «Автодор» направило досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию ГК «Автодор» письмом от 10.09.2018 (исх. №9810-20) сообщило, что возврат части резервной суммы, оставленной заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств подрядчиком, производится по истечении срока гарантийных обязательств по каждому конструктивному элементу с предоставлением счета и подписанного акта о завершении действия гарантийных обязательств по соответствующему конструктивному элементу с учетом вычета средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств и гарантийным паспортом; предоставление вышеуказанных документов, при отсутствии дефектов гарантийных элементов, является основанием для перечисления денежных средств из удержанных резервных сумм; по договору от 30.05.2012 № ЭБ-2012-273 резервная сумма в размере 3 239 445,65  руб. истрачена на устранение выявленных дефектов элементов, состоящих на гарантии.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывал, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ремстроймост», что выразилось в игнорировании требований ГК «Автодор»  о проведении осмотра гарантийных объектов и устранения выявленных дефектов, привело к  дальнейшему устранению ГК «Автодор» недостатков за счет гарантийного удержания,  ООО ЮК «Бизнес и Право» было передано несуществующее право требования, размер упущенной выгоды составил 3 239 445,65  руб. 

Истец ссылался на то, что на дату начала приема заявок по торгам (30.05.2018), в которых ООО ЮК «Бизнес и Право» было признано победителем, на дату окончания приема заявок (01.08.2018), на дату подведения итогов торгов, заключения договора, составления и подписания акта приема-передачи,  задолженности по договору от 30.05.2012 №ЭБ- 2012-273 в размере 3 239 445,65  руб.  не существовало.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указывал, что в адрес истца предоставлялись документы и пояснения относительно состава  дебиторской задолженности, истец приобрел право требования с учетом наличия рисков, связанных с приобретением такой задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом причиненных ему убытков конкурсным управляющим, в связи с чем не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования к ФИО2

Оставляя без рассмотрения исковые требования к ООО «Розничное и корпоративное страхование», суд отметил, что предъявление истцом требований к страховой организации наряду с арбитражным управляющим, гражданская ответственность которого была застрахована в указанной организации, до рассмотрения по существу требования к арбитражному управляющему преждевременно.

Отклоняя доводы истца о том, что конкурсным управляющим не доведена до него информация относительно количества замечаний, суд первой инстанции установил следующее.

На электронную почту истца 23.07.2018 от ФИО2 поступили: график возврата резервных сумм; договоры от 10.11.2011 №ЭБ-2011-558, от 30.05.2012 №ЭБ-2012-273; дополнительное соглашение №2 к договору №ЭБ-2011 от 10.11.2011; отчет 3890; письма Автодор; пояснения по дебиторской задолженности ГК «Автодор»; уведомление 14387-20 от 12.12.2017 с приложением; уведомление 14389-20 от 12.12.2017; уведомление 14571-20 от 15.12.2017 с приложением; уведомление 14572-20 от 15.12.2017. 

В файле «Письма Автодор» содержался акт от 07.12.2017 осмотра гарантийных объектов: путепроводы на км 43+900 (левый, правый), путепровод на км 44+900, путепроводы на ка 46+837 (левый, правый) на участке км 20+650 - км 48+000 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска в Московской области, в котором отражены замечания: Км 43+900 (левый, правый) - шелушение краски конструкций опор, подпорных стенок и пролетных строений;  Км 44+900 (левый, правый) - шелушение краски конструкций опор и пролетных строений;  Км 46+837 (левый, правый) - шелушение краски конструкций опор и пролетных строений.

В файле «Уведомление 14571-20 от 15.12.2017 с приложением», в том числе содержались:

1. Акт осмотра от 12.12.2017 к договору №ЭБ-2011-558 от 08.11.2011 объекта: «Строительство надземного пешеходного перехода на км 520+950 автомобильной дороги М4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Воронежская область, в котором отражены замечания с приложением фотографий на 5-ти листах: просадка тротуарной плитки на остановочной площадке - 98 кв.м;  коррозия металлических элементов лестничных сходов - 11 кв.м.; отрыв прижимных планок пространственного каркаса - 11 шт.

2. Акт осмотра от 12.12.2017 к договору №ЭБ-2011-558 от 08.11.2011 объекта: «Строительство надземного пешеходного перехода на км 526+020 автомобильной дороги М4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Воронежская область, в котором отражены замечания с приложением фотографий на 2-х листах: просадка тротуарной плитки на остановочной площадке - 74 кв.м.

3. Акт осмотра от 12.12.2017 к договору №ЭБ-2011-558 от 08.11.2011 объекта: «Строительство надземного пешеходного перехода на км 541+800 автомобильной дороги М4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Воронежская область, в котором отражены замечания с приложением фотографий на 6-ти листах: просадка тротуарной плитки на остановочной площадке - 332 кв.м; коррозия металлических элементов лестничных сходов - 10 кв.м.; отрыв прижимных планок пространственного каркаса - 3 шт.; коррозия накладок металлического пролетного строения - 2 шт.

Суд также принял во внимание, что  в направленном в адрес истца файле «Пояснения по дебиторской задолженности ГК «Автодор» ФИО2 указывал, что на торги выставлена часть задолженности ГК «Автодор» в размере 9 035 755,07 руб. согласно графикам возврата резервных сумм, срок возврата которых не наступил.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, указал, что истец был осведомлен об имеющихся рисках невозврата дебиторской задолженности, представляющей собой    резервные гарантийные удержания, срок возврата которых не наступил, и об имеющихся замечаниях  к выполненным работам.

Отклоняя довод истца о бездействии конкурсного управляющего (игнорирование приглашения ГК «Автодор» на осмотр и устранение замечаний), суд первой инстанции указал, что участие в осмотре не повлекло бы снижение размера гарантийного удержания с учетом признания  ООО «Ремстроймост» банкротом и невозможности в связи с этим  осуществления работ по устранению выявленных на объекте недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ремстроймост» жалобы от истца на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» не поступали, процедура конкурсного производства завершена 30.11.2020.

Суд также установил, что участие в торгах ООО ЮК «Бизнес и право» принимало самостоятельно, т.е. с учетом предпринимательского риска; в файле «Пояснения по дебиторской задолженности ГК «Автодор», направленной истцу, ФИО2 указывал, что не может гарантировать наступление или ненаступление гарантийного случая в отношении объектов строительства по договорам с ГК «Автодор»; в результате участия в торгах истец выручил свыше 5 млн. руб. при цене приобретения права требования к ГК «Автодор» 1 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов,  направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств,  установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А72-13243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                Н.А. Третьяков 

Судьи                                                                                                                       А.Г. Иванова

                                                                                                                       М.В. Коноплева